关于“范跑跑”

惠灵顿坏男人

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/291IWFito-g&hl=en"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/291IWFito-g&hl=en" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/pLQ0ubwyprc&hl=en"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/pLQ0ubwyprc&hl=en" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/jseV0MgBZiw&hl=en"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/jseV0MgBZiw&hl=en" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="344"></embed></object>

  本人绝对他的做法我不苟同，但是他创新的思维，和他教育的启发，我很认同，看了以上视频以后，我更加绝对范跑跑虽然怕死，但还是个真小人

高脚杯

今天一大早就看到TOOLBAR上的连接....我还想问....那是什么东西, 现在总算懂了

kacoo

他做老师还是不错的，起码我在国内没遇到这么有思想的老师，或是我的老师没展现出这一面；他就是做男人有点C-

hakaren

说到底他和他的学生没有血缘关系，本能就是跑。他可以和莎朗斯通拍‘本能4’了

xp_theman

人非常丑  长得Cao淡 是真小人不假 除了自私外 在电视上面不改色面对大家的指责 颇有冷眉横对千夫指的风度 非常牛逼

秋雁南归

范跑跑对空淡很有一套，可惜一遇到事就不行了。从他在北大的时候起就是这样了。谈思想，谈理论，却拿不出足以佐证的史料与证据。却反而嫌别人“迂腐”。他真不适合历史这种严谨的学科。

kangaru

我觉得国内对他的观点有偏激了。我不觉得他有做错什么。求生存是任何人的本能。。。只不过是我觉得他不应该后来又太嚣张的做法。。还在网上说什么他妈，他都可以不去救。。。这就过分了！

秋雁南归

原帖由 kangaru 于 2008-6-12 21:49 发表
我觉得国内对他的观点有偏激了。我不觉得他有做错什么。求生存是任何人的本能。。。只不过是我觉得他不应该后来又太嚣张的做法。。还在网上说什么他妈，他都可以不去救。。。这就过分了！

其实大家对他的批判主要在此了。跑也就跑了。本能而已，现在的人已经不要求崇高了。对潭千秋袁文婷那样的老师，我们尊敬。但对于跑掉的老师，跑了就跑了。最多抱怨两句，也没有必要上纲上线的。真要自己在那儿也不见得就好哪去。
可问题是，如果你是老师，如果你先跑了。会不会觉得有点内疚呢？会不会觉得自己的做法有些不合适呢？可他不会，还洋洋自得。所以才犯了众怒。这个已经不仅仅是本能了。还有道德。其实当时跑了的老师远不止他一个。怎么没见别人被骂呢。

kangaru

原帖由 秋雁南归 于 2008-6-12 22:10 发表


其实大家对他的批判主要在此了。跑也就跑了。本能而已，现在的人已经不要求崇高了。对潭千秋袁文婷那样的老师，我们尊敬。但对于跑掉的老师，跑了就跑了。最多抱怨两句，也没有必要上纲上线的。真要自己在那 ...

理解了。最近作业多，没有仔细去看关于他的新闻。。。这样的人，可能有性格缺陷。现在国内的教育好多都是讲究学习好。。。其实，很多人都有性格缺陷。。。。他后来在网上说那样的话，确实是很过分。。。

欲望的鸵鸟

我觉得他不对,从根本上不配做老师.

记得以前老罗说过的例子"买盗版".作为一个穷学生,因为上进好学,可是买不起昂贵的正版软件.逼不得已买了并且用了盗版,谁能忍心责怪他呢?但是至少他自己知道是不对的.可是他在使用盗版了以后,洋洋得意地告诉别人自己省下了买正版的钱多有经济头脑,并且理直气壮地告诉别人别买正版 "花这个钱干嘛呢?网上有的是下载."这个时候他就不对了.

我们也许不能谴责他这个人，但他这种行为绝对是无耻的. 如果是我们自己或者是我们的孩子坐在这个教室里发生了这样的事情,我们会同意这个老师的观点,同情他的处境吗?

抛开该不该这么做的行为不说,范跑跑既然做了,可是又不敢承认.还不停地找各种理由为自己开脱. 将<教师法>断章取义地为自己行为合理化.从这一点上看出他是真正的懦夫.过街老鼠尚且人人喊打,我不觉得谴责他有任何问题.(当然老鼠自己会觉得很委屈,可是要怪就怪他自己吧.)

xp_theman

Runner Fan 大神真身

moon_child

这个人长得确实有点 猥亵 !

iamonly

个人觉得他是个很有思想的人，他是个很反感现代中国人的虚伪思想，一虎一席谈我看了，里面很多都说的很好，没有经历过灾难的人没有资格说他，而且他毫不掩饰的写下了他当时的情况和想法，他没有做错什么，只是在危难前体现了他的最原始的人性，这个是与生俱来来，难道说真话都会被批判吗，大家说他冷血也好，无情也好，我想当时的情况是让他忘记 了思考， 他后来在blog里面写的东西他自己心里也有底，肯定会被批判，那他的目的是什么让他那么坦白，其实大家应该好好想想。别人云亦云。

michael_sail

性格缺陷 de SB.

nanl

这人咋啦?

谁给介绍下剧情

惠灵顿坏男人

原帖由 nanl 于 2008-6-13 10:00 发表
这人咋啦?

谁给介绍下剧情

当今社会的两个新闻人物之一，一个是范跑跑，一个是郭跳跳，南哥不认识？

iamonly

郭跳跳显得非常无底气，人称郭道德，和范跑跑是两个不同的极端，但是我觉得范跑跑的言语更加可贵。

秋雁南归

原帖由 iamonly 于 2008-6-13 09:37 发表
难道说真话都会被批判吗

不是说真话都会被批判，说真话肯定比说假话好，这点无可厚非。但他的真话背后所代表的含义却让人冷。如果一个社会都变成他那样，这次的地震，我们会死多少人。有想过么？

如果一个杀人犯说，我就是看他不顺眼想杀他。这也是真话，可以么？说真话是好事，可如果这个真话代表的是歪曲的道德，那么纠正这个说真话的人，从而使他认识到自己的错误不正是公众的职责么？

其实你也要好好想想，不要听到与从不同的理论就认为是对的。笑。

iamonly

原帖由 秋雁南归 于 2008-6-13 20:43 发表


不是说真话都会被批判，说真话肯定比说假话好，这点无可厚非。但他的真话背后所代表的含义却让人冷。如果一个社会都变成他那样，这次的地震，我们会死多少人。有想过么？

如果一个杀人犯说，我就是看他不 ...

我觉得你拿杀人犯来比喻就不对了，他们是不同的角色，他说过他当时是失措而出于本能的反应跑的，在那个时候对于面临危险而脆弱的人来说是可以理解的，他在事后写下来是他内心真实的想法。

欲望的鸵鸟

那就拿他是老师这个角色来说好了,既然拿了工资,享受待遇,在地震发生的一刻他还在上课,但他就没有尽保护学生义务.这难道是正确的?
如果就他说了真心话这一条,没有人会否定他的发表自己真实言论这一点.
问题是不是他说了真话就没有错了.
就拿光亚学校的其他老师说好了,他们为什么没有自己先跑?难道他们错了?
如果范跑跑连自己错了都不知道,他就是没救了。一个三十多岁的人,连最基本的是非对错都分不清,他有什么资格教学生?

秋雁南归

原帖由 iamonly 于 2008-6-13 21:11 发表


我觉得你拿杀人犯来比喻就不对了，他们是不同的角色，他说过他当时是失措而出于本能的反应跑的，在那个时候对于面临危险而脆弱的人来说是可以理解的，他在事后写下来是他内心真实的想法。

正好看到一篇文章，拿来给你看看。我觉得里面说的道理很好。可惜我没这么好的文笔，只会打点不知所云的比方。笑。

对了，这个我只节选了与范跑跑有关的部分。其他的与讨论的话题无关就不放上来了。


“要是诚实而不知耻，那你就没救了”
——访北大哲学系教授王海明
实习生 韩妹 肖舒楠
“我们这个时代在某些方面是比以前更诚实了，但不能由这一点就说我们道德在爬坡，在上升。因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。”
“5·12”汶川特大地震中，多所学校倒塌，在地动山摇的那一刻，都江堰某中学教师范美忠选择了独自逃跑，把学生丢在了后面。
5月22日，范美忠将这段经历在博客中公开，成为舆论焦点。随后他再次发表言论：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”
这一言论再次将范美忠推到舆论的风口浪尖上。有人认为他是不道德的，违背了职业伦理；也有人认为在危急时刻选择自己的生命，是一种本能，不应该苛责。
6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了本报专访。
中国青年报：对于范美忠逃跑这件事，你怎么看？
王海明：作为一名教师，他享受了权利，如工资、福利等等，却没有履行义务和责任。这就是只索取不奉献，这就是不公正。
职业道德最基本的境界是责任，高一点的境界是“分外善行”。救助素不相识的路人是“分外善行”，是道德的最高境界。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是“分外善行”，是分内的事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。逃跑这种行为本身，属于最严重的不道德行为，是不可原谅的。
中国青年报：但有人认为，在那种非常状况下，人们本能的求生欲望做出的反应是可以理解的。
王海明：其他教师都没有临阵脱逃啊，也就这么一个范美忠。这说明什么呢？在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线。
亚里士多德讲“公正是最重要的道德”，一直到现在，没有人否认他。亚里士多德和亚当·斯密说过“仁爱是社会大厦的花环，公正是社会大厦得以建立的栋梁”。所以违背公正是不可饶恕的。教师正在上课，完全是职务范围内的事情，学生面临着生死，你跑了，就是临阵脱逃。
中国青年报：这就是范美忠被公众强烈谴责的原因吗？
王海明：对。其实他在博客上把自己想的东西说出来，是言论自由。就诚实这一点是可取的；但他不知耻，这是不可取的。所以王夫之讲，诚实而不知耻不如虚伪而知耻。
虚伪而知耻，就是说你知道这是可耻的东西，还能有改正和拯救的希望；要是诚实而不知耻，那你就没救了。你都不知道那是可耻的，你还能改正你的错误吗？你还能提升你的道德境界吗？不能只看他诚实的一面就说好，也不能只看他虚伪的一面就说他完全坏。
因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。

这段话我有不赞同的地方，比如他说只有范美忠跑了，但事实上不是这样。我知道还有其他的老师也跑了。小的时候家乡地震，我的老师也先跑掉了(其实那次地震小到全班只有站着的老师感觉到了)。但其他的老师都没有站出来说我跑是对的。至少他们还知道不论本能如何，跑总是不对的。

网上传的范跑跑之歌II最后的一句歌词这么说，“中国人我们该不该，搞清楚范跑跑的是非黑白，一屋不扫何以扫天下的尘埃呀，美好世界不会自己从天上掉下来。”

iamonly

也许他作为一个老师，在危难到临之时没有召集同学一起跑，这样听来确实很不顺耳，同样我第一次听到的时候确实也不是滋味，但是从他的述说当时的情况和他的文章当中， 我觉得他是应该被宽容谅解的，在地震的那一霎那，他没有想到他自己是个什么身份，而是人的本能反应，因为在危难中能镇定从容的人必定是受过训练和特殊职务的人，当然不排除其他极少数勇敢现身的人（对于那个保护学生牺牲的老师我是很敬佩的）。很多人批判他如何冷血，如何无情，甚至说如果换作自己会如何献身，如何勇敢，其实很多都是事后诸葛亮，纸上谈兵，真正到了危难来临的时候才是体验的时候。我自己虽然不欣赏范跑跑的行为，但是我理解他，不会批判他。

我个人还认为他有资格继续当老师，而且他还是一个很合格的老师，因为老师这个职业最重要的核心是怎么样传授知识，帮助学生开发能力，而不像军人，武警那样的职业保护人民

欲望的鸵鸟

原帖由 iamonly 于 2008-6-13 09:37 发表
个人觉得他是个很有思想的人，他是个很反感现代中国人的虚伪思想，一虎一席谈我看了，里面很多都说的很好，没有经历过灾难的人没有资格说他，而且他毫不掩饰的写下了他当时的情况和想法，他没有做错什么，只是在 ...

没有经历过灾难的人没资格说他? 那么我们也没有资格去赞扬那些舍己救人的教师和士兵了.同样我们也没有资格安慰和帮助地震灾区的受灾群众.因为我们没有经历过灾难.

既然他毫不掩饰地写下了他的想法没有错,我们毫不掩饰地发表我们对他的言论的想法更没有错了。

这些为他开脱的理由真的"很傻很天真".

iamonly

什么是是非？什么是法律和道德？范跑跑视乎没有触犯法律，所以我们没有理由批判他，当然他放弃了美德，这也是抵触了大众的原因。

iamonly

原帖由 欲望的鸵鸟 于 2008-6-13 22:11 发表


没有经历过灾难的人没资格说他? 那么我们也没有资格去赞扬那些舍己救人的教师和士兵了.同样我们也没有资格安慰和帮助地震灾区的受灾群众.因为我们没有经历过灾难.

既然他毫不掩饰地写下了他的想法没有错 ...

舍身救人的人我们当然要赞扬，以为他们的行为是神圣的。但是当在危难中惊吓而失措没救人的人，我们就要一帮子打死吗？

kangaru

原帖由 iamonly 于 2008-6-13 09:37 发表
个人觉得他是个很有思想的人，他是个很反感现代中国人的虚伪思想，一虎一席谈我看了，里面很多都说的很好，没有经历过灾难的人没有资格说他，而且他毫不掩饰的写下了他当时的情况和想法，他没有做错什么，只是在 ...

我同意。。。大家不要忘记他本身也是受灾人之一。很多灾民抢东西等等，不应该以指责的眼光看他们，因为毕竟我们大多数人没有经历过那样的灾难，无法体验那个时刻生命接受的考验。。对于范跑跑的行为，我觉得这是正常人在那几秒钟所作出的正常行为。。。我不觉得他是个虚伪的人，反而是因为他的不虚伪造成了对他严重的后果。但是我反对后来他在网上说出那种什么他除了会救自己的孩子，他都不会救他母亲。这样就过分了。因为毕竟灾难过去后，他是有时间思考的，说出这样的话，在某种程度上，他是有性格缺陷的。。。我觉得最重要的不是去指责某个人或者某个事件，而是去考虑我们国家的如何加强管理自然灾害反应系统。例如中国学校没有规定每个学校都应该开展对于防止自然灾害教育。在这点上，教育局和校长可能应该更有责任吧？好像听我flatmate在网上看新闻说有间学校在地震发生前，校长从2005年就组织过学生开展过这种教育，然后演习等等，虽然当时看上去特别愚蠢，有人认为没有必要。但是，这个学校在很短的时间内疏散了所有师生，而减低了最少的伤亡。。。我觉得这是交给学生技能生存的道理。第二就是例如当年东南亚的海啸。。。报纸上说过，一个英国的小学生在泰国当时看出了海啸的前兆，就和他妈妈说老师告诉过他们这可能是海啸的前兆，小孩救了他们一家逃过了灾难。我觉得尤其是全球变暖还有等等的自然灾害。是不可预知的，但是懂得如何自救还有防范措施，可以减少伤亡。这个才是社会关注的，而不是去关注范跑跑等特定人物。因为这个社会，不管在如何强调集体主义，也不能否认很多个人主义是无法不存在的。怎样让道德规范成为社会所有人心目中做人的准则才是最重要的

欲望的鸵鸟

原帖由 iamonly 于 2008-6-13 22:07 发表
也许他作为一个老师，在危难到临之时没有召集同学一起跑，这样听来确实很不顺耳，同样我第一次听到的时候确实也不是滋味，但是从他的述说当时的情况和他的文章当中， 我觉得他是应该被宽容谅解的，在地震的那一 ...

对,他不是军人,武警!这一点大家都很清楚, 所以没有人要求他保护人民. 但学校里,尤其是他在教的教室里的学生不是一般的人民, 是在他职责范围下应该保护的具有特殊性人民. 在学校,老师不应该只是教学生知识, 也应该教学生为人处世.  他做不到!

我不认为他冷血,他也不是无情,他只是无耻而不知耻.

如果他继续当老师,他的学生一定都学富五车,才高八斗,只是不一定有命能活下去.

PS.我也很讨厌郭道德, 纯粹想出名的老东西. 相比之下, 范跑跑比他有更多可取之处. 但只限于与郭相比较.

[ 本帖最后由 欲望的鸵鸟 于 2008-6-13 22:34 编辑 ]

欲望的鸵鸟

原帖由 iamonly 于 2008-6-13 22:14 发表
什么是是非？什么是法律和道德？范跑跑视乎没有触犯法律，所以我们没有理由批判他，当然他放弃了美德，这也是抵触了大众的原因。

在地震发生的时候逃跑对不对?要视乎这个人的身份是什么.作为一个人,逃跑是对了.作为一个教师,丢下学生逃跑是不对的.他违背了<中国教师法>和<保护未成年法>. 作为一个教师,他确实触犯法律了.我批评他就是因为他是一个教师.

范美忠,他自把自己当成人,而不把自己当成老师.那么他就不应该继续当老师.

你能告诉我人和动物的区别吗? 范美忠不但放弃了美德,还放弃了羞耻心,那跟动物已经没有多大的分别了。

iamonly

我要表达的观点也表达完了，这个东西没有绝对的对于错，更重要的是能换位思考

欲望的鸵鸟

原帖由 iamonly 于 2008-6-13 22:18 发表


舍身救人的人我们当然要赞扬，以为他们的行为是神圣的。但是当在危难中惊吓而失措没救人的人，我们就要一帮子打死吗？

让我再一次重申,范美忠不但是一个人,而且是一个老师.他享受了作为一个老师可以享受的福利和权利,但他却没有尽到做老师的义务.我骂他是因为他居然还以老师的身份自居. 而且他还受过高等教育,同时在教育未成年人,他的所作所为对社会大众的影响远远超过一个普通的在危难中惊慌失措的公民.