在Trademe上买卖原来可以非常危险！一个真实Tribunal案例背后的思考

snowlight

法官太无耻，这种那么大的区别的价格摆明就是个错误，还说可以接受，买家更不要脸

snowlight

吃菜的小猪 发表于 2018-6-22 18:43
我来说一个我的案例吧，跟farmers的，应该都是6，7年前的事情了，在这事发生以前farmers所有的打折商品都是 ...

你这个确实是可以接受的，但是楼主这个就太明显不是，洋人店清仓事很多时候是打折很厉害的，就算知道原价这个价格也不是不可能的，但是几千块钱的会100多？可能吗？

NewLynnHse

snowlight 发表于 2018-6-22 22:42
你这个确实是可以接受的，但是楼主这个就太明显不是，洋人店清仓事很多时候是打折很厉害的，就算知道原价 ...

我耍下流氓看看像不像。。。嘿嘿

我知道宝马很有名很“贵”，但是不知道具体多少钱。我的小破车值1000刀。如果有一天我看到网上新的宝马卖5千，价格我觉得是我小破车的5倍，已经是很“贵”了，所以我觉得这个价格很合理。

这样可以吗？

猩猩都叫兽

有点意思。。

理解是个mistake. 买家想占便宜。我也上过数次DT, 深知这帮混蛋裁判只会向着买家/弱势群体，完全没有公平正义可言可以说。但是在这个案子里，我觉得有值得讨论的地方确实。

作为个人，原价$2000, 卖$120, 不是智障就是偷的，否则肯定是弄错了。作为商家，原价$2000的，卖$120，有时确实很难让人判断背后是不是有什么商业目的，比如是否吸引了很多关注从而达到了广告效应等等（不知道除了这个买家， 还有没有其他的watchers)。

比如这个事件，我就一下知道了icandy还有mummum, 可能还有很多人也知道了。所以判官这么判，我也不知道是不是合理。

我比较关注，如果你现在全部下架，就说没货，怎么办？难道还得客户自己买台然后你们报销？总不能强制搜查你仓库吧。如果你就是不卖，怎么办？我更关心这个问题。

NewLynnHse

猩猩都叫兽 发表于 2018-6-22 23:11
有点意思。。

理解是个mistake. 买家想占便宜。我也上过数次DT, 深知这帮混蛋裁判只会向着买家/弱势群体， ...

哈哈，我正好在读这么个案例，就是用你这招，可惜后来人家没有继续追究，没把商家给告了。

Website sold me a product at the wrong (lower) price - my rights?
https://www.geekzone.co.nz/forum ... 8&topicid=78582


其他的还有
Store won't honour bargain sales
https://www.odt.co.nz/news/natio ... onour-bargain-sales

Paying for someone else's mistake
http://www.stuff.co.nz/business/ ... meone-elses-mistake

beamingblush

ronaldlu 发表于 2018-6-22 21:44
然后高价转卖，

这个我自己留着就好。。hehe

0222999999

snowlight 发表于 2018-6-22 22:42
你这个确实是可以接受的，但是楼主这个就太明显不是，洋人店清仓事很多时候是打折很厉害的，就算知道原价 ...

在新西兰许多案件中，都有一个“原罪论”。就是商家是邪恶的，是有钱的，一切判决都向着商家的反面。无论是销售，雇佣，等等方面，有问题，就让商家负责就对了。其实，新西兰绝大多数的商家都是家庭作坊。都是靠“奴役”自己来赚点儿辛苦钱。如果追究得深点儿，新西兰经济发展的其中一个缺陷就是缺少对中小企业的支持。而任何一个国家，大量中小企业的欣欣向荣才是经济发展的血液和未来。

直面异议

0222999999 发表于 2018-6-22 21:53
如果你能够看懂这个案例背后的意义最好，不明白我也没有办法，所幸网上还是有不少明白人。 ...

你自己标错价，就是标错价。
买家按你标错的价格买是正常的程序！

这不存在买家是否诚实的问题。

按你的逻辑，买航空公司特价票的人都是不诚实的人！

你所强调的所谓“意义”，只是你自己输了案子而已。关于标价和广告的争论早在你开始做生意的时候就存在了！

有些公司会按标错价完成交易，有些没有。如果拿那些按标错价交易的公司作为标准，你才是“不诚实”的商家吧！

Eminem

我想问问，这种情况下，楼主就是不卖给这个人，不执行仲裁会怎么样呢？

0222999999

Eminem 发表于 2018-6-23 08:46
我想问问，这种情况下，楼主就是不卖给这个人，不执行仲裁会怎么样呢？

这个不是讨论的目的。但既然问了，也可以假想一下。如果不给会如何。
法庭强制执行很难执行实物，但可以去别处买然后让商家支付货款。

snowlight

NewLynnHse 发表于 2018-6-22 22:55
我耍下流氓看看像不像。。。嘿嘿

我知道宝马很有名很“贵”，但是不知道具体多少钱。我的小破车值1000刀 ...

肯定不合理的，通常是用常识判断，你没常识是你问题。我记得以前读书法律课程里就有这种案例，几千块电视机冰箱被错误标成几十块就是错误，商家可以拒绝交易的，当然有些东西是可以有争议的，所以才要有律师，法律条款这种如果不是黑就是白，还需要律师和法官干嘛

snowlight

0222999999 发表于 2018-6-23 00:08
在新西兰许多案件中，都有一个“原罪论”。就是商家是邪恶的，是有钱的，一切判决都向着商家的反面。无论 ...

是的，新西兰小商家其实和普通人一样的，只有那些大企业才是，如果这种案子雇个皇家大律师肯定能赢的，但是小企业根本雇不起的，动辄都是几万块钱

0222999999

直面异议 发表于 2018-6-23 02:25
你自己标错价，就是标错价。
买家按你标错的价格买是正常的程序！

我不知道您是真的不明白，还是有意抬杠? 好吧，我就仔细地再解释解释。

我们不用任何主观描述，什么“错误价格”之类的，我们只描述事实。

标了价格后，卖家拒绝承认。这个时候会有两个法律管这个事情。

一个是fair trading act，一个是contract act.

fair trading act要求卖家（商家）不能误导价格。contract act 要求合同双方执行合同。

如果今天这个案例是按照fair trading act判决的，说，商家标了价格就应该执行。那我没有问题。事实上，根据商业委员会的调查，他们接受了这个只是个错误，而非价格误导。所以说，你举得特价的例子，如果商业委员会依据fair trading act也认为他们没有误导，那这些搞特价的也没有错。

下面就落到contract act了。这个才是我认为问题严重的地方。因为contract act不是针对商家的，或者说卖家的。而是，合同双方。

我再强调一遍，如果这次的判决，是因为MumMum是商家，所以要履行。那我没有问题。开门做生意，肯定有风险，就当被小偷偷了就好了。但，这次的判决是基于contract act，与MumMum的商家身份无关，也就是说，法律面前人人平等，这个判决逻辑可以同样应用在400万普通trademe用户身上，这也是为什么trademe也很紧张的原因。

按照这个判决逻辑，任何人在trademe上的行为都可以被转化为合同，并且必须执行。比如，卖车，一不小心把5000的车卖成50.

其潜在的风险还不仅是如此。比如，某人可以在trademe上列一个广告，比如5000 列一部价值8000的车，然后在说明中讲，这个付款是车量一年的租金。法律上说没有问题，但也肯定会有许多人不认真看广告，然后就买了。我在Trademe上买卖15年了，几乎每个星期都会碰到没看清楚商品描述就买的人。以这个判决的逻辑，这类错误无法被弥补，人人也将不再安全。

希望我这样的解释你能够明白背后的意义。

大雪压青松

0222999999 发表于 2018-6-22 15:05
你说的这个是个关键。新西兰是案例法的国家，过往案例用来作为后面判决的样本。但Tribunal的判决不在此列 ...

tribunal是保护买家的，你又不是不知道。我卖一个压缩机买家买完了以后摔了然后要退货，一样我也是弱势群体。

lizanqq

老板 mumumstore是你的么！ 我刚买了推车和座椅 我要优惠！

0222999999

大雪压青松 发表于 2018-6-23 10:10
tribunal是保护买家的，你又不是不知道。我卖一个压缩机买家买完了以后摔了然后要退货，一样我也是弱势群 ...

应该这样说。CGA与Fair Trading Act都是向着卖家，约束商家的。我上面已经有论述，如果基于这两个法律来判我输，我没有问题。

但，今天判决的基础是Contract Act，这个是人人平等的法律，这才使得这一判决有很重大的社会意义。

直面异议

0222999999 发表于 2018-6-23 10:06
我不知道您是真的不明白，还是有意抬杠? 好吧，我就仔细地再解释解释。

我们不用任何主观描述，什么“错 ...

我明白你的意思。

标价的问题早已有之，你去打官司也是正常的。

误标价当然对卖方是不公平的。

只是和买家的道德无关。

许多商家、网站都有密密麻麻的须知。就是为了尽可能的免责。你大可以在你的网站说明里标示清楚，去回避该种可能。

Trademe很多霸王条款，真的是垃圾至极。上面有些buyer素质非常的差。而且tardeme是客服非常贵不讲道理！！！！差评！！！！

0222999999

直面异议 发表于 2018-6-23 10:21
我明白你的意思。

标价的问题早已有之，你去打官司也是正常的。

你说的我同意。这个是这个判决第二个值得商榷的地方。

MumMum 在Trademe上的确有容错及订单确认的条款。

容错条款我就不多说了。订单确认条款，是指，我们有多家商店和网店，如果顾客在Trademe上买了某样产品，而我们刚好在同一时间店，这个产品有在某家店被顾客买走了。我们就必须要取消Trademe上的订单。所以说，一切Trademe的订单，都必须要等到我们的确认后。这一条款也是我们与Trademe签订合作协议的时候他们认可的。

但，法庭不予承认，并且也给不出什么合适的理由，就说不承认。唯一一个算是理由的理由是说，条款不容易被找到。其实，我们的story policy是非常容易被找到的，不相信可以自己上去看看。https://www.trademe.co.nz/stores/mummumnz 就在左手边。比Trademe Terms & Conditions容易找多了。

这个虽然非常不合理。但，这一块对公共没有什么大的影响，我也就没有过多在此着墨。也不是我这个贴子的目的。

我的帖子，不是为了讨论这一个Case，我的眼界没有那么小。我是要讨论更广的，对社会的影响。

套用我上面说过的一段话，传统上，我们需要双方签名、双方证人、双方律师来签订合同，在签订合同的时候要确保合同没有错误，也确保双方对合同内容没有误解。但今天，在Trademe上点点鼠标就能产生一个具有强大法律约束性的合同，有些让人不寒而栗。尤其在今日，网上行为平凡的时候，如何将网络行为转化为严格的合同？如何在安全性、公平性、方便性、合理性上寻找平衡，是立法与司法需要思考的问题。

kei

我其实就想知道 卖120的orange推车还有吗？？我也想要

NewLynnHse

lizanqq 发表于 2018-6-23 10:11
老板 mumumstore是你的么！ 我刚买了推车和座椅 我要优惠！

是老板娘的吧？你现在才知道啊？哈哈

trdeyoualbert

NewLynnHse 发表于 2018-6-23 11:47
是老板娘的吧？你现在才知道啊？哈哈

老板娘上次发帖卖了一次软广告
不过反正都是高端的
老头买不起
老鼠你还是吃你那十分钱鱼罐头

大雪压青松

0222999999 发表于 2018-6-23 10:20
应该这样说。CGA与Fair Trading Act都是向着卖家，约束商家的。我上面已经有论述，如果基于这两个法律来 ...

那帮裁判有一些没有水平的，我这个case还明显种族歧视，我说话都不让我说完，对方是白人，随便说。最后在庭上答应给我报告，最后毛都没有。

NewLynnHse

trdeyoualbert 发表于 2018-6-23 12:07
老板娘上次发帖卖了一次软广告
不过反正都是高端的
老头买不起

还是会有冤大头买的。。。哈哈

NewLynnHse

bungyjumping999 发表于 2018-6-22 19:31
LZ has his points, that is how tough doing business is in NZ.

1) If you go to restaurant to eat if  ...

yup, like I always been saying, running a small business here is basically 等死

rzrljb

trademe感觉好危险

明白這個case的concern

但是針對現在這個情況。賣家如果把沒貨變成事實。幾年耗下去。最終只能是退錢$120給買家。refund只能是買家實際付的銀碼。而不是rrp$2000

這樣賣家便能在一堆無賴條款和判決裡保全了自己

可行不？

bboyside

那个Jon绝对是个无赖，这是赖上你了

0222999999

匿名者 发表于 2018-6-23 16:18
明白這個case的concern

但是針對現在這個情況。賣家如果把沒貨變成事實。幾年耗下去。最終只能是退錢$ ...

判觉有时限 如果到时不提供 就要赔偿损失。比如，去任何能买到的地方买，然后发账单给我们

蓝天白云14

楼主写的非常好，我个人觉得上诉是有可能推翻现在法庭的结论的，就比如之前但尼丁一个房东未经允许改动房子，后来租客告，法庭已经判房东退还房租了，最后还不是反转了。https://www.stuff.co.nz/business ... overturned-by-court

只是楼主这个案例中间花费的精力时间金钱有可能还值不回这个价钱，况且，做生意难免会有小坎坷，那个什么软件公司也可以告他们犯错误导致公司损失。做生意和气生财，吃一堑长一智。楼主说的很好的一点是，现在什么事情都是鼠标点一点，什么条款大家基本是直接忽略的，这个案例真的很有借鉴意义，值得我们思考。