工党 打算 引入“基础公民收入”政策， 对经济有什么影响？钱从 哪里来 ?

蓝山小野猫商铺

每人得到$700-750 一周。。。

那么谁还工作？？？！！！

这是个问题。。。

而且这个会引起以后新西兰人口膨胀的问题。。。

就像以前毛泽东强调的一样 人多力量大 生吧生吧生吧。。。

最后结果可能会导致新西兰要效仿中国 一个家庭只能生育一胎的政策 那就会产生人权问题。。。

而且如果全民工资的话 按人头算 估计每个女首要任务 是生孩子。。。

如果你生20个 那就可以的$1万8每周。。。

那就是93万6一年 如果这1万8是不用交税 是实际到手的话 那相当于一个人年薪高达100万以上。。。

这个政策我只能说 想出来的人真的很奇葩。。。

只顾眼前而忘了从而产生的一连串负面影响。。。

chrise

蓝山小野猫商铺 发表于 2016-3-18 09:52
问题来了。。。

现在不发全民工资 领福利的都不出工作。。。

建议你有兴趣可以多去看看相关资料，http://www.bigkahuna.org.nz/MessageBoard/Thread.aspx?tid=8

这个政策之所以可以在一些福利国家进行讨论是有理论根据的。

首先现在的福利制度养懒人，如果拿福利再出去做兼职，现在能拿到的福利就会减少。 全民工资情况下，出去工作拿到的钱都归自己，这事实上可以鼓励一部分人出去工作。

其次全民工资取代了现在福利系统，所以什么全面退休金没了，失业救济没了，等等。。。 所以本来需要支出的福利都归到全民工资里去了。

再次，没有700多那么高，估计也就发个可以勉强过的下去的钱， 300多一个星期最多了。

工业发展的前景是机器人，自动化会越来越多的代替人的工作，比如以后无人驾驶了，现在的司机可能都失业了，如果依靠现在福利制度更养不起，不如全民工资，把现在雇佣的福利结构消减，减少行政开支。

通过税收的调整，可以达到分配和收入的平衡，和消除贫富差距，社会矛盾。 把钱发给所有人才会增加消费刺激经济刺激生产，如果都被富人屯着买楼买房对经济发展是没好处的。

具体的太多细节，你有疑问可以去网上多看看相关内容，有了解再反对，比不了解直接否定要理智。

oplwy

工党真牛b。  脑袋怎么构造的？

蓝山小野猫商铺

chrise 发表于 2016-3-18 09:15
建议你有兴趣可以多去看看相关资料，http://www.bigkahuna.org.nz/MessageBoard/Thread.aspx?tid=8

这个 ...

我不是为了反对而反对。。。

很简单一个问题。。。

全民工资发出以后 是不是不用工作 都能拿到这个全民工资？？？

是还是否？？？

其次 是否我出去工作以后赚的钱 要上缴税。。。

是还是否？？？

并且我想问问现在出去工作拿到的钱除了要交税的部分 难道就不归自己了么？？？！！！

而且现在的福利制度还是考核了申请人的经济状况而给。。。

但是全民工资却是在不用考核之下直接发放。。。

两个相对比 我不认为全民工资能够更鼓励一部分人出去工作。。。

很老实说在一些福利国家进行讨论是有理论根据。。。

不过毕竟国情不一样。。。

正如别人国家也只有一面国旗。。。

现在新西兰国家毛利人也趁着选国旗这个空档说 以后毛利旗应该和新西兰国旗一样拥有同样的地位 挂一样的方。。。

工业发展的前景是机器人。。。

但是如果如你所说 估计就发个可以勉强过下去的钱。。。

那么贫富差距只会越来越大。。。

因为老板可能不再雇佣低技能的人 失业率会高。。。

但是同时他们使用机器的话 除了第一次费用的付出和平时的维护以外 可以省掉sick leave kiwi saver wages 等等的支出。。。

所以他们的财富只会越滚越大。。。

但是低技能的人 除了全民工资 连失业救济 退休金都没有了。。。

你觉得如果是你 你会选择这样子的政党当领导者么？？？！！！

我想暂时我不会。。。

PS 我还想说一句。。。

所谓的全民工资 能鼓励一部分人去工作 非你想象那样。。。

只是说一种理想状态 就是当人有了基本温饱保障了以后 能够让一部分人从事自己喜欢做的事业而已。。。

BUT 这种理想状态究竟能不能达到 我觉得暂时可能性很小 因为人的惰性是从人自带的劣根性 和自私同出一撤。。。

这就是为什么在几百年前 资本主义就开始实现按劳分配 而不是按需分配的制度。。。

而非你说的什么拿了全民工资了以后 出去工作的那部分钱是归与自己的。。。

因为即便现在不拿全民工资 我们工作的钱除了交税 都是归自己的。。。

而且瑞士是不是通过还真不好说。。。

大家拭目以待6月5日的全民公投吧。。。

Clark1129

还好工党这个败家玩意没有被选上

chrise

蓝山小野猫商铺 发表于 2016-3-18 11:16
我不是为了反对而反对。。。

很简单一个问题。。。

全民发的工资不足以让你可以过的很舒服，但是你再出去工作挣的钱不影响你现在能拿到的钱。

这是一种建立全民统一的福利观念，没有高低贵贱，大家拿一样的福利，和65退休以后拿一样的退休金一个道理。

既然有这个论点肯定不能是没有理论基础的， 据说加大拿有一个地方早就试点了，观察结果好像是正面的。人不为了工作而工作，有更多的时间去做自己喜欢的事情，去创业也不担心会没收入， 更好的财政保障，让人为了工作而工作。

你问的问题有些混乱，现在的设想是大家发一样的钱做基本工资，你出去赚的钱按统一收入税交税，所有的投资活动按理论盈利率交税， 所以可能对房地产投资会有影响，让投资更主要的看租金收益而不是房价未来走势。

我不说好也不说不好，我现在也在看具体的细节， 不过看当地人的回复这个制度看来有不少人支持。

“Universal basic income could offer an alternative model. A pilot project of the model took place in the Canadian town of Dauphin in Manitoba between 1974 and 1979 and showed that basic income greatly reduced poverty, while also reducing the government's costs by cuttings hospital visits and mental health-related complaints in the town. ”

http://www.sciencealert.com/a-ca ... versal-basic-income

蓝山小野猫商铺

chrise 发表于 2016-3-18 10:54
全民发的工资不足以让你可以过的很舒服，但是你再出去工作挣的钱不影响你现在能拿到的钱。

这是一种建立 ...

其实我问的问题不混乱。。。

只是两个核心问题。。。

第一 全民工资的钱从哪里来？？？！！！

第二 全民工资如何保证人们更积极去找工作 而非辞职在家享受全民工资？？？！！！

工党每次都失败 但是也不能代表没有人支持。。。

所以你看到当地人回复这个制度看来有不少人支持 一样的道理。。。

只是能不能争取到主流大众的支持 似乎可能性小了点。。。

chrise

蓝山小野猫商铺 发表于 2016-3-18 12:01
其实我问的问题不混乱。。。

只是两个核心问题。。。

1。税收+现在福利本来就需要支出的+减少行政结构人员省下的费用
2。基本工资发的钱不能让你过的很舒服，你出去挣额外的钱不影响你的基本工资
3。创造一种安全感，大家都不担心失业，没收入，可以更好的按自己满意的方式生活。在家带孩子，去上学，去做义工等等都是对社会和谐有益的事情。


再次声明，我不是支持者也不是反对者，我还在看类似的报道和细节。

pangxinzhu

其实这个理念对出去上班的人更好了吧，现在出来上班比拿救济才多几百块，但全民工资后再出来上班，就比不上班的人多拿一个人的工资了。等于变相削减了福利。

蓝山小野猫商铺

chrise 发表于 2016-3-18 11:15
1。税收+现在福利本来就需要支出的+减少行政结构人员省下的费用
2。基本工资发的钱不能让你过的很舒服， ...

首先 如果如你所说税收就是支付基本工资的最基本费用。。。

那么支付基本工资每年的费用究竟是多少 你有没有计算过？？？！！！

而且支付基本工资是按人头算 还是 按家庭算？？？！！！

如果按人头算 400万人每周要支付掉多少基本工资 这个庞大的费用 我不认为现时税收系统可以支付得到。。。

最重要你理解错了一个概念。。。

就是减少行政结构人员所省下的费用 是否能够入国库的问题。。。

如果减少行政结构人员是从政府减少 那么的确能剩下不少纳税人的钱。。。

但是如果减少行政结构人员是从公司来减少 那么所省的费用不但不能帮补国库 还会让税收进一步减少。。。

因为公司的行政人员是纳税的一部分 并且他们的工资非纳税人给予。。。

并且我不认为所谓的公职人员会有减少的可能。。。

所以减少行政结构人员省下的费用 这是一个大大的问号。。。

很老实说 现在的福利也不能让吃福利的人过的很舒服 但是他们的确很享受这种伸手拿钱的生活。。。

如果基本工资 仅仅如你所说300多的话 我只想说工党是决定要把毛岛族裔的选票都要抛弃吗？？？！！！

对于拿工资的人 300多 还要从自己纳税里面出 也许自己税收还要提高 那么宁愿不拿比拿好。。。

对于毛岛拿了这 不疼不痒的300 其他杂七杂八的福利都削减了 虽然他们数学不好 但是实际拿到手的 自己也会掂量掂量 所以估计他们还是宁愿吃福利。。。

所以你所说的前两点都还没走通 第三点创造安全感就只能是空谈 也许只会有更多打砸抢。。。

PS 其实马克思很早就已经提出了这种设想 往理想说叫按需分配。。。

你看苏联 中国 为之奋斗了多少年 别说按需分配了 就最基本的共产主义 都不可能实现。。。

工党现在才来发这种梦 是不是迟了点。。。

画的饼看起来很诱人。。。

但是也只能看不能吃。。。

只是讨论 无论你是支持或者不支持 大家都只是说出自己的观点而已。。。

不用太认真。。。

love_3_month

我的理解，简单的说，现在的福利养老金什么的都加起来，再加一点国家预算，按照一定比例分摊下来，每个人有份，对吧？

这是好事啊，按照这个样子，每个领福利的人的收入会比现在低，每个工作的人的收入会比现在高

比如现在有福利350，改革之后只有280，或者180，低了，但是可以去打工

本来打工的收入500，现在780或者680，做一样多的事，钱多了

具体怎么分摊，怎么预算，需要好好计算。。。。。

chrise

蓝山小野猫商铺 发表于 2016-3-18 12:54
首先 如果如你所说税收就是支付基本工资的最基本费用。。。

那么支付基本工资每年的费用究竟是多少 你有 ...

我提供的网站上有具体的财政预算方案，你可以自己去看

按人头给钱，公务人员的工资是从税收里出的

chrise

love_3_month 发表于 2016-3-18 13:03
我的理解，简单的说，现在的福利养老金什么的都加起来，再加一点国家预算，按照一定比例分摊下来，每个人有 ...

基本就是这个意思，如果这个设想成立，剩下的就是怎么做好预算了

love_3_month

很有意思。。。。

ROYO

love_3_month 发表于 2016-3-18 13:03
我的理解，简单的说，现在的福利养老金什么的都加起来，再加一点国家预算，按照一定比例分摊下来，每个人有 ...

这个主意好。可以培养一大批中产阶级。

上次有一个新闻报道，一位单亲妈妈出去工作，发现每周挣得钱只比呆在家里拿福利多47块。
想象一下，如果出去工作不影响福利，每周至少可以多200块的话，许多人都会愿意出去工作了。

如果每人发的钱都一样，福利局就不用雇用那么多的case　manager一个一个的审核申请资格，也不用那么多的会计做负责的计算。至少可以减少50%的工作人员。试想每个工作人员的薪水为4到5万，一年下来可以节约多少纳税人的钱。

蓝山小野猫商铺

chrise 发表于 2016-3-18 12:10
我提供的网站上有具体的财政预算方案，你可以自己去看

按人头给钱，公务人员的工资是从税收里出的 ...

那么如果按人头给钱的话。。。

会衍生下一个问题。。。

如果一个家庭有10个孩子加上夫妇两人 总共12人 如果按最低工资算$14.75/h 算40小时一周 那么就是$590。。。

那么一周 如果有10个孩子的家庭 将会有$7080/周 一年将会有36万。。。

所以家庭的人头多与少 就会变得非常重要 至少从分基本工资来看。。。

是否会产生未来几十年 新西兰人口增长高峰期 然后在之后漫长的日子里面 面临由于人口增长过快而带来的一系列问题呢？？？！！！

正如当年毛泽东鼓励大家生育的时候 其实也一样的思想 只是不同的表达。。。

大锅饭 人多力量大。。。

现在其实也一样 由于生产力水平一定 能产生的利润就那么多 究竟怎么分配 。。。

你不能说只看表面啊。。。

如果诚如这个方法是如此的棒的话 为什么共产主义到现在还没有实现呢？？？！！！

蓝山小野猫商铺

chrise 发表于 2016-3-18 12:10
我提供的网站上有具体的财政预算方案，你可以自己去看

按人头给钱，公务人员的工资是从税收里出的 ...

所以你认为是议员 部长 要被裁员 还是减薪么？？？！！！

这可能么？？？！！！

CoCo88

全都发 就等于没发。。印了点钞票而已。。但是现有岛毛的福利等于没有了

蓝山小野猫商铺

love_3_month 发表于 2016-3-18 12:03
我的理解，简单的说，现在的福利养老金什么的都加起来，再加一点国家预算，按照一定比例分摊下来，每个人有 ...

但是如果计算结果是这样一个过程呢？？？！！！

现在因为只是承担一部分福利 所以我们交的税率比例是让你 一周能拿500的收入。。。

但是现在因为要全民工资 所以支出相应增加 一周本来应该拿到500的收入 但是因为税率的增加 所以实际到手只有320 甚至 300 但是政府会给你全民工资 所以你补齐之后 也许只有480-500。。。

也许是做一样多的事 钱少了或者是一样。。。

你觉得这还会开心么？？？

或者另外一种算法 如果你家里面本来全家收入每周2000 不包括小朋友。。。

但是因为全民工资了以后 你全家的收入 每周包括小朋友的拿份 也只能达到2000 或者更少 （如果只有一个小朋友算的话）。。。

但是如果你家会有好多小朋友的话 你能拿到高薪 主要在于你的家庭成员数量。。。

那么你觉得房价会有什么改变？？？

还有你认为是会推动生产力还是会让更多的打砸抢出现？？？

当然你会说怎么就不能是钱多了呢。。。

如果这个基本工资不是从税收来分配的话 是从增创外汇 贸易顺差来的话。。。

我乐于见成。。。

但是如果涉及税收分配的话。。。

那就有可能全家的收入会比现在高 如果税率不变的情况下 也许会低 税率增加的情况下。。。

往往考虑一个政策的可行性。。。

不是都从最坏的方面考虑的么？？？

还是先从最好的方面计算？？？

chrise

蓝山小野猫商铺 发表于 2016-3-18 13:30
那么如果按人头给钱的话。。。

会衍生下一个问题。。。

具体怎么发钱可能没有你算的这么慷慨，就这点基本工资，你生多了不代表你能负担，所以生孩子越多越吃不饱，还有那么多人使劲生孩子干什么？ 现在的福利是生越多给越多钱，以后是生再多也就那么点钱，可以提供更多免费服务，比如上学，看病等，就是不给你发钱。不是很好？

love_3_month

我觉得吧，在讨论一个设想的时候，正反都要考虑。

这个建议的缺点很明显，但是优点也不容忽视啊。

很多国家在小范围试点过，很多经验

http://www.interest.co.nz/opinion/79128/gareth-morgan-reports-proposal-finland-pilot-ubi-model-assesses-likely-impacts-and-how

But won’t people stop working?

From the experiments done so far, it doesn’t look like it. Experiments in the 3rd world show that a UBI allows people the certainty of income to invest in their skills and so they end up with better-paid jobs. In the first world the results are a bit more complicated – a few adults stopped working but mostly these people moved into ‘unpaid’ work like parenting. Those previously on benefits were more likely to work as they weren’t punished for doing do.


Like most of Europe, Finland is having problems with unemployment at the moment, with the jobless rate sitting stubbornly high at 11%. The generosity of the current benefit system appears to be a factor – discouraging people from returning to work. Removing this disincentive might be one of the reasons that the UBI concept has almost 70% support amongst the public.


Of course a lot depends on the income that is set. Set the level too high, and people stop working, and the overall cost of the UBI blows out. Set it too low, and you risk poverty. The London-based magazine, The Economist has backed the UBI concept, but included a long discussion about getting the level right.

chrise

蓝山小野猫商铺 发表于 2016-3-18 13:32
所以你认为是议员 部长 要被裁员 还是减薪么？？？！！！

这可能么？？？！！！

是现在具体的工作人员，比如工收局的， 部长什么的要能减更好了。

chrise

ROYO 发表于 2016-3-18 13:25
这个主意好。可以培养一大批中产阶级。

上次有一个新闻报道，一位单亲妈妈出去工作，发现每周挣得钱只比 ...

恩，就是这个意思

蓝山小野猫商铺

chrise 发表于 2016-3-18 12:46
具体怎么发钱可能没有你算的这么慷慨，就这点基本工资，你生多了不代表你能负担，所以生孩子越多越吃不饱 ...

那倒不是耶。。。

你看现在的福利。。。

如果两个都是full time的话 年薪只要超过9万 基本你生三个才会给你补助那么点点。。。

但是现在基本工资 按人头算。。。

那么就是无论你工资多少 家庭收入多少 只要你生就有。。。

讨论福利的时候 还有门槛给你拦着。。。

很多人还要假离婚 或者不住一起 扮单亲妈妈。。。

现在不用了 直接你生就有 所以生的越多 人头越多 钱给的越多。。。

当然如果你说是按家庭给 一个家庭就给你固定100 200 无论你多少个人。。。

那倒是另外一个景象啊。。。

蓝山小野猫商铺

chrise 发表于 2016-3-18 12:47
是现在具体的工作人员，比如工收局的， 部长什么的要能减更好了。

你见过啥部长会被裁员。。。

只有小喽啰啦。。。

而且小喽啰的工资还碰不到部长小头呢。。。

哎。。。

博无斋主

路漫漫呀，什么时候呀。麻溜的。

tonskelake000

anzac_corp 发表于 2016-3-17 14:02
看起来很傻X的招数，却的的确确是解决目前需求不振的好招。如果全世界各国不搞什么负利率、四万亿，一心一 ...

关键是印了钞票之后,国内物价上涨,纽币汇率下跌,倒是刺激了出口,但好多人变懒抑制生产力,又抑制出口..好纠结啊对不

matm

简单看了下那个网站，钱从哪里来？基本两块，一个很高的flat rate income，具体多少还没确定，按情况至少要30-40%， 比现在最高rate都差不多甚至更高了。再一个就是强制资产税，包括自住房，投资房，长期生意等等，每年 6%价值减去利息成本再乘30%，以现在的利率，有房产的都地交这税，净资产越多利息越少，交的税就越多，这个政策简直是坑害中产阶级，对什么人有利很清楚了吧

chrise

蓝山小野猫商铺 发表于 2016-3-18 13:51
那倒不是耶。。。

你看现在的福利。。。

给你提供了链接你不看，现在出的方案只提供给成年人，就算给未成年人也不可能和成人一样的工资。

chrise

蓝山小野猫商铺 发表于 2016-3-18 13:58
你见过啥部长会被裁员。。。

只有小喽啰啦。。。

如果机构精简了，有可能几个部门合一个部门，为什么不可能少几个部长呢？