本帖最后由 0222999999 于 2014-1-15 15:38 编辑
首先说两点： 1）既然有了最低工资这个标准，所有人都应该遵守。玩游戏当然要遵从游戏规则。 2）最低工资不可能被降，我也没希望他降，最多也就是希望大家从讨论中得出以何态度对待升。
如题，这是个瞎扯贴。完全就是个一吐为快的技术讨论。看看现有的最低工资标准于国于民是福还是祸？是社会发展的动力，还是政党为了迎取选票而耍弄的伎俩。
我们不看绝对数值，要看就看相对数据 (美金）： 新西兰最低工资占人均国民生产总值的55.5%，人均收入$28,770.
澳洲的最低工资最高，但，只占人均生产值的47.1%，人均收入$43,590.
日本最低工资占人均产值的33.4%。人均收入$41,850.
香港最低工资占人均产值的16%。人均收入$32,780. 美国最低工资占人均产值的30.2%。人均收入$47,390. 英国最低工资占人均产值的47.2%。人均收入$41,850.
就跟澳洲比吧。我们的失业率是6.8%, 澳洲是5.1%。我们的失业率比别人高13%，人均收入比别人少几乎一半，可凭什么最低工资所占人均国民产值的比例会比别人反而高出18%呢？科学依据何在？是不是我们的政客把最低工资(minimum wages) 与生存工资 (living wages) 混为一谈了？
澳大利亚工资高，我可以理解。因为矿产丰富，矿工的工资就很高。可新西兰的最低工资凭什么排第三位？ 看看上面的数据和表格，这么大的层差下，是新西兰错了，还是rest of the world错了？
许多朋友说，不能只看这些数据，还要比较物价。
如果比较物价，请看此列表。新西兰没有任何城市排得上前30位： http://finance.yahoo.com/news/pf_article_112902.html
以最高的日本东京2011年的数据为例： 一份快餐：20.80美元； 酒吧啤酒：10.56美元； 一公斤米：9.80美元； 一打鸡蛋：4.50美元； 影院票价：23.80美元。 而日本最低工资2011年仅为不到4美元。
我们都知道，日常生活中最大的开销就是房价。相比许多许多国家，新西兰的房价是很便宜的，甚至比大陆有些地方都还便宜。Auckland House的租金拿去东京，连蜗居都不够。
还有油费/医疗，新西兰的油费里包括ACC所以比较贵，但，这种全民保险使你出了事故后可以马上得到救治，不同在许多地方还需要准备一笔救命钱/保险金。
===============
我说新西兰的最低工资限制高，没有说新西兰的工资高。相反，看看上面的数据就明白，新西兰的工资是很低的。一个大学生毕业只能拿$14-16/小时，甚至只有去争所谓的“最低工资”是非常非常不合理的！！
其实，在许多经济发展正常的国家，大家都未必知道法定最低工资是多少。因为这个数字与绝大多数的人没有什么关系。今天我问一句，大家知道中国大陆的法定最低工资是多少吗？香港来的朋友估计许多也不知道香港的法定最低工资是多少吧？
什么是“最低工资”。最低工资，就是再没有能力的人干再轻松的工作都应该拿这个钱。比如小区门口看门的退休大爷。这个标准理应远低于大学毕业生的工资，甚至应该低于餐馆洗盘子的工人。
我随便给个定义吧。比如：最低工资标准可以是一个退休老人或残疾人，找个消磨时间的闲差，赚些零花钱的标准。
一个青年饭店服务员的工资应当是2倍于最低工资标准的。
一个大学毕业生的起薪工资应当是4倍于最低工资标准的。
当一个寒窗16年（6+3+3+4）的大学生，拿着和清洁工差不多的所谓最低工资时；当一个喝咖啡看报纸的小区管理员拿着和饭店洗碗工一样的所谓最低工资时。要么是这个国家经济太差工资太低，要么就是这个国家最低工资太高，或者，兼备这两个原因。
然后，我们换一个说法。新西兰的最低工资其实不是13.75, 而是0。因为不工作就是0。
而13.75是找到工作的最低门槛。就是说，如果你的能力达不到13.75的工作，你的收入就是0。
会不会有人达不到13.75的水平？当然有。我说过，能力没有最低，只有更低。
我是希望让那些拿不到13.75在家完全靠福利金的人也能够多少有份收入。
比如，我有一个朋友，被医生鉴定为不适合工作。他就跟政府一直拿着病患福利金。其实你真让他做些很低强度的工作他也行。就说洗碗，别人一分钟洗5个碗，他也能洗1个。但为什么就剥夺了他参与工作，并改善自己生活水平的权利呢？
我个人认为，最低工资标准涨得越慢，福利支出减少就能越快，全民收入也就能升得越快（包括低收入的人群）。
===============
希望同学们就经济、社会角度来以事论事，不要动不动扯上什么黑心老板什么的。这里讲的是制度本身。如果要加入讨论，就请从经济角度，社会发展及平衡角度来科学地探讨，不欢迎扣帽子。
首先，在WiKi网上有这样的平衡论述，我没有做选择性删减：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%80%E4%BD%8E%E5%B7%A5%E8%B3%87
在主流经济学入门课本之中的供给需求分析之下，当法定最低薪资高过均衡点最低薪资时会导致失业。原因是较高薪的工作数量不足以分配给有意愿工作的人。提高基本薪资只会影响低技术的劳力市场，因为较高技术的劳力市场的薪资已经高过均衡点薪资。
最低薪资法可导致失业、员工及消费者身上出现另一种剥削情况。
法定工资下限会令部份企业成本上升，保持原有“利益”者会使用各种手段。为处理公司支出上升问题，员工福利的削减和成本转移都是可能性。员工福利可指扣除“饭钟钱”，例行花红、活动取消等；而成本转移常见的是指商品或服务上的“加价”或质素“下滑”。如果是这样的话，最终都会是消费者的负担和损失。
最低薪资会导致失业，论据解释可以是供给与需求。因此有些经济学家主张此论据是逻辑上不连贯的。
Gary Fields认为标准的“课本模型”是模棱两可的（ambiguous），并认为理论模型不正确的假设了市场是单一部门市场（one-sector），Fields提出两部门的市场，“自雇者（self-employed），（service workers），农场工作者。...一个受到最低薪资函盖，和一个不受函盖的部门...是比较好的分析基础。”。借由这个模型，Fields显示典型的理论论据是模棱两可的，并说“课本模型的预测显然不能延展到two-sector market的情况。既然没有考虑到的部门几乎到处存在，因此课本模型根本无法信赖。”
根据John Schmitt[18]“此份报告检视近年来对最低薪资的研究（大约自2000），以得出“提高最低薪资对低薪工人的影响”的目前最佳预测，这些证据指出少量或没有影响。”
下面我把原帖子给整理一下思路，希望能够比较准确地表达我的观点。
1）最低工资其实对低薪工人只有少量或没有影响。 我对这个调查结果其实挺吃惊的。但，的确比较新西兰与英国，美国。这里的最低工资高于英美，可大家的工资普遍是低于英美的。 对于这个研究论断不是很理解。所以不多说。。。
2）降低最低工资可以最大限度地提高就业率，发挥劳动力价值 比如新加坡，根本就没有法定最低工资。数次去新加坡的时候常常会见到年级很大的老人家也在扫扫地，干些力所能及的工作。 打个比方：一个找不到工作的人（比如能力有残疾的人），现在政府要补助他$60/天。可是，如果工资很低，或者会有公司付一点儿钱去请他去看看仓库。比如$30/天。然后政府再补助$50/天。
这样，1）这个人可以为社会创造价值；2）这个人可以不与社会脱节并在工作中学习锻炼技能；3）可以减少政府负担；4）可以提高这个人的生活水平。
3）有利于经济及社会发展 就业率高了（更多人找到工作），收入水平高了（可在政府福利外再获得自己的一份小收入），生产成本降低了，商业繁荣了。自然税收就高了，人民生活水平也就都随着提高了。
4）不违反商业自由的思想 商业自由化是资本主义的根本。我是反对政府对企业做过多干涉的。但，我们可以通过税收/福利来进行平衡。举个例子： a) $800请3个工人，生产$1500的产品，赚$300，交$100税； b) $1000 请4个工人，生产$2000的产品，赚$400，交$180税，政府再把多收的$80税补助给低收入员工。 两个方案里： a) 3个工人找到工作，工人每人赚$266.7, 企业税后赚$200 b) 4个工人找到工作，工人每人赚$270, 企业税后赚$220。 大家实际上都多赚到了钱，并且还多创造了一个就业机会。不是很好吗？
5）提供更多的社会机会 这种机会是给企业的，也是给个人的。 创业者，更敢去创业。新的求职者，也更容易能够找到锻炼学习的机会。
6）行政上的这种保护，是福是祸？ 我总觉得这个市双刃剑。很难说是福是祸。 比如，国家对妇女员工有很好的法律保护。怀孕不得辞退，还必须要保留职位等等。这看来是帮助女性员工的政策，可能会增加女性员工找工作时的难度。想想，如果两个员工差不多，雇主会更愿意请男性还是可能带来更多cost的女性？ 雇用法律也是如此。过多保护会让雇主却步。 比如现在有了3个月试用期，我个人来说请人时就更大胆了。有时候把保护网拨开，有时候是给双方更多的机会。
本来很不想把自己牵扯到这个话题中。但自己也的确因为这些问题困惑过。
http://bbs.skykiwi.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2469049
这是我最近一次(去年10月)发的招聘贴。大家可以看到有许多人要求过来免费实习，也可以看到我也都拒绝了，实在是怕惹麻烦。
可是，平心而论，从这些刚毕业的孩子来看，被拒绝到底是好事还是坏事？拒绝他们真的是帮了他们吗？
我还有个朋友想跟着师傅学建筑，也是遇到同样的问题。学徒工该收多少工资？你可以拿出法律来说事，但许多师傅是不会愿意带的。
=============================
我觉得很多人有可能误会了我的意思。我一再强调，我认为最低工资与实际工资并没有很直接的关系。我一再说得是，建议降低最低工资限制，而不是降低工资。
比如香港，最低工资只有3块多美金，但香港大学毕业生平均月薪1.8万港币，是最低工资的近4倍。 新加坡大学毕业生的收入也大抵如此，而新加坡根本就没有最低工资。
上来发言的应该也有刚毕业的大学生。你们有信心一毕业就可以拿到4倍，哪怕只是2倍于最低工资的收入吗？ 一个寒窗16年（6+3+3+4）的大学生，居然和清洁工差不多一个价，是清洁工的工资太高了，还是大学生的工资太低了？
我所谓降低最低工资，是为了减少政府除了税收外对经济的干预，并使得那些原本找不到工作的人也都能找到工作。
举例子，我认识或间接认识不少40-50岁的华人，不会英语，也没什么实际的技能。他们真的很难找到工作。但，如果有$6/小时的简单工作（比如看看仓库），相信他们是可以胜任的。让更多的人做力所能及的工作，繁荣经济，我个人认为是对所有人都有利的。
还有一个例子，就是学徒工的例子。刚才也讲过，降低这个标准，可以给更多人入门的机会。
还是那句话，我认为最低工资是不会降低大学生的收入的。退一万步，旁边就是澳大利亚，如果你只收到$6/小时，而在澳大利亚可以有$20/小时，飞过去就是了。
我承认，降低最低工资可能会导致贫富差距拉大。可我觉得，贫富差距可以通过税收/福利制度来弥补。最大限度地利用国家劳动力资源才是最重要的。
=============================
讲讲自己。刚开始的时候，我也跟有些小业主一样，小气，非常小气。就想着怎么节省人工开支，舍不得请贵的员工，恨不得用人不花钱。但经过那么长时间的经历及检讨，真心觉得这是非常错误的。
自己一身是铁，能打几根钉子？一个企业的发展必须要依赖一个高质量团队的群策群力。现在我在搞一个新生意。我所做的第一件事情，就是团队培养及人才储备。结合我自己过往10来年的经验，给一般雇主们一点儿建议，算是交流吧。
1）要几匹狼，不要一群羊 一定要养几匹狼，而不是养一群羊。如果你的团队里有一只羊，运气好，你能把羊训成狼；如果运气不好，你的狼也将失去狼性。我不愿意要实习生的一个原因就是这样。只要有一个人，工作效率低，纪律性差，就有可能影响到整个团队的士气和战斗力。
2）就算要羊，也要能战斗的羊。 过往十多年的经验告诉我，就算要基层员工，也要多付$1。 $15/小时与$13.75/小时的差别只有$1.25。这对一个企业来说是微不足道的。但，经验告诉我，这$1所带来的生产力的差距会是巨大的。如果运气好，$13.75说不定可以买到值$13.75的生产力，但，也有可能只买到价值$5的生产力。
3）留住核心员工 培养一个员工是很费时费力的。一旦选到了核心员工，就要好好留住他们。不光是金钱，还是生活上的关注，给一定的股份等等。他们是整个企业最值钱的部分。一定要留好！我为了让一个优秀员工好好工作，还给他老婆安排了工作。
4）非核心员工少找full-time 许多人说黑心老板。其实，压榨且合法的老板才是黑心。 如果每天11点-2点间最忙，就请11点-2点。不要管他/她赚的是否够生活，你只需要计算你的成本。要用就用，不用就请他/她回家。说实话，我干不出来这样的事，但从商业角度来说，应该这样做。 另外，多找外包，多签短期雇用合同（比如3个月），专门请周末工作的兼职员工等等。
=================
听取意见，把没什么条理的原贴内容也贴上来。本来就是个瞎扯贴，希望能够从纯技术层面讨论：
| 
发表于 2014-1-10 16:01:37
分享
收藏
灰常赞同