本帖最后由 Bearonrun 于 2022-5-12 12:23 编辑
本文只是从科学的，逻辑的观点讨论新冠共存和清零。 并非持任何政治观点。楼主也非传染病专家， 所以只是希望抛砖引玉。
新冠流行两年，现在很多国家已接近尾声。结束大流行，无外乎就是共存和清零两种策略。
我的理解，共存就是传播继续，通过提高大多数的人对新冠的免疫力，减少感染几率和降低症状。现在除了中国，似乎其他主要国家都是采取此策略。 免疫力来源包括疫苗和感染痊愈，各国的免疫力系统都是这两者的组合。例如新加坡前者比例极高，而印度疫情失控所以来源基本是后者。
共存的好处就是，能够缩短新冠封闭的时间，让国家运作和居民生活基本恢复。但并非没有代价，例如新西兰现在每天死10~15人， 而且专家预测高峰可能还没到，一年下来，约5000条人命也并非是可以忽略的代价。而在早期就打算通过感染得到群体免疫的瑞典，250万感染，死亡近两万，也就是千分之2的总人口死亡率远高于邻国芬兰的千分之0.8。而最谨慎，最有预判力，做得最好的新加坡，也有千分之0.24.
中国如果走共存的路，可以预见无法完美复制新加坡的方法和低死亡率。主要原因之一是中国老年人打疫苗意愿不高。很多老人认定，疫苗可能有副作用，所以还是小心防止感染新冠为上，因此尽管老年人高危，但接种率低下。根据新闻报道，平均低于40%接种率。有些省份甚至低于30%。
http://wjw.liuzhou.gov.cn/zwgk/fdzdgknr/zdlyxxgk/jbylws/jkkp/wsjkw_lnr/202203/t20220314_3028162.shtml
相比之下，新加坡的老年人接种率与年轻人很接近，见下图
如此低的老年高危人群接种率，一旦躺平而且没有特效药，死亡率会很高。
清零，我的理解是把新冠传播控制到可以忽略的程度，从而有效结束流行。这肯定会比共存需要更多的时间，努力和经济代价和民众生活自由度代价。是否可行？ 按历史来看，确实有过冠状病毒被清零的先例，例如2003年的非典，2012年新冠中东大流行(中东呼吸综合症)，2015年韩国流行再起，都被清零了。所以，理论上新冠清零是有可能的。
实际上，新的omicron 变种传播非常非常快，而且只有中国坚持清零，别国的新冠随时可以流入，所以清零难度非常非常非常高。西方国家普遍认为，清零是不可能的。这也包括了德国的国家防疫研究专家，而世界卫生组织主席，谭德赛也认为新冠清零不可持续。
https://www.dw.com/zh/%E5%BE%B7%E5%9B%BD%E9%98%B2%E7%96%AB%E5%AD%A6%E5%AE%B6%E5%A5%A5%E5%AF%86%E5%85%8B%E6%88%8E%E4%B8%8D%E5%8F%AF%E8%A2%AB%E6%B8%85%E9%9B%B6-%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%BA%94%E6%8E%A8%E5%8A%A8%E7%96%AB%E8%8B%97%E6%8E%A5%E7%A7%8D/a-61734041
https://news.un.org/zh/story/2022/05/1102932
我没有足够的专业知识来否认这些顶级医学专家的意见，但是他们的判断似乎都是基于现在的防疫条件，例如，没有针对omicron 的疫苗。现阶段，所有的疫苗都是基于covid 19最早的毒株开发的， 部分有效率95%以上，如果没有变种，也许就可以消灭2019新冠了，而现在原始毒株的流行确实早已结束。 可是Delta出来以后，这些疫苗就有些吃力了，例如辉瑞疫苗有效率已经降到70~80%，而科兴得打三针。 Omicron 出来后，虽然这些疫苗还能降低传播，但似乎防疫重心已经转到防重症上了。
现在这些医药公司都致力于开发omicron 靶向疫苗，包括中国的公司。因此，如果这些疫苗能维持高的免疫率，清零虽难但并非绝对不可能：可以象扑灭原始新冠毒株那样，扑灭Omicron。此外，更多的特效药也在开发中，这也有助于疫情控制。
https://www.bbc.com/zhongwen/simp/science-60146030
当然，如果再出现极大变异的毒株，也还需要开发相应的疫苗，清零会延长。 经济也会再受打击。
综上所述，共存和清零是目前结束大流行的手段。两者可以认为是经济和人命的Trade-off。 共存经济代价低，人命代价高，而清零的目标则相反。此外，共存不难做到，简单躺平就可以了，新加坡那种顶尖水平只是少数而已。 而清零之路，注定更困难，周期也更长，但并非完全不可行。
| 
发表于 2022-5-12 13:21:51
分享
收藏
