六四当晚广场并无屠杀，维基解密曝光关键视频

Z4018

瓦靠，这楼上两位唱的是哪一出呀？？？搞接头，说段子？？？？

dinc198964

122781568 发表于 2015-6-1 18:27
哎呦，这不是肖同志吗？你这是又接到奥克兰地下党委书记的任务啦。。。

有料？ 抖出来大家都看看？

xdh666666

视频里比较新的貌似就是引用了一个外交官的说法和一个说法前后不一的香港学生的话

其他的侯德健和圆木，都是老早就有的东西

另外关于这条维基解密，在此引用一段文章（要撕B请带着干货和该文作者撕）：
http://blog.udn.com/meatball2/7735305

* 維基百科的「維基解密泄露美國外交電報事件」條目說：
在與智利的外交電文中，揭露出六四事件中美國早知天安門未發生屠殺事件。[19]

小肉球批錯：維基這句話的錯誤在於：
     (1) 根本沒有「智利外交電文」，而是美國北京大使館電文裡引述所謂目擊者智利外交官的話。
     (2) 這句話的兩個註解憑據 [19] 與 [1] 均不屬於公允與正確的事據憑證，你如果去點註〔19〕，會發現它連結YouTube影音檔「維基解密: 美國早知六四沒有天安門廣場屠殺」，影音檔引述英國《每日電訊報》（Daily Telegraph）文章。另個註解〔1〕連結到某瑞士網站，不知所云。

* 維基解密：「天安門廣場內沒有流血」　拆穿反動派的「六四天安門大屠殺」謊言（廖天欣）
小肉球批錯：這篇文章仍引述用英國《每日電訊報》（Daily Telegraph）文章。

* 「維基解密：美國早知六四沒有天安門廣場屠殺」被多方勤加引述和轉貼，存在著多個版本，這說辭的重點是美國早就知道1989-6-4那一天並沒有發生天安門廣場大屠殺事件，這說辭的唯一根據是《每日電訊報》的2011-06-04報導，此報導說「維基解密」獨家洩露給它美國駐北京大使館拍給美國國務院的秘密電報，密電裡述及 22 年前的六四天安門大屠殺。

中共寫手英文太破或故意扭曲報導
重點是，六四事件是中國全國學生占據天安門廣場，要求中共當局實現民主及遏制貪腐的運動。
中共有沒有派解放軍在天安門廣場殺人？有！下面中共寫手引述的英國每日電訊報導說沒看到，但聽到開火，在北京市的天安門廣場外其他地區，就不只聽到開火和看到開火了，那是大屠殺！
明知民眾聚集，明知民眾設路障，突然掃射，民眾無處可逃，像實驗室小白鼠。
中共寫手愛引述維基解密，說美國早知六四沒有天安門廣場屠殺，源頭就只有英國《每日電訊報》在2011-06-04刊登的報導，咱們還原原文，咱們看看中共寫手是否英文太破，或者中共寫手故意誤譯它，或中共寫手故意斷章取義來誤導民眾。小肉球迻釋，目的在譯義準確，請注意中共寫手故意扭曲報導，將它變質成政宣：

Wikileaks: no bloodshed inside Tiananmen Square, cables claim（By Malcolm Moore, Shanghai 04 Jun 2011）
維基解密：天安門廣場之內並未流血──密電如是說（馬孔摩爾發自上海2011-06-04）
Secret cables from the United States embassy in Beijing have shown there was no bloodshed inside Tiananmen Square when China put down student pro-democracy demonstrations 22 years ago.
當中國22年前鎮壓民主學運時，美國駐北京大使館密電顯示天安門廣場的內部並未流血。

Students link arms to hold back angry crowds from chasing a group of retreating soldiers Photo: AP Photo/Mark Avery
1989-06 天安門廣場學運，學生手挽手，阻擋憤怒群眾去追逐一組撤退士兵（美聯社馬克艾佛瑞攝）
小肉球評：這是22年前美聯社記者拍的照片，學生有武器嗎，不理性嗎，當時民運只有小貓幾隻嗎？六四學運一直平和，但 1989/6/2，即 6/4 的前兩天，北京市民開始憤怒了，因為人民解放軍在 6/2 做了兩件事：一是人民解放軍的吉普軍撞死抗議學生，揚長而去；二是人民解放軍在 6/2 對北京新華門抗議學生施放摧淚彈，竟然射中一名女學生導致重傷，所以北京市民才憤怒，學生努力維持和平。（引述聯合報記者孟玄）
The cables, obtained by WikiLeaks and released exclusively by The Daily Telegraph, partly confirm the Chinese government's account of the early hours of June 4, 1989, which has always insisted that soldiers did not massacre demonstrators inside Tiananmen Square.

維基解密取得、獨家釋給《每日電訊報》的密電，部分證實中國政府對1989-06-04清晨的說法－－即它一直堅持軍隊並沒有在天安門廣場以內屠殺學運份子。
Instead, the cables show that Chinese soldiers opened fire on protesters outside the centre of Beijing, as they fought their way towards the square from the west of the city.
相反地，密電顯示中國士兵向北京市中心之外的抗議民眾開火，因為這些士兵從城西想往天安門廣場推進。

Three cables were sent from the US embassy on June 3, in the hours leading up to the suppression, as diplomats realised that the final showdown between the protesters and soldiers was looming. The cables described the "10,000 to 15,000 helmeted armed troops" moving into the city, some of whom were "carrying automatic weapons". Meanwhile, "elite airborne troops" and "tank units" were said to be moving up from the south.
美國使館六月三日發了三份電報，就在中共即將啟動鎮壓之前，外交官都明白抗議民眾和解放軍的最後攤牌已迫在眉睫。密電描述「一萬到一萬五千名戴鋼盔武裝部隊」開進北京市，有些人「攜帶自動武器」。與此同時，「菁英空降部隊」與「坦克單位」據說也從城南上行至城區。

The army came up against "an elaborate system of blockades", described in a cable from May 21, 1989, which allowed students to "control much of central Beijing".
一份1989-05-21的密電描述：陸軍碰到「一堆煞費苦心設立的路障系統」，學生設立路障為了「盡量控制北京市中心」。
Diplomats observed that "there were buses turned sideways to form roadblocks" and students had vowed the army would not be able to cross. "But we doubt it", one cable added. Students also used teams of motorcycle couriers to communicate with the roadblocks, sending reinforcements where needed.
外交官觀察到「公車被橫擺構成路障」，學生發誓不讓陸軍通過。一份密電評道「但我們懷疑學生真能辦到」。機車組被學生用來穿越路障傳遞訊息，有需要時，也用來輸送物資補給。

As the troops moved in, the cables stated that diplomatic staff were repeatedly warned to "stay at home" unless involved in front-line reporting. "The situation in the centre of the city is very confused," said a cable from June 3. "Political officers at the Beijing Hotel reported that troops are pushing a large crowd east on Chang'an avenue. Although these troops appear not to be firing on the crowd, they report firing behind the troops coming from the square".
軍隊開進城的時候，密電說外交人員都反複被警告「留在家中」，除非工作涉及第一線的報告。「市中心的狀況十分讓人困惑」，六月三日的密電說，「留在北京飯店的〔使館〕政務官報告說軍隊在長安街把一大群民眾逼往東邊方向移動。雖然這些軍隊看起來沒向民眾開火，他們〔使館政務官〕報告說軍隊後頭、來自天安門廣場確有開火情事」。

小肉球評：請注意當時北京市戒嚴，市中心狀況不明朗，外交官頂多滯留在北京飯店觀望情勢；這裡是鐵證，證辭來自留守北京飯店的美國使館政務官，在六月三日，天安門廣場以內確有開火情事。
Inside the square itself, a Chilean diplomat was on hand to give his US counterparts an eyewitness account of the final hours of the pro-democracy movement.
在天安門廣場本身之內，一名智利外交官正巧在場，給予美國外交官這場民主抗議運動尾聲的一份目擊者敘述。

"He watched the military enter the square and did not observe any mass firing of weapons into the crowds, although sporadic gunfire was heard. He said that most of the troops which entered the square were actually armed only with anti-riot gear – truncheons and wooden clubs; they were backed up by armed soldiers," a cable from July 1989 said.
「他目睹軍隊開進廣場，沒有看到武器向群眾大舉開火，雖然聽見零星槍炮聲響。他說開進廣場的部隊實際上大多只擁有鎮暴裝備──警棍和木製棍棒；他們後頭有武裝軍隊支援」，一份 1989-07 的電文說。
The diplomat, who was positioned next to a Red Cross station inside Tiananmen Square, said a line of troops surrounded him and "panicked" medical staff into fleeing. However, he said that there was "no mass firing into the crowd of students at the monument".
這名外交官正好位在天安門廣場以內紅十字站的隔壁，說一排軍隊包圍他，把醫護人員「嚇得落荒四逃」。不過，他說軍隊並未「向群聚於紀念碑的抗議學生大舉掃射」。

According to internal Communist party files, released in 2001, 2,000 soldiers from the 38th army, together with 42 armoured vehicles, began slowly sweeping across the square from north to south at 4.30am on June 4. At the time, around 3,000 students were sitting around the Monument to the People's Heroes on the southern edge of the giant square, near Chairman Mao's mausoleum.
根據中共於2001年釋出的內部檔案，兩千名38軍的解放軍，偕同42部武裝車輛，在六月四日凌晨4:30從北往南移動，開始地毯式慢慢肅清廣場。在廣濶的廣場南緣，靠近毛主席紀念堂，約有三千名學生圍坐於人民英雄紀念碑四周。
Leaders of the protest, including Liu Xiaobo, the winner of last year's Nobel Peace prize, urged the students to depart the square, and the Chilean diplomat relayed that "once agreement was reached for the students to withdraw, linking hands to form a column, the students left the square through the south east corner." The testimony contradicts the reports of several journalists who were in Beijing at the time, who described soldiers "charging" into unarmed civilians and suggests the death toll on the night may be far lower than the thousands previously thought.
這場學運的領導者，包括去年獲得諾貝爾和平獎的劉曉波，催促學生撤離廣場，智利外交官轉述說「一旦達成學生們撤離的協議，他們手拉手組隊，便從廣場的東南角離開廣場」。這份證辭牴觸了當時幾位記者的報導，這幾位記者人在北京，描述解放軍「衝進廣場攻擊」手無寸鐵的平民，並且這份證辭還暗示該晚的死亡人數可能遠比先前設想的幾千人要低的多。

In 2009, James Miles, who was the BBC correspondent in Beijing at the time, admitted that he had "conveyed the wrong impression" and that "there was no massacre on Tiananmen Square. Protesters who were still in the square when the army reached it were allowed to leave after negotiations with martial law troops [ ...] There was no Tiananmen Square massacre, but there was a Beijing massacre".
當時BBC註北京記者詹姆士邁爾斯在2009年承認他曾「傳達錯誤的印象」，並且「在天安門廣場上並沒有大屠殺，解放軍抵達時，抗議者仍在廣場，在他們和戒嚴部隊談判後，軍隊容許他們離開廣場〔...〕。那時並沒有天安門廣場大屠殺，但是卻有一場北京市大屠殺」。
Instead, the fiercest fighting took place at Muxidi, around three miles west of the square, where thousands of people had gathered spontaneously on the night of June 3 to halt the advance of the army.
最兇惡的戰鬥卻發生在木樨地，位在天安門廣場以西約三哩，該處，在六月三日晚，成千上萬的民眾自動集結，為了阻擋解放軍的行進。

According to the Tiananmen Papers, a collection of internal Communist party files, soldiers started using live ammunition at around 10.30pm, after trying and failing to disperse the crowd with tear gas and rubber bullets. Incredulous, the crowd tried to escape but were hampered by its own roadblocks.
根據中共內部檔案「天安門文件」，軍隊起先使用摧淚彈和橡皮彈，企圖驅散聚集的民眾，民眾堅持不走，解放軍便在晚上十點半左右開始對民眾使用真槍實彈。民眾難以置信，企圖逃走，卻被他們自己設立的路障阻斷了生路。
The cables also reveal the extent to which the student democracy protests had won popular support, and how for several weeks the protesters effectively occupied the whole of central Beijing, posing an existential challenge to the Communist party.
這些電文還透露六四民主學運是何等嬴得北京市民的支持，以及抗議學生長達數週何等有效地佔據整個北京市中心，他們對中國共產黨的存在構成了何等的挑戰。

One cable, from May 21, 1989, reports that an anonymous caller had told the US consulate in Shenyang that Ni Zhifu, the chairman of China's labour unions, had condemned martial law in the capital and warned that unless the students were treated with more respect he would lead a general workers' strike that would cripple China.
一份發於 1989-05-21 的電文報告說，美國瀋陽使館接到一通匿名電話，說中華全國總工會主席倪志福已強烈譴責北京市執行戒嚴，並警告政府對抗議學生多展現一點尊重，否則他會帶頭發動全國罷工來癱瘓中國。

結論：殺很大
小肉球看這篇《每日電訊》文章，並沒六四事件未流血的結論，真不知中共寫手怎會扭曲到胡謅六四未曾流血。
在 1989-06-04，有名智利外交官說他人在天安門廣場以內，並不在天安門廣場之外，他說他只聽聞零星槍砲聲，解放軍並沒有拿槍對抗議學生掃射。《每日電訊》記者說中共殺很大，但在那個時間點沒在天安門廣場以內範圍殺，是在北京市其他地區殺，他說應該沒有天安門大屠殺事件，應該改名叫六四北京事件。
就這樣，六四有流血。

另則維基解密：北京六四屠城

據一份維基解密（WikiLeaks）網站於8月30日公布的美國外交電文指出，一名曾參與1989年六四屠殺事件的共軍士兵透露，中共軍方當年確實曾下達格殺令，同時以士兵遭學生殺害為由誘騙奉調天安門的士兵開槍，造成上千名無辜百姓喪生。
這份由美國駐上海領事館於1990年3月26日建檔的電文表示，一名領事館職員在返回位於浙江省農村地區的家鄉時，聽一位同村的母親轉述其從軍的兒子親身經歷的六四屠殺事件。
   
電文引述這名母親的話說，她的兒子是第38軍的士兵。1989年6月4日，其子與戰友原本在天安門廣場的東南隅朝空鳴槍示警，後來部隊中傳來口信說，他們有100人失蹤，據推測已遭學生們殺害。該部隊迅速清查人數，確認少了100多人。
   
電文說，該士兵與戰友對此感到相當不悅，以致於接到上級的開槍命令時，他們啟動機關槍朝前方的人群掃射。當此一暴行結束時，有超過1,000人死在街頭，他們幾乎都是一般的平民。士兵們隨後以汽油焚燒尸體，後有直升機將尸塊運走。
   
該士兵原單位不久就被移往北京郊區，而且被限制離開營區。部隊長官告訴他們不要想什麼時候可以離營，暗示他們在服役期間可能無法返回平民生活。
   
電文指出，盡管被威脅取消獎金，該士兵還是堅持回鄉探望母親，並於1989年9月被准假離營。他母親聽到他口述當天的屠殺事件後，強迫他連續20天到附近的教堂告解，請求赦罪。該士兵相當痛苦，他完全沒想到原來被告知已失蹤的100名戰友，後來全都出現了。他覺得被欺騙，進而對手無寸鐵的平民開槍。
   
該士兵在休假期間，其服役單位透過地方官員傳達命令，要求他不得在村中對任何人談及軍中的事情。他母親也被告知要保持沉默。

xdh666666

留园魔王 发表于 2015-6-3 18:49
你洋洋洒洒转帖了这么一堆，依然无法反驳视频里2分15秒处：西班牙记者的现场视频。

？主要流血事件是发生在撤离广场的路上这貌似已经是各方的主流观点了吧？

我引用的这篇文章主要也是在反对有些人利用这部视频想要直接漂白六四整体没有流血这个目的。

我和原文都没有想要反驳什么现场视频，且你提供的youtube片段里，左上角写的是“网络片段”，右下角也没有一般视频会有的录制时间。可能我没有仔细看，哪里有提及具体时间？你有没有未经这个香港媒体编辑的原版视频？有没有来源？

另外我不关心美国为什么封杀这部视频，而很奇怪美国为什么只是“封杀”这段视频，而不是销毁？如果美帝想要“误导”大众，那大可以直接销毁。所以你有没有这个视频确实是被美国”扣下“20年然后 经由维基解密剖露的链接什么的？

如果这部视频没有什么疑点，也只能支持某些人觉得天安门屠杀这个名字用错了，应该叫六四屠杀或者六四流血等等的观点。

dinc198964

欲悲闻鬼叫，我哭豺狼笑，洒泪祭雄杰，扬眉剑出鞘

xdh666666

留园魔王 发表于 2015-6-3 21:27
哟，主流观点不是“广场上血流成河”，“广场上坦克来回碾压扫射人群”吗？

别辩解了，不然美国也不会把 ...

呵呵，你这个人喜欢虚构别人的观点也还是蛮有意思的。
更不用说你根本无力统计“广场上血流成河”，“广场上坦克来回碾压扫射人群”这些言论占讨论六四的观点的百分比。
另外你还是没有回答我视频的来源、视频的拍摄时间和美国为什么明知这个视频和它的宣传指向相左而不销毁却选择”封杀“这样不合逻辑的作为等等问题。
我很想看看原版视频，有一般新闻录像右下角常有的日期就更好了。
至于海外对六四的称呼，根据维基百科，有这么两种：”Tiananmen Square protests of 1989“、”June Fourth Incident“或”89 Democracy Movement“。对之后运动的崩解，才是有这两种说法”Tiananmen Square Massacre“、”June 4 Massacre“。当然，扣这种那个字眼没什么意思，换个名字罢了，而且其实很早就有人提出这个事件确实不应该叫六四屠杀，应该就叫北京屠杀。
另外，你可以问问一些北京人，或者当时看电视的人，当年报道退场之后的新闻里，新闻联播的画面都直接拍到了人民英雄纪念碑上的弹洞，至少我家里人都记得，而且很讽刺的是，当时的旁白是没开一枪云云。没准现在这些录像还没有销毁。
还有，我不是什么民运，工薪打工仔而已，没那么大能量～
最后，真没想和你辩什么，没必要这么冲～

白羊妮妮

122781568 发表于 2015-6-4 03:00
肖同志啊，你何必那么心虚呢？除了滥换概念你还会干点别的吗？

把的“当年”换成“现在”，把“天安门事 ...

讲的很在理，别的我暂且按下不表，关于你的第一和第五点我多说两句。
在六四事件之后，中国各地尤其是少数民族地区，大大小小的暴乱也不少，可是绝逼再也看不到解放军去处理了。这是因为六四事件中共派国防军性质的军队镇压国内百姓之后，在国际上承受了及其巨大的压力和损失，遭受了各种政治和经济上的严厉制裁。因为国防军的作用是对外反侵略，警察才是用于处理国内事务的。尤其是上世纪七十年代之后，由于国际法的不断完善，把国防军用于国内镇压百姓的行为，国际社会普遍认为相关责任人是应当按照战犯处理的！在此仅举一例。当年我在大陆某省公安厅工作时，临近的某自治区少数民族发生暴动，当地公安和武警实在控制不住。该暴动地区临近我们省某部工兵团驻地，需要部队派员支援。可是再紧急部队也不能直接过去，需要通过省军区上报兰州军区再上报中央军委，把该工兵团由解放军现役改为武警现役，并且全体换装后才允许出动。因为情况紧急，服装都无法全部解决，战士只好仅发一套武警作训服，副连级以上干部才勉强配齐武警常服。说的意思是，如果国防军用于镇压国内百姓是正当行为的话，六四之后，中国又何必出现这些变化呢？连新疆形势最严峻的时候，除公安外也最多就是武警和特警，解放军的影都看不见。所以你提到：“因此，从这个角度来说，不管中共在此事件中是否杀人，是否过度使用暴力，哪怕只要有一个现役国防军出现处理此事，从定性上，中共处理该事件就已经不具有正当性了！更何况军队还是大规模使用坦克装甲车等重装武器出现在事发地区。”这个结论很正确，认识也比较深刻。

关于你的第五点，纪念碑上的弹痕及修补痕迹。这个始终是那些否定六四屠杀的人的硬伤！我爱人是北京人，对此我也比较了解。纪念碑六四前是开放的，六四后变成封闭状态，用高性能望远镜仔细观察，的确可以看到相关痕迹。这谁也无法抵赖，除非把纪念碑拆了重建。某些人总不至于说那些弹孔是它们用脑袋钻的吧？