什么是meritocracy？它和democracy有什么区别？

keepower

近几年一个比较古老，却很少被应用在西方政治中的概念，也就是meritocracy走入了视野。就起因是一部分中国的学者开始用meritocracy来定义中国的政治制度。那么究竟什么是meritocracy,他和democracy有有什么区别？

首先说一下merit这个词，这个词的本意是代表某种可以衡量的“功绩”或“优点”。现在有些中文媒体把meritocracy翻译成“精英政治”。但是meritocracy本身涵义不是一种政治制度。他只是代表一种对个人功绩或者成就衡量，认可并给予的方式。meritocracy在西方国家代表一种“越努力生活,就有越多回报”的概念。所以我认为它比较准确的中文翻译是“任人唯贤”。

实际上，目前宣扬meritocracy的中国学者往往用古时的科举制度来解释meritocracy，也就是一种用可衡量的选拔方式来识别和提拔官员，而非根据出身或者政治倾向。另一方面，因为本身是一种官员选拔方式，meritocracy并不检验和提供执政者的合法性。

那么另一方面，民主democracy的重点是在给予执政的合法性。即在公民给于政治人物许可(consent)使其获得政治权力。公民可以通过直接民主（例如全民公投）或者间接民主（例如指派民意代表）来给予这种许可。然而在现有西方民主制度中，获得许可的政治人物任命其他官员的方式则不再被过问。

所以这两个东西并不是完全在一个层面，也不好直接对比。但一个理想的政治制度应该同时包含两者。

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 21:30
中国千百年来的政治制度就是meritocracy,不然这个民族文化也不可能传承数千年(世界上找不到第二个吧),如果 ...

新加坡的政治制度不可以叫做meritocracy,因为meritocracy只是一种选拔和人名官员的方式。

新加坡政治属于一种处于专制和有限民主之间的制度。新加坡宪法支持多党制，但不采取类似MMP这样的制度，反对党生存及其困难。人民行动党占据绝对优势，但同时新加坡不要求全部的公务员必须加入人民行动党。

实际上李显龙入主以来，李光耀时代依靠的“singapore is under siege"的理论已经越来越多的受到质疑，李显龙本身也不像李光耀那样反对反对党的存在。

西式民主最大的问题是并不能保证每个选民都是理性，认真思考自己的切实利益，而投出自己选票的。群众的眼睛是雪亮的这句话其实并不准确，其实大部分底层人是盲从的，尤其容易被媒体舆论所引导，而媒体又可以被资本控制，所以民意是可以引导和控制的，并不绝对公正。很多选民实际上对众多候选人，及其政策并不了解。而往往是看谁顺眼，或者周围亲戚朋友都投谁他也投谁。从英国脱欧搞的反复无常就可以看出来。
如果西方社会能够解决这一问题，或许会有更长远的发展，并解决自己的危机。

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 21:39
西式民主最大的问题是并不能保证每个选民都是理性，认真思考自己的切实利益，而投出自己选票的。群众的眼睛 ...

Brexit和Trump当选可以说是普通公民通过民主政治制度对倡导全球化的西方精英阶层最大的一次反击。我们平常不关注的是，西方千禧一代通过这两个事件开始开始走入前台。他们不再保持沉默，接受老一辈人定下的规则，而是利用民主政治制度开始挑战很多他们认为不合理，过时的法例和做法。民主政治和专制制度最大的优势（但不能100%保证）是可以和平地实现改变，我们拭目以待。

keepower 发表于 2019-9-7 21:44
Brexit和Trump当选可以说是普通公民通过民主政治制度对倡导全球化的西方精英阶层最大的一次反击。我们平 ...

那就看那些顶层财阀愿不愿意让他们改变咯？的确拭目以待吧。不过个人认为这种改变也肯定会从中产较多，教育水平较高的国家开始，澳新这种底层占大多数的不用想了。

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 21:43
我只是大致把新加坡跟中国归在同一类型的统治制度,虽然新加坡的政治自由度是的确要比中国高,但是整体而言 ...

只有中国喜欢把自己捆绑在新加坡上，因为新加坡是一个华裔为主的发达国家。把自己捆绑在新加坡上舆论宣传比较好。西方对新加坡的定义一般是有限的民主国家。

meritocracy概念有一项很重要的就是不基于政治身份界定来提拔人才，新加坡除了中央政府官员，绝大部分官员是不要求人民行动党党员的。军队也保持国家化。这个和中国是有本质区别的。

中国比较接近台湾解严以前的情况。

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 21:47
因为民主制度的根本前提就不讨论一个法令的合理性(并非由一堆合格的通过各级考试的满腹经纶的大学士来作 ...

民主制度本身是一种赋予许可的制度。所以民主前需要一个“宪政”，来规定赋予许可的范围。西方千禧一代现在开始关注宪政，而非只是单纯选举。

匿名者 发表于 2019-9-7 21:47
因为民主制度的根本前提就不讨论一个法令的合理性(并非由一堆合格的通过各级考试的满腹经纶的大学士来作 ...

是啊，所以这种制度真的是人类发展好的模式吗？不会因为各种党争产生内耗吗？看看世界上，一会儿反疫苗，一会儿反5G，一会儿又反肉食，还有反牛放屁的。。。

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 21:52
Trump与Brexit的乱象其实是民主体制状态下的必然,一切都是不确定性.你说一般性来讲,民主制度可以确保政权 ...

我不认为Brexit和Trump属于乱象。他的过程，尤其是brexit的确非常拉锯，但英美社会本身没有因此发生大规模的动乱，国家依然正常的运转。Brexit和Trump本质是西方中产阶级在全球化失势的大前提下的一次反击，这个反击是不能避免的，比较幸运的是这种反击是通过民主政治制度来和平地实现。

64并不是一个好例子，64以后国家体制基本停转了，所以小平先生才要南巡。后面的改革实际上也是对专制的一种修正。香港本身特首也可以一开始就根据安保条例宣布戒严，但她选择不做。也许因为她要听上面的？

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 21:52
Trump与Brexit的乱象其实是民主体制状态下的必然,一切都是不确定性.你说一般性来讲,民主制度可以确保政权 ...

理论上当然可以。甚至不需要公投，大部分国家都有紧急状态，一旦宣布紧急状态，某些法律条款就可以冻结。非常手段就可以实行。

中国如果进入紧急状态，也可以通过非常手段没收所有私人财产，有外国身份的通通关进集中营。

所以呢？

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 21:55
华人是唯一敢思想解放性的对民主制度进行剖析的,对于大多数西方人,这个论题本身就是一个禁区,谁敢质疑民 ...

你可能不太关注西方千禧一代。这一代人的想法很不一样，有可能能把西方带回复兴，也有可能把世界带入毁灭。

中国当局可以不用紧急状态的方法,直接拿走你的财产.

自行搜索"顾雏军"

巴依老爷

阔以~
值得讨论的话题
热帖！

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 22:13
我说的是西方主流媒体的态度,西方个人到底多少人出自内心开始怀疑民主制度,这个我还不确定,哈哈

台湾质 ...

质疑是好的。更好的是机制允许给予你能力亲手去修改。这是西方千禧一代强过中国千禧一代的一面。

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 22:34
中国人经历了世界上最长的独裁统治,不管你喜欢与否,从盘古开辟天地一直到现在都没变过,在可预见的未来中 ...

汉族能生存千年延续到今天依靠的并不是暴力征服，而是在屡次面对强大外族入侵时最终选择投降和媾和。所谓“涯山之后无中国，明朝之后无华夏”。汉民族这种性格是千年皇权统治的结果，皇权统治最不需要的就是说“不”。所以汉民族也一直在流血暴力打破和重建的怪圈里轮回。

今日中国的成绩绝大部分是2001年后加入WTO后取得的。而现在的国际环境已经逐渐丧失。中国和世界都在进入一个变局中。全球的千禧一代正在接受父辈在全球化创造的世界，是否拥有改变的能力至关重要。

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 22:27
我提64的意思是对于64的处理,独裁政权采取了最高效的手法,至于64后政策的转变,也是独裁者自己考量后的结 ...

我不知道什么人会觉得独裁者昏庸？20世纪的著名独裁者，包括希特勒，墨索里尼，斯大林没有一个是蠢货，都很聪明。手里都有数不清的人命。你这种说法不会对64合法化的言论带去任何的帮助。

keepower

匿名者 发表于 2019-9-7 23:11
西方政客不希望民众质疑民主体制,这个他们熟练玩弄的平台,不希望换个新玩法,都是出于自身利益,讲到底都是 ...

还是那句话，你有点小看西方千禧一代了。西方千禧一代在政治上反思现有制度缺陷，资深参与的速度很快。华裔的千禧一代也在其中。这是西方制度的优势，参与的门槛很低。军队也是国家化的，和平改革和补强现有民主政治制度成功可能很高。

这也是中国最大的劣势。