关于Driveway出车 Giveway 的问题

rambo238

ken454 发表于 2016-7-6 17:02
你告诉我告对方什么？
楼主通过100米，证明对方“违法出现”。
我曾经和一辆没有wof，没交路税，没有驾照 ...

他没有wof，没交路税，不是造成事故的原因。

rambo238

Wil2016 发表于 2016-7-6 17:07
我觉得楼主并不是胡搅蛮缠， 因为如果对方真的是正常行驶， 然后楼主是自己没看清楚导致的事故，应该楼主 ...

谢谢你啦

UnicomNZ

hkw516 发表于 2016-7-6 17:22
好吧，你不抠

你私信我地址，我看咋样，如果网络很差，你就安心的用现在的公司吧

Wil2016

rambo238 发表于 2016-7-6 17:23
谢谢你啦

  这有啥好谢的， 我只是在阐述我自己的看法而已。 而且关键是我自己也不知道对错， 希望有懂的人来解惑...

rambo238

Wil2016 发表于 2016-7-6 17:26
这有啥好谢的， 我只是在阐述我自己的看法而已。 而且关键是我自己也不知道对错， 希望有懂的 ...

因为你是用心看，细心分析啦！

2795358

他撞你的时候你车什么状态？横在某两个车道上静止，（你的错，跑不了）还是已经在某一个车道上静止了。（也许还能争辩下）祝好运

773377

rambo238 发表于 2016-7-6 16:56
新西兰的道路，特别是小路都不会有中间线。如没有标明单向，那都是双向行车。在这条道上，最左和最右已pa ...

人家车主可以这样说，” 我逆行超车时确认前方对向车道没有车 ， lz的车是从旁边串出来的！你怎么解释？ 只要地上不是黄线 对方可以超车，是你小路出来没give way .

joy___123

rambo238 发表于 2016-7-6 17:19
Give way 出车不是违法，是我们驾驶者每天要做的。
只是你没有让路给其他合法使用者，你才是违法。但不包括 ...

哎，说了半天LZ没有get到点。。。这个说法也许有情理，但是法律就是法律。违法的使用者也有权利（更不要说这个case里面对方车辆没有违法）

新西兰事故认定是一车归一车，这个前提先搞清楚，不是像国内一样乱搞，你有错我也有错那大家就看谁错的多

LZ只要fail to give way就是全责，至于对方怎么把车开成飞机还是导弹那是它再负那部分的责任。

没有什么因为对方不遵守交规所以导致己方判定出错所以由对方承担责任这种说法。

举个简单例子，高速无故急刹车造成追尾，一样后车全责。开车本来就是除了自己不犯错还要防止别人犯错的事情。。。

lychee

rambo238 发表于 2016-7-6 17:19
Give way 出车不是违法，是我们驾驶者每天要做的。
只是你没有让路给其他合法使用者，你才是违法。但不包括 ...

虽然你的确很冤。。没有那个车就没有车祸。。
不过别人犯错不代表你就有错。。。你可以试着对方逆向行驶来反驳。如果你有视屏证明对方逆向行驶。。。但是你肯定是有错的。。就好像你说的逆向行驶需要确认前方视野开阔一样。。你小路上大路一样要确保双向的安全。。。
如果上法庭最多判各修各车。。。

BIOM-NZ

joy___123 发表于 2016-7-6 21:03
哎，说了半天LZ没有get到点。。。这个说法也许有情理，但是法律就是法律。违法的使用者也有权利（更不要 ...

开始就说lz fail to giveway，不过貌似lz没有听进去。这种小路没有逆行这一说，lz说超速，没有证据，说人家逆行，人家可以说我准备右拐进厂区，这些lz都没法给证据，但是人家可以抓到lz fail的证据，这官司还怎么打。哎

rambo238

773377 发表于 2016-7-6 20:52
人家车主可以这样说，” 我逆行超车时确认前方对向车道没有车 ， lz的车是从旁边串出来的！你怎么解释？  ...

还是那个道理，合法超车要有100米视野，否则违法。

rambo238

joy___123 发表于 2016-7-6 21:03
哎，说了半天LZ没有get到点。。。这个说法也许有情理，但是法律就是法律。违法的使用者也有权利（更不要 ...

高速无故急刹车并不违法。如果你保持安全距离，就不会追尾。
也举例说，如果你是绿灯开始行车，突然有人冲红灯出来，你撞到了他，是你错？

rambo238

BIOM-NZ 发表于 2016-7-6 21:21
开始就说lz fail to giveway，不过貌似lz没有听进去。这种小路没有逆行这一说，lz说超速，没有证据，说人 ...

可以证明他的超车过程超过150米，问题是overtaking rule在这种情况下是否适用。如不适用，我要负全责。

rambo238

也和大家讨论一下法律的真谛。
法律是用来保障守法的人的。
如果你超速，冲红灯，什么时候都是违法的。
如果对方冲红灯，令你撞车，难道你违法，要负责吗？
如果你小路Give way出去，而对方以100公里速度冲过来撞了你，也是你违法了吗？
正因为违法驾驶，给了道路使用者不可预知的状况，才会发生意外碰撞，伤亡。
先放开我的case不说。难道大家不同意？

773377

rambo238 发表于 2016-7-7 09:37
也和大家讨论一下法律的真谛。
法律是用来保障守法的人的。
如果你超速，冲红灯，什么时候都是违法的。

你的道理 能把保险 和 警察说通了  才能证明你是对的！

woohu

rambo238 发表于 2016-7-7 09:37
也和大家讨论一下法律的真谛。
法律是用来保障守法的人的。
如果你超速，冲红灯，什么时候都是违法的。

完全同意                       

rambo238

joy___123 发表于 2016-7-6 21:03
哎，说了半天LZ没有get到点。。。这个说法也许有情理，但是法律就是法律。违法的使用者也有权利（更不要 ...

违法的使用者也有权利（更不要说这个case里面对方车辆没有违法）

全错。
他没有100米视野而overtaking已经违法。如果我拿视频给认可机构认证他超速，也可证明他违法的。
还是那个例子，如果你小路Give way出去，而对方以100公里速度冲过来撞了你，也是你违法了吗？

BIOM-NZ

rambo238 发表于 2016-7-7 09:02
可以证明他的超车过程超过150米，问题是overtaking rule在这种情况下是否适用。如不适用，我要负全责。 ...

其实感性的来说，LZ确实冤，有点吃亏，但是凡事涉及证据，如果楼主声讨那个傻逼，大家肯定都支持你，但是LZ说要以法律途径，或者找保险公司理论，那大家肯定都是以事论事了，毕竟咱拿不出对方过失的证据，所以也希望楼主理解啦。

rambo238

773377 发表于 2016-7-7 09:48
你的道理 能把保险 和 警察说通了  才能证明你是对的！

世上本来就有很多不平事，但公道自在人心，所以才有普世价值。
我的论点，难道你不同意？

rambo238

BIOM-NZ 发表于 2016-7-7 10:04
其实感性的来说，LZ确实冤，有点吃亏，但是凡事涉及证据，如果楼主声讨那个傻逼，大家肯定都支持你，但是 ...

所以如打官司，我只需要法官证明overtaking rule在这种情况下是否适用。如不适用，我就负全责。

773377

rambo238 发表于 2016-7-7 10:09
世上本来就有很多不平事，但公道自在人心，所以才有普世价值。
我的论点，难道你不同意？ ...

关键 你没法证明 人家  overtaking 没看清前面100m

rambo238

773377 发表于 2016-7-7 10:15
关键 你没法证明 人家  overtaking 没看清前面100m

不是没看，是现场证明根本不可能看得见

ken454

773377 发表于 2016-7-7 09:48
你的道理 能把保险 和 警察说通了  才能证明你是对的！

你错了，如果上庭，楼主是原告，对方保险公司是被告。楼主不用把保险公司和警察说通了，只需要把法官给说通就可以了。
如果你是法官，凭借楼主的理由和保险公司的理由，你会判定是谁的责任？？？结果不言而喻了。

最后，希望楼主上庭后把结果公布一下。

rambo238

ken454 发表于 2016-7-7 10:18
你错了，如果上庭，楼主是原告，对方保险公司是被告。楼主不用把保险公司和警察说通了，只需要把法官给说 ...

还是那句，
我只需要法官证明overtaking rule在这种路况下是否适用。如不适用，我就认输，负全责。

BIOM-NZ

rambo238 发表于 2016-7-7 10:11
所以如打官司，我只需要法官证明overtaking rule在这种情况下是否适用。如不适用，我就负全责。  ...

只要对方承认他overtaking in danger，或者他承认他超速，你才可以赢，但是如果他不承认呢？

另外我有个地方不太明白，你说车辆肇事逃逸，他怎么逃跑呢？一路跑在对面车道？对面难道一辆车都没有？

rambo238

BIOM-NZ 发表于 2016-7-7 10:42
只要对方承认他overtaking in danger，或者他承认他超速，你才可以赢，但是如果他不承认呢？

另外我有个 ...

不需要他承认，如overtaking rule在这种情况下适用，他必须有100米视野清晰，而现场证明他根本不可能看得见，请看付图。所以他是违法。

当晚他是hit and run，意外发生后，我等了几分钟，他都没有回来，第二天才来找我。

hunterfreak

LZ的保險公司是對的, 而且說得夠直白了

Driverway出來giveway給主路這是最基本的交規, 無論對方如何違規駕駛都不構成LZ可以不giveway的理由

而對方如何違規駕駛也不是光靠你覺得或你嘴說得算, 法律講求的是真憑實據

就算對方違規是事實, 只有警察或法院有權因此罰他或定罪他, 但一碼歸一碼, LZ仍須承擔沒giveway所造成的後果

ryaninsh

joy___123 发表于 2016-7-6 21:03
哎，说了半天LZ没有get到点。。。这个说法也许有情理，但是法律就是法律。违法的使用者也有权利（更不要 ...

说的有道理。我觉的大家也给LZ说了自己的看法。如果LZ还是揪着那个安全距离要不就去打官司，给我们普及一下法律是站在那个角度上的。

rambo238

ryaninsh 发表于 2016-7-7 11:08
说的有道理。我觉的大家也给LZ说了自己的看法。如果LZ还是揪着那个安全距离要不就去打官司，给我们普及一 ...

如果你小路Give way出去，而对方以100公里速度冲过来撞了你，你也要负责？我无语了。