通过三读的中高密度法案讨论

陌生的香港人

Shawn_Xia1991 发表于 2021-12-16 16:50
overlay 里面的火山景观也要废除吗？ 火山景观规定只可以盖到9米， 9米和11米相差很大 ...

相信/希望council 會把volcanic cone viewshaft 作為qualifying matter (heritage) 來處理 相信能得到保留和括免

liushuang

大家一起建公屋，等mortgagee sale时HNZ来抄底

陌生的香港人

liushuang 发表于 2021-12-16 17:09
大家一起建公屋，等mortgagee sale时HNZ来抄底

現在已經沒有HNZ  又一個不知所云的毛利名字 叫 Kāinga Ora ....

Kuo

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 17:17
現在已經沒有HNZ  又一個不知所云的毛利名字 叫 Kāinga Ora ....

哈哈哈，还有Waka Kotahi，Oranga Tmariki

Kuo

Rodman0522 发表于 2021-12-16 16:49
哈喽陌生的香港人， 一直想找一个文件找不到就直接来问你了，我有个房子旁边是THAB zone 在造一个四层楼 ...

会不会是fence并没有在边界上，setback是从边界开始算，如果fence没有准确的在边界上以fence做参考就不准确

陌生的香港人

Kuo 发表于 2021-12-16 17:24
会不会是fence并没有在边界上，setback是从边界开始算，如果fence没有准确的在边界上以fence做参考就不准 ...

這不是沒有可能   只是如果是這樣 當初開發商做topo 測量時發現這個問題就應該就和樓主提出  畢竟樓主的fence 在他們家的地以致現在看起來房子那麼近邊界 還是繼續催council來看看吧

liushuang

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 17:17
現在已經沒有HNZ  又一個不知所云的毛利名字 叫 Kāinga Ora ....

确实如此，您真内行

Kuo

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 11:34
地震這個屬於 natural hazard 是qualifying matter 的一種  相信Chch City Council 肯定會用上至少在某些 ...

我看有一些mixhousing zoon里有部分single house，查询之后发现可能是因为洪水问题导致council这样规划，我猜council也会把这个当作是natural hazard算进qualifying matter，不过最后能不能成功好像要看中央政府（环境部长）最终怎么定夺？

我看了Auckland Council的submission，感觉他们想利用一切中央政府没有说清楚或没有涉及到的地方做文章，在中央政府的强势下地方council能做的也就只能是这样了。有一点是关于取消车位限制的，Auckland Council给我的感觉就是车位限制是取消了，但是车道还是要有，因为必须得留出道路让紧急车辆比如救护车消防车进入。

陌生的香港人

Kuo 发表于 2021-12-16 17:53
我看有一些mixhousing zoon里有部分single house，查询之后发现可能是因为洪水问题导致council这样规划， ...

你挺好學啊哈哈 竟然又看submission 有看報告 是的 雖然沒有停車位 但他們還打算按不同區域放些新人道/單車徑/電車充電方面的要求  還有緊急車輛/搬運家具這些大貨車用來服務住宅區從來都是被容易被忽略又是必須的一環 可council 不會忘記

酒盈樽

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 17:17
現在已經沒有HNZ  又一個不知所云的毛利名字 叫 Kāinga Ora ....

看开点……就像这年头还有人说3B一样

Rodman0522

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 17:04
THAB zone 也是1m 寬 yard setback  如果他們在RC 申請時沒有找你們同意目測應該不能這樣建吧？ 打counci ...

好的感谢！主要是这是年初买的，然后买的时候他们已经在打地基了 好像已经打好了 当时看起来好像就离边界太太近了，我以为可能造起来的时候会往里面缩，几个月没管，现在过去看墙壁立起来了还是那么近，我去问问吧

Rodman0522

Kuo 发表于 2021-12-16 17:24
会不会是fence并没有在边界上，setback是从边界开始算，如果fence没有准确的在边界上以fence做参考就不准 ...

这个听上去很有可能， 谢谢！我去研究下

补充内容 (2021-12-17 02:21):
不对..我又想了下，我很确定我的fence肯定建立在我的边界上的，如果我的fence建立在我的边界里面的话 现在这个距离只会更大

补充内容 (2021-12-17 02:21):
除非我的fence建立在他们地盘上 才能解释的通现在这个距离那么小  

Kuo

Rodman0522 发表于 2021-12-17 02:17
这个听上去很有可能， 谢谢！我去研究下

补充内容 (2021-12-17 02:21):

对，如果是fence位置不对，也只能是建在了他们地上才能解释。有的时候fence位置差一点也是有可能的。

陌生的香港人

Rodman0522 发表于 2021-12-17 02:12
好的感谢！主要是这是年初买的，然后买的时候他们已经在打地基了 好像已经打好了 当时看起来好像就离边界 ...

哦 如果你是年初買他們已經在開工那就比較麻煩  因為極有可能他們已經拿到之前鄰居同意 而Council consent 也批下來了 雖然法例有要求在RC審批時也需要拿鄰居已簽合同的新買家同意  但如果consent 已經批下來而你才買下來  我的理解是不能翻案了 建議還是拿他們的RC 看看他們到底是怎樣建吧  如果他們現在是按照已批圖紙的方案來建的話 抱歉是你是沒什麼辦法了

nz-au

现有的不同的zoning，比如THAB zone在新法案下，是不是和其他的single house zone成为了相同的zone呢？

陌生的香港人

nz-au 发表于 2021-12-17 10:51
现有的不同的zoning，比如THAB zone在新法案下，是不是和其他的single house zone成为了相同的zone呢？ ...

這個要看 Auckland Council 怎樣處理了 之前我說了如何把這套 MDRS 強行插進去和現在zoning 系統兼容是下一個關注亮點  不過目測是所有比MDRS  (Medium Density Residential Standards) 更嚴厲的規定（例如Single House zone） 都要被取締了 （除非有qualifying matter）而THAB 一般是更寬鬆的 相信得以保留 但其中的development standards 需要作出某些調整 例如就是THAB 現在也要求4m x 6m 的outlook space  可新MDRS 則只要求4x4   花園空間現在THAB 也要最低 4m dimension 但MDRS 只要求 3m dimension 就可以 其他的就是要臨街要有20%做窗戶 這是現在沒有的 -  這些小細節相信也要給修訂

Kuo

nz-au 发表于 2021-12-17 10:51
现有的不同的zoning，比如THAB zone在新法案下，是不是和其他的single house zone成为了相同的zone呢？ ...

还是不一样吧，新法案里的阳光角好像还没有目前THAB zone的宽松。新法案也只是规定了最低要求council可以更加放宽，比如council可以规其他区域的限高参照新法案的最低标准，然后把THAB Zone的限高放宽到100米。

nz-au

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 11:06
這個要看 Auckland Council 怎樣處理了 之前我說了如何把這套 MDRS 強行插進去和現在zoning 系統兼容是下 ...

现在THAB的landscape area 要求30%，新政下，MDRS只有20%，估计THAB也会更改为20%或更少。

陌生的香港人

Kuo 发表于 2021-12-17 11:08
还是不一样吧，新法案里的阳光角好像还没有目前THAB zone的宽松。新法案也只是规定了最低要求council可以 ...

好像沒有說THAB 可以建到100米吧？ THAB 只能建到16米而已 已經比MDRS 的11m 高了 看不到council為什麼要容許把它變得更高呢  

陌生的香港人

nz-au 发表于 2021-12-17 11:21
现在THAB的landscape area 要求30%，新政下，MDRS只有20%，估计THAB也会更改为20%或更少。 ...

是的  這個相信也是要改的 但整體覆蓋率(building coverage) 兩者也是50%  所以不代表能建更大

Kuo

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 11:25
好像沒有說THAB 可以建到100米吧？ THAB 只能建到16米而已 已經比MDRS 的11m 高了 看不到council為什麼要 ...

是没有，我是说新法案只是给个最低要求，council愿意的话可以改到100米不是说只能按新法案的数据来

nz-au

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 11:28
是的  這個相信也是要改的 但整體覆蓋率(building coverage) 兩者也是50%  所以不代表能建更大 ...

理论上讲对于有些THAB的500-600平的小块地的开发有好处，因为如果这么大的地，做到building 50%， 再留30%的landscape area，车道面积只剩下20%，也就是100平，这个很难做到。新政下就解决了这个问题。
目前THAB zone landscape area 30% 以下的开发是不是很难获得批准？

补充内容 (2021-12-17 11:43):
新法案通过后，现在已经递交的申请，会不会因为新法案的通过，政府会更宽松的处理？

陌生的香港人

nz-au 发表于 2021-12-17 11:40
理论上讲对于有些THAB的500-600平的小块地的开发有好处，因为如果这么大的地，做到building 50%， 再留30 ...

也是要看超多少吧 一般不超過5%的應該都比較好辦 再多就麻煩  當然也要看有沒有其他違規情況 和整體設計

現在應該還不能用MDRS 但可以argue 既然政府已經有這些proposed 標準 證明是可以接受的 那我超了現在規定也只是明年MDRS 差不多 說服力應該可以高一點 但當然接受與否還是只能看council

比較有趣的問題是 明年當新政出台後 如果方案連這些已經低無可低的標準也超 例如只有2m的outdoor living space  那Council 會不會索性不批呢？學這裡某位網友的簽名 真的要看看下限可以下到多少了........

nz-au

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 11:52
也是要看超多少吧 一般不超過5%的應該都比較好辦 再多就麻煩  當然也要看有沒有其他違規情況 和整體設計
...

花园空间的新政我看了一下，没太明白。3米dimension是指3现3，还是只要一边符合3米就可以了？
另外，如果二楼阳台做到3x1.8 （5.4平米）， ground floor的outdoor living再有14.5平米，加一起是20平就可以了？

补充内容 (2021-12-17 12:05):
3x3, 不是3现3

nz-au

接着楼上说。
二楼阳台3x1.8有点不现实，结合outlook， 4x1.8 （7.2平米），一楼再有12.8平，共组成20平就可以了？

Rodman0522

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 10:34
哦 如果你是年初買他們已經在開工那就比較麻煩  因為極有可能他們已經拿到之前鄰居同意 而Council consen ...

这样子，好的，感谢

Kuo

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 21:51
你挺好學啊哈哈 竟然又看submission 有看報告 是的 雖然沒有停車位 但他們還打算按不同區域放些新人道/單 ...

Select Committee的报告当然还是要看一下，因为最终的法律一般会和报告很接近。他们的报告原来建议限高由6米+60°改为5米+60°，想不到最后成法还更退一步到4米加60度。看Auckland Council的submission纯属就是想看看强烈反对的council会说些啥，必定是绞尽脑汁了。我挺好奇Auckland Council为应对取消车位限制而提出的减少街道上公共车位的政策实施后变成怎样，应该会很有趣。

陌生的香港人

nz-au 发表于 2021-12-17 12:03
花园空间的新政我看了一下，没太明白。3米dimension是指3现3，还是只要一边符合3米就可以了？
另外，如果 ...

你是設計師？

3m dimension 和現在4m dimension 都是一樣 就是說這個法定花園必須只是3m 寬度 不過之前是4m 而已

如果樓上有deck 對的 下面加起來（現在4m 明年3m 寬）有20米平方米就可以 也是和現在的情況一樣 變的只是數字

陌生的香港人

Kuo 发表于 2021-12-17 17:49
Select Committee的报告当然还是要看一下，因为最终的法律一般会和报告很接近。他们的报告原来建议限高由 ...

你也是業內人？一般人大概不會這樣有興趣歸根結底研究這些

Kuo

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 17:52
你也是業內人？一般人大概不會這樣有興趣歸根結底研究這些

不算，纯属好奇，因为这次立法很仓促，看看他们怎么个搞法