本帖最后由 iris 于 2018-4-6 18:34 编辑
新西兰的海外投资修正草案，最近也是被讨论的沸沸洋洋的话题了，该草案目地是限制海外人士在新西兰购买房地产，目前的进程是已经通过一读，正在进行第二轮的公众意见提交，并且截止到4月10日为止，所以现在大家还可以积极提交书面意见
按照惯例我们不重复报道新闻，而是为你汇总一下支持和反对的各方意见，我们为此查阅了大量资料，力求给大家提供一个目前各方观点最全面的视角 点开国会网页的“view submissions”选项，你可以查阅各种机构递交的意见，来自林业的公司很多，老人公寓，房地产，法律等领域的机构也都有，据stuff NZ的相关报道， 95%的意见书都认为法案不会达到政府预期的效果 我们打开了一份来自房地产业的公司Conrad的意见，人家还很认真的聘用了专业人士撰写意见书 
大意就是，我们支持不允许海外买家买二手房，但建议允许买规划住房（大意就是指就是新开发房产）并且不限制出售期限。
大家如果想看更多，直接google: overseas investment amendment bill，所有的资料都是公开透明的，您如果也有意见要发表，也可以递交试试看
正方vs反方， 构成，理由及统计数据
先来看一下英文先驱报目前的投票结果： 58%认为草案中的限制条款对国家有好处，30%认为没有好处， 12%认为都不是，是一个“灰色地带”
▽正方代表团
新西兰房产部长Phil Twyford “ 海外投机者把首次购房者和家庭赶出了房产市场，而这一法案将保证房产价格由新西兰的买家决定，而不是国际买家”
Murray Horton, 来自反境外控制Aotearoa（CAFCA）组织 “我们也很高兴看到政府至2017年12月，外国人购买新西兰农用土地的规定已经收紧，而禁止外国人购买住宅也正在路上，这两个举措显然都为时已晚，但迟到总比没有好"
AndrewSeavill:（NZ herald debate群众留言） “我对于工作小组还有一些问题，你们的工作做得足够到位吗？你们拿什么确保那些已经出售给境外投资者的房产没有空置，并没有对提供更多的出租房源做出任何贡献？”
▽ 比较中立的正方代表（来自NZ herald debate精选留言）
“我认为对于土地， 法律需要严格。除新西兰居民或公民外，没有人能够购买土地， 包括住宅和农用物业，土地是新西兰人的核心资产，当我们在向海外出售土地时，我们卖掉了我们的灵魂（灵魂啊，这么严重？ ） 但说到公寓，我不太确信禁止外国人购买的法律对新西兰有好处，有数十万有价值的外国人才，我们应该希望他们能够在新西兰有自己的固定住所，例如，他们将孩子送到当地的学校，向新西兰企业注入资金 ，为什么不允许他们购买公寓留下来？建筑公寓不会对住宅物业价格产生重大影响” ( 这位朋友小账算得挺不错，但其实freehold公寓也是有土地产权的你造吗？)
▽ 反方代表团
下面我们来看一下反对方，不查不知道一查吓一跳啊 ，反对方里包含经济学家，律师协会，REINZ（房地产协会），外资企业， 普通民众，亿万富翁，总之意见众多，而且都特别能说会道 ，让我们挨个来看一下
新西兰经济研究所(NZIER)的首席经济学家Shamubeel Eaqub 说到这位仁兄，曾经也是经济学家界的网红，曾经著名的租房主义者，最后开心地宣布，我买房啦！
“没有数据可以显示外国买家是否真的在减少房屋供应和推高房价， 目前的法案效果最终会与预期相反，这也将阻碍经济适用房的建设”
REINZ首席执行官Bindi Norwell “这（法案）反过来可能会在住房短缺时对房屋供应产生负面影响，导致房价和租金上涨” “该法案的提案可能会阻碍房地产开发，减少住房供应，并给新西兰的住房和租赁房地产市场带来压力，这也许是意料不到的后果”
Connal Townsend，物业理事会首席执行官 我们一直支持限制海外投机者购买房屋，并且很高兴看到法案致力于解决这个问题，但是，基于目前的内容， 很有可能阻碍政府实现增加房屋供给量的目标” “大规模住宅开发需要包括外资在内的资金， 新西兰有能力单独承担大规模住宅开发项目的公司数量不多，这些公司需要包括外国资本在内的投资。我们建议对草案进行一些修改，以实现保护新西兰人利益，和允许有益的外国投资之间的平衡”
法学会会长 Joanna Pidgeon “没有数据可以显示外国买家是否真的在减少房屋供应和推高房价，与该法案提出的效果相反，如果市场上的房屋数量减少，且跟不上人口增长的速度，那么随着需求增加但供应停滞不前，房价不可能下降” “新西兰已经是境外开发商选择开发房地产的一个相对昂贵的地方，劳动力和建筑成本很高，劳动力也很紧张，再加上苛刻的建筑贷款要求，往往导致建设工期的延误”
新西兰富豪和慈善家Eion Edgar爵士 Edgar爵士在意见书中引用了几个案例，来说明海外投资者置业对新西兰做出的贡献，例如投资者Paul Brainerd和Debbi Brainerd夫妇，出资约4000万纽币买下Glenorchy的露营地并进行改造，另期重获新生，成为更具有价值的资产
新西兰仍然是个民主的国家，也就是说哪怕是亿万富翁，也得允许人家发表自己的意见（是的我没有打错，资产阶级可不敢随便说话，一出来说话就容易被打个标签：唯利是图），何况我们这种小目标还没实现的呢，所以不管您处于哪个位置，珍惜您的权利，有意见请大胆递交
正反方的意见中都有不够客观都是很正常的，俗话说天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往，没房的盼跌，有房的不想自己房跌，这都是人之常情
海外买家的那点比例能对首次置业者构成多大的竞争威胁？根据数据看影响应该不会太大，但可以肯定的是，类似的消息对于买卖双方的心理影响肯定是有的
（图传不上来，2013总体占3.6%）
实际上新西兰对待海外买家在税务方面和其他国家相比目前并不算严苛，请看下图，新西兰目前是没有印花税和海外买家附加税的。然而，刚刚通过的5年明线政策（全面分析详情见链接），其实也几乎等同于一项重税了，投资房退税办法改革的草案也放出风声，我们对比表中其他城市的规模和经济构成，到底他们的政策是基于一个什么样的国情，经济规模和经济基础之上制定的，新西兰的情况又跟他们一样不一样呢？比如香港，亚洲金融中心，它对投资者的吸引力，经济活力等等，奥克兰与之相比又处在一个什么水平？我们也不是经济学不敢乱下结论，大家自己心理可以有个估计。
（图片来自网络） 另外，双方都声称避免从自己的利益角度出发发表观点，都声称是“为了国家”，那么争论的焦点就在于对于国家经济和民生的正面影响是否超过了负面的影响
作为国家经济的重要组成部分，大量工作岗位的提供者， 大型的企业，机构以及专业人士的意见还是有一定分量的，毕竟既然这是个民主的社会，买不到房的政府当然要照顾，然而有产者的声音又该如何处理，难道这95%的反对意见，能够被置之不理？在政府一向倡导的 民主和公平的原则下，究竟国会和工作小组会如何对待这一长串的反对意见书呢？
——让我们拭目以待
（部分内容来源：New Zealand herald, stuff NZ, National business review, News hub，新西兰中文先驱报）
| 
发表于 2018-4-6 19:33:01
分享
收藏
有一个朋友肯定了就不是没人嘛，谢谢斑竹关心