目前主流Delta/印度变种，世卫批准的各家疫苗有效率比较

Bearonrun

当前新冠病毒以Delta/印度变种为主流，在大部分国家包括新西兰流行，奥克兰也因此封城。 世界卫生组织供批了7种疫苗。其中的印度血清研究所生产的是牛津授权疫苗，效力可以参考后者（可能质量稍差）， 所以就不列举。

Delta变种出现较晚， 各家疫苗做的试验和分析完整程度不一，莫得那和国药还没可靠数据，强森只有部分数据， 辉瑞，牛津和科兴的数据较完整。

防感染（或更严重）辉瑞最好，理论上每100人里，只有100 - 79=21人感染（包括无，轻，重症状），牛津疫苗40人感染就较差。

防有症（包括轻重症状），辉瑞还是最好，只有17人感染，领先于牛津的39人和科兴的41人。

防住院（重症），完全接种科兴的人没有住院，牛津8人和辉瑞14人较为接近，强森的29人垫底。

总体来说，抗击Delta, 辉瑞表现最好，牛津和科兴不相上下，强森较差。 科兴对于防住院，降低死亡率， 有一定优势。

这也解释了以辉瑞为主的新加坡，为什么会选择科兴而不是牛津或强森作为老年人补强针。老年感染者身体较虚弱，容易发展成重症/住院，而科兴防重症的优势可谓是对症下药。此外，科兴也没发现存在牛津和强森的血栓问题。

更新， 应网友要求，列出各家疫苗的信息来源（大部分是医学报告）

辉瑞
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8201647/

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1001354/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_17.pdf


牛津

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8201647/

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1001354/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_17.pdf


杨森
https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/biologies/articles/10.5802/crbiol.29/


科兴
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3895639

paulwood

supidog 发表于 2021-11-1 12:49
我很好奇科兴100%防住院跟重症。。 目前看下来主要国家打了疫苗死亡人数都远大于0，打了科兴的这是没去医院 ...

英语叫做： if it sounds too good to be true, it is. 如果一件事听上去不像真的那它就是假的。中国有10亿人打了疫苗这10亿人难道一个都没有刚好打了疫苗心脏病发作死掉的吗？这不跟人大一样的永远是全票通过.

Bearonrun

一天没来，好多评论啊。                       

拿来主义

楼主是个白痴，居然对牛弹琴。 你可能数学好，英语好，也常看医学报告。 可有些人数学初中水平，统计一窍不通，英文只能看几个字，专业的医学报告和业余网红吹牛有啥不同都分不清。 这帮人除了瞎掰，唬人，扣帽子，言辞里一点逻辑都没有，也就当年红卫兵那套。 难为你还跟他们较真。 脑子让驴给踢了。

supidog

tkm1688 发表于 2021-11-2 09:25
一看就知道你没写过论文，也没做过研究。学术研究一开始就会设范围（只有科幻文章会没有范围），这篇报告 ...

趁早滚蛋，学术论文数据造假几率保守估计也有20%以上 （你看最后被撤稿多少） 如果牵涉到利益的，比如说什么健康卫生保健品之类50%以上最后会被撤稿滚蛋，很多公司就雇些学者写这些狗屁玩意，你居然拿起来当宝舔臭脚。。就这还是发布的，没发布直接湮灭掉的你看都看不到
引用就能保证没造假你在想屁吃，还拿出被引用4次作为没造假的证据，你到底有没有基本常识，上nature，science的文章最后被证实数据造假撤掉的都很多 动不动就献祭个行业大牛跳楼自杀偶尔还能上屎盖新闻 这种狗屎论文在原文章下面就有人骂了这tm写的是什么破玩意

hatejun

哈哈 这有啥好吵的， 北美这很多国内来的打了2针的 抗体几乎为0 或个位数， 而辉瑞大部分人6个月后去测抗体还是1000 左右....

tkm1688

Bearonrun 发表于 2021-11-1 23:54
这个关于科兴的医学报告是目前最新的, 专门研究对Delta效果, 也有原文链接, 有兴趣能看懂的人(例如55楼) ...

补充一下，这篇关于科兴的报告，仅在google scholar 上就被引用了4次，而原文下载已经超过了4000多次。如果数据造假，那那些研究员不都成拿自己名誉开玩笑的傻子了吗？

tkm1688

supidog 发表于 2021-11-1 23:14
一看你就对数据造假一点概念都没有，不是说我篡改数据才是造假
举例来说全世界新冠数据都在你手上，你楞 ...

一看就知道你没写过论文，也没做过研究。学术研究一开始就会设范围（只有科幻文章会没有范围），这篇报告的标题就说了是在中国广州，那当然用广州的数据咯，而且说得很清楚，就是科兴疫苗。你最多只能说它对全世界的疫情可能没什么帮助，但不能说造假。如果报告把全世界的数据都贴上来，那么就是文不对题了。

Bearonrun

yimi329 发表于 2021-11-1 23:48
哎，说得太对了。而且数据及时有效地摆在桌面上就是这么简单的事情，是谁藏着掖着的，别的不说看看新西兰 ...

智利打得很多， 但智利不全是Delta, 也没有很详细的科兴 VS Delta 医学报告. 你可以试试看，能不能找到。

Bearonrun

supidog 发表于 2021-11-1 23:14
一看你就对数据造假一点概念都没有，不是说我篡改数据才是造假
举例来说全世界新冠数据都在你手上，你楞 ...

全世界数据那么多，而且又不是很难搜集，很多数据还都是公开的，你为啥就挑广州那100多个数据呢？这只能解释为你别有用心的操作数据试图得出一个与常识不符但是符合你自己私心的结论以外~~这在数据上就是造假

很诚实的说，没发现很多关于某疫苗Vs Delta的研究， 还分成无症， 轻症， 重症， 死亡。 Delta 才流行半年多些， 做一个大型的医学报告得花上至少好几个月。 所以有些疫苗，莫得那， 和国药， 连报告都没有。

要是说常识，对于新冠可能有一点， 但对于今年年初才出现的Delta, 还真没有。

Bearonrun

yimi329 发表于 2021-11-1 22:05
对的。

而且数据公开及时也很重要，国内疫苗的数据尤其是前期，并不好也不透明也不及时。包括现在楼主都 ...

这个关于科兴的医学报告是目前最新的, 专门研究对Delta效果, 也有原文链接, 有兴趣能看懂的人(例如55楼)可以自行研究.

没有打算隐瞒什么. 限于帖子的篇幅, 不可能把报告全部或大部分搬进来.

至于报告本身, 没看出造假的痕迹. 有局限性, 例如人种, 人口数量, 调查方法等, 这些是存在的. 将来可能有更好的报告, 但目前如果用于评估科兴Vs delta 的效果, 这个报告应该是最好的.

yimi329

supidog 发表于 2021-11-1 23:14
一看你就对数据造假一点概念都没有，不是说我篡改数据才是造假
举例来说全世界新冠数据都在你手上，你楞 ...

哎，说得太对了。而且数据及时有效地摆在桌面上就是这么简单的事情，是谁藏着掖着的，别的不说看看新西兰的数据，够及时清晰不。。智利不是打的多嘛，楼主为什么不拿出来说事儿？哈哈，我觉得说不过他们也懒得说了。。。。论坛里另外一个及时退出不讨论了，太明智了。

supidog

tkm1688 发表于 2021-11-1 21:00
这篇报告的题目就说了是在 “中国广东”，又没说是全世界，然后只引用广东的资料，即便这样，一定要批评 ...

一看你就对数据造假一点概念都没有，不是说我篡改数据才是造假
举例来说全世界新冠数据都在你手上，你楞找了一段新西兰的数据然后得出结论打了辉瑞以后死亡率为0，或者你找个医疗崩溃地区，得出结论，打了辉瑞死亡率高达30%比不打还惨~~
这都是严重误导性而且是学术不端的行为，属于造假
全世界数据那么多，而且又不是很难搜集，很多数据还都是公开的，你为啥就挑广州那100多个数据呢？这只能解释为你别有用心的操作数据试图得出一个与常识不符但是符合你自己私心的结论以外~~这在数据上就是造假

换算到实验室里就是，你通过做实验得出了10000条数据，本来这10000条数据一起分析才能得出一个正常的结论，其中有9900条数据是不利的，100条是有利的，但是你为了自己的私心，把其中9900条数据不利于你的数据都给掐了，只取对自己有利的100条数据，得出一个这批数据非常好的结论，这tm不算学术造假算什么？你们脑子清醒一点好不好，还tm扯什么数据局限性之类的。。

好多科研造假论文被取消，都是这种选对自己有利数据得出一个很好很强大的结论，事后被人证明整体数据根本不对~这就是很明明白白的造假，你还有啥意见我给你找点范例出来都没啥问题

corydon

yimi329 发表于 2021-11-1 22:05
对的。

而且数据公开及时也很重要，国内疫苗的数据尤其是前期，并不好也不透明也不及时。包括现在楼主都 ...

楼主不是把数据源公布了吗？ 应该抽样的方式 和样本的选取的范围。
现在争论这鞋没有必要。 我想医学界本身对哪种技术好， 哪个国家的好， 都没有定论。 这个问题可能需要时间才能回答。 一般一个药物需要5-10年的验证。 现在有人说这个一定比别的好， 那是耍流氓。

接种政府当局提供的疫苗和剂量， 该采取的预防传染病措施一样也别少。
中国还在严防死守， 我想是政府也不确定
1. 疫苗是否有效，
2.有效多久，
3.是否对变种有效。

我始终对接种率达到xx， 就可以xxx， 表示严重怀疑， 因为目前没有人能回答上面三个问题。

judo

finalrose 发表于 2021-11-1 21:59
新加坡跟新西兰人口类似，都有几种疫苗可选，为什么新西兰做不到？

新加坡指定一两个诊所打科兴疫苗，开 ...

纽西兰2021年用瑞辉，只买了每人两针的量。

明年都用novavax，买了比瑞辉还多，主要是更便宜。

其他疫苗是买来捐给联合国发放给穷国的。

261874939

这都能吵起来，这样下去谁还来发帖子啊。

be kind 点吧

corydon

finalrose 发表于 2021-11-1 21:59
新加坡跟新西兰人口类似，都有几种疫苗可选，为什么新西兰做不到？

新加坡指定一两个诊所打科兴疫苗，开 ...

我觉得， 政治也是考虑的因素之一。

但是这两个国家的人口密度是完全不在一个量级上， 并且新加坡飞西方的民主体制。有理由认为， 新加坡的单剂接种成本要比新西兰低。从樟宜到西面， 坐地铁应该不会超过2个小时。

另外， 文化认同上， 新加坡人交新西兰人更容易认同中国疫苗。

yimi329

finalrose 发表于 2021-11-1 21:59
新加坡跟新西兰人口类似，都有几种疫苗可选，为什么新西兰做不到？

新加坡指定一两个诊所打科兴疫苗，开 ...

像这样的问题还有很多：新西兰大赦了，新加坡为什么做不到？新加坡直接严格按种族分配房子，新西兰为什么做不么？国内直接N轮核酸，新西兰为什么做不到？新西兰全民医疗，新加坡为什么做不到？

人口类似又能说明什么呢，住那么挤，边境关闭影响那么大，人口容易控制，太多不一样的因素了。

yimi329

corydon 发表于 2021-11-1 21:38
政府做决策要考虑多种因素和时效。
假设WHO授权的Covid19 vaccine 效果是一样， 但是每种的供货， 存储 ...

对的。

而且数据公开及时也很重要，国内疫苗的数据尤其是前期，并不好也不透明也不及时。包括现在楼主都拿这种所谓的数据来说事儿，还有人洗地说只是数据范围不一样（你这是故意拿小范围特例而且与事实不符的来对比）。

finalrose

corydon 发表于 2021-11-1 21:38
政府做决策要考虑多种因素和时效。
假设WHO授权的Covid19 vaccine 效果是一样， 但是每种的供货， 存储 ...

新加坡跟新西兰人口类似，都有几种疫苗可选，为什么新西兰做不到？

新加坡指定一两个诊所打科兴疫苗，开始是自费，现在是免费。
想选择不同疫苗的人，自己开车去打就是了。

新西兰已经订购了四种不同的疫苗，所以不是费用问题。
相比其他疫苗，科兴运输存储要求低，购买容易。
接种成本可并不比瑞辉高，施打技术也不是问题。

筛掉所有考量，个人认为不是接种代价的问题，而是政治因素。

corydon

finalrose 发表于 2021-11-1 21:20
科兴没有致死致残的副作用，也可以有效防止死亡率，
政府既然要强推疫苗，为什么不进口一些科兴疫苗以供选 ...

政府做决策要考虑多种因素和时效。
假设WHO授权的Covid19 vaccine 效果是一样， 但是每种的供货， 存储， 运输， 施打要求不相同， 试想一下， 500万人的接种规模， 如果每个型号都采购，会带来巨大的接种成本（人力，物理).  有些人非某个牌子不接种， 如果总人数只有几百个，几千个， 且 分布布在全国， 这种接种代价无疑是巨大的。

finalrose

科兴没有致死致残的副作用，也可以有效防止死亡率，
政府既然要强推疫苗，为什么不进口一些科兴疫苗以供选择？

corydon

tkm1688 发表于 2021-11-1 20:47
是的，感觉这里有不少1450啊！哈哈哈

有人迫不及待要招呼人上饭店聚餐呢。

tkm1688

supidog 发表于 2021-11-1 14:50
这报告你都看不出造假，那你还要什么才算造假。。我拿新西兰的数据来做对比，新西兰自从打了疫苗以后就没死 ...

这篇报告的题目就说了是在 “中国广东”，又没说是全世界，然后只引用广东的资料，即便这样，一定要批评的话，那也只能是以偏概全，而不能说是造假。造假是说没有的说成有的，修改测试数据，莫名其妙地把人家只说不是黑的，然后硬说别人说是白的。这叫造假！

tkm1688

Pltr 发表于 2021-11-1 14:36
哈哈 楼主我提醒你一下啊！疫情2年来，疫苗效果是某些群体精神支柱的最后底线了……如果连疗效都赢不了中共 ...

是的，感觉这里有不少1450啊！哈哈哈

corydon

Bearonrun 发表于 2021-11-1 19:47
谢谢, 确实如此. 世界上很多时候需要考虑概率, 可有些人总是非黑即白.

别和这些人一般见识， 概率论是咋回事都未必清楚。

Bearonrun

tkm1688 发表于 2021-11-1 19:29
这话说得对，即便用杨辉三角，也不可能完美构建正太分布。即使我们知道投一百次硬币，正反面出现得期望值 ...

谢谢, 确实如此. 世界上很多时候需要考虑概率, 可有些人总是非黑即白.

tkm1688

Bearonrun 发表于 2021-11-1 13:14
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3895639

这是根据临床试验报告的结果，2021年八 ...

这话说得对，即便用杨辉三角，也不可能完美构建正太分布。即使我们知道投一百次硬币，正反面出现得期望值是五十，可也很难达成，因为出现完美的50%的概率是1/(2^50)。很赞成楼主的：“试验数据只能较精准地预测疫苗表现”，不能等于疫苗表现。

yimi329

看完我想说，，，，新西兰是眼瞎了不买科兴，只要买了不管多少人出来带不带口罩都没有人住院的，这帮没用的废物。

Bearonrun

minigun 发表于 2021-11-1 15:26
我没太看懂您的意思，就是说您的帖子是多个报告的总结，而您只给出了其中的一份报告的来源，是吗？ ...

已经做出更新， 把各家疫苗的信息来源（主要是医学报告） 列举。