本帖最后由 skywindcn 于 2015-3-4 08:37 编辑
个人评论部分，想看文章《《穹顶之下》数据造假汇总》的请往下翻。
到目前为止，基本上大家的看法是“数字不准确又如何？”。
这是预料之内的。对于大多数人来说，这个视频所基于的数字（事实）准确与否并不重要，重要的是这个视频的观点和结论在“政治上”是否正确。这也就是为什么看完视频，有的人说柴静是美分，有的人说她是五毛。因为人们往往更容易相信其所愿意相信的东西。
我认为，无论写这篇文章的人，其目的是什么，无论是自我炒作、吹毛求疵，或者其他，只要文章写的认真并且有道理，就值得肯定。
关于数据错误。
第1点－第6点、第8点，其观点是：视频通过不准确的定义和数字，夸大了雾霾和空气污染的程度和危害。但文章并没有说明夸大了多少。夸大了10%和夸大了90%，其含义是完全不同的。按照我的个人体验，国内的雾霾和空气污染的程度已经到了无法轻易容忍的程度。即使视频夸大了这个污染的程度，我相信也没有夸大多少。至于雾霾和空气污染对人身体健康的危害，更是我所关心的话题，可惜视频在这一点上缺乏有力的论述。
第7点、第9点、第11点、第12点、第13点，其观点是质疑视频的结论：中石油、中石化应该对雾霾污染负责，目前的能源产业结构需要调整。我认为，既然燃煤是造成污染的主要原因，那么这两个企业即使负责，也是间接责任。我赞同能源产业结构调整的观点，但反对全面或大部分直接私有化。在过去、现在以及未来很长时间的中国，国有资产私有化都是极少部分人开心而大部分人迟早落泪的事情。
第10点、第12点、第13点，则是质疑视频的另一个观点：应该向(该)发达国家学习如何治理污染。第10点，文章说视频将1999年才开始有的数据，当作1970年-1999年的数据来使用。如果是真的，那么确实是硬伤。第12点、第13点，则是讨论如何学习的问题。关于学习发达国家，这一点本质上没有错，三人行必有我师，对国家来说也一样。但要注意的是，其他国家所采用的方法，是否完全适用于中国。我没有做过研究，只是猜测，不同发达国家治理污染的方法，应该是不尽相同的。毕竟每个国家各自的情况不一样。
我是挺喜欢《穹顶之上》的，原因有四。
1，我很关心雾霾问题，尤其是其对人身体健康的影响有多大；
2，让我学到了新的知识，比如说洗煤，以前还真的不知道煤是可以“洗”的；
3，扩展了我思维的角度，比如说以前总觉得环保会拉缓经济、减少就业，但现在开始思考环保产业本身就意味着GDP和就业机会；
4，视频在指责政府监管不力的同时，也承认了政府所做出的努力。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
《《穹顶之下》数据造假汇总》
文章来源 说造假我觉得有些过，不过貌似一些数据是有问题，因为是转帖，就不改标题了。
挑错总是比做事容易。能挑出错的人，未必能做好事。不过面对挑错，也要有平和的心态。 -- skywindcn
以下第1-10条转自知乎网友Jun，环境保护从业者。
本来没有打算写什么， 但是突然之间手机被刷屏，然后大家的情绪一下子都被调动了起来，我觉得，虽然我是理工科，还是要做点什么。 这段宣传片，柴静用了大量的数据和资料来支撑她的结论，我一般习惯看数据都是看paper,还不太习惯看文科生摆弄些她自己都不懂的东西，我必须承认她的勇气，但是同时我也有点气愤，因为错误造假的数据对大众的影响比煽情的鼓动来的更大。看着那一串串高大上的NASA, 技术统计局，国家监测局，大家都觉得这是多么"严谨的"调查研究啊！ 本人正好博士论文与emission有点关系，看着看着觉得有点不对，查了查资料，发觉几乎每个数据都有问题。实在是有点忍不住了。 以下是纯技术讨论分割线，我都附上详细的引用资料，绝对比柴小姐专门唬人的大title来得详细，欢迎理性讨论。
【1】6：10 有意混淆雾霾和PM2.5 她问雾霾是什么？然后一下子转到PM2.5, smog不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 还有SO2.怎么逻辑上一下子就套换了呢 (Smog and Particulates:Pollutant Descriptions)
【2-4】6：30 伪造采样结果
我注意到她的这款采样仪， 是LIbra Buck pump, 看样子是LP4的pump, 这个pump的工作时常是8小时左右，怎么可以采样24小时？ 恩，她应该是背了好几个大电池吧，不过我没见着，而且额外的电池也不是标配 (http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf) LP5是可以工作20个小时的，不过她的型号不是LP5的。 
你能告诉我你知道采样膜本身应该是什么颜色的吗？？你知不知道是PVC和MCE材料的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，这是不是又和你研究结果的大部分是致癌物矛盾了？
让我来告诉你实验该怎么做吧， 采样仪的测试范围和灵敏度数据要有吧，空气的湿度和风向条件要有吧，采样仪的流量数据要有吧，什么都没有就敢上数据，数据就是垃圾。(说句老实话我根本不相信filter会黑成那样，24小时，污染再大，顶多是灰色，我实验室放了7年的filter都没有那么黑，弄得太黑亮了，真的。） 
【5】8：40 对图片进行裁剪和后期加工 这个是柴小姐NASA的碳密度图，这个数据好像很神秘，其实他是这样的。 SVS: AtmosphericBlack Carbon Density (id 3668) 
这个是官方图，怎么样？我截的是不是看上去没有那么恐怖？ 因为这个图是8-11月的数据，所以她可以随意截出最槽糕的图片，甚至人为调亮度，既然都是网上资源，干吗不直接连网络而要截图片？因为图片是可以操作的。实际上，大部分发展中国家，东南亚，非洲，一些南美国家，都差不多。 
【6】12:41 编造并不存在的因果关系
这个是最吐嘈的地方， 看到这个数据，我的早饭都喷出来了，来，先上图看看。 看清楚了吗？？图的横坐标是年份，纵坐标是各种死亡率。你能告诉我和PM2.5有一毛钱关系吗吗？ PM2.5的数据在哪里啊？你不要欺负我看不懂数据图啊，尤其这个“复杂”的数据图还有三个销魂的多项式，放在右边。我懒得截图了，不过我随便看了一下，如果X=0的话，Y应该是负的，而我随便代一个X的数据，Y是一个巨大的数字，根本不在图表显示之类。感兴趣的话可以自己做线性拟合。柴小姐太入戏了，我做学生的时候导师常教导我说，自己不是很明白的图表不要去误导人，看来不同人的职业操守是不一样的。 
【7】改变数据口径形成误导印象 这个是全国的PM2.5来源，我看着不对，因为PM2.5来源复杂，这个图有点把问题太简单话了，我知道，简单的东西比较容易发挥，因为这时候的攻击对象是煤。
然后接下来，她又扔出来一张图，是北京PM2.5的来源，现在这个数据显示：31.1%来自机动车
同学门要问了，为啥这附图不把燃煤+燃油放在一起呢？ 因为柴小姐要讨论汽油了啊！放一起不就显示不出汽油排放的害处了吗！所以数据的“处理”是可以根据需要来玩的。当然，北京的数据我是有的（R. Zhang et al.: Chemical characterization and sourceapportionment of PM2.5 in Beijing）这篇文章分析得很详尽，关于污染源也按照不同季节区分了，事实上，机动车的污染并没有那么严重。我就是不喜欢为了自己的论点来manipulate数据，很恶俗。
【8】24.06 篡改资料的背景和时间 全球化石能源燃烧强度表
首先，你可以告诉我这是全球吗， 吗？？你不要欺负我没学过地理啊！南半球呢？这个图说真的我不是很懂，什么叫燃烧强度？怎么测啊？ 不过我稍微转个弯想想，她们是想说二氧化碳的排放吧，因为大部分能源燃烧排放的是CO2, 于是我找到了下面这张图。 这个确实是NASA2014年公布的CO2 emission的资料（Both Beautiful and Disturbing, a New NASA Visualization Shows CarbonDioxide Emissions Swirling Around the World）不过这个图明明写的是亚洲和喜马拉雅地区。还有这个图是超级计算机模拟出来的，是个visualization，不是真实数据，虽然是NASA2014年放出来的，但是模拟的是2005-2007的情况，也是为了响应中美对于温室气体排放控制协议。柴小姐这样随便串改资料背景，为自己所用，还堂而皇之的拿出来show,我真是佩服。
【9】更恶劣的：直接伪造数据 接下来，柴小姐给大家普及了一个时髦的名词，叫蒸汽压。也就是Vaporpressure. 看着红外镜头下的汽油蒸发物是不是很酷的东西？好吧，不懂vapor pressure的人自己自行补课吧，我要说的是数据。
柴小姐数据常常是信口就来，我该佩服她博学多才呢还是记忆力好呢。这个1升等于多少克的概念是不是很熟悉？学过中学物理的都会算吧。 PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g 不是0.02g吗，怎么是1.5g? 注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105. http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx 接下来注意 
越来越入戏了。 请看标准的汽车尾气排放数据，就算是高标准的美国，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳。 你是要告诉我1.5g比33g 多吗？？？ https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf
【10】直接在数据后面加两个零！！！ 这个时候我已经不想继续看下去了。一般来说在学术界，你要一个数据错误，造假，manipulate.你的reputation就没了，因为你就是这个水平。柴小姐这个错误百出的PPT还是越发来劲，最后再补一个吧。凑个整数（其实到处嘈点还很多...)
这个加洲的数据，号称来自空气质量管理局。好，请看加州官网的数据。他是这么写的 1970, CA's populationreached 20 million people. Total registered vehicles exceeded 12 million andvMT was 110 billion. Cumulative CA vehicle emissions for NOx and HCs were 1.6million tons/year. Key Events in theHistory or Air Quality in California 柴小姐右边是VMT ，也就是vehicle mileage traveled. (一年的里程数） 那么1970年是110billion, 1billion=1000million,110=110,000million. 请数下，是4个零。 再看柴的图表， 1970年对应的是1000000，我数了好几篇，就是6个零。白白的多了10倍！！ 为嘛呀， 这个数据不用造假啊？ 也不影响她的PPT的说教。我想了一下，觉得这个应该是水平问题。我想看看PM2.5的数据，结果我得出来的是 
原来这个数据1999才有，至于她们怎么拿到1970-1999的，大家就自行脑补好了。
最后，我不评价她的观点，但是她敢拿假数据说话，还一定要把数据挂个官方的大牌子给自己做装饰，我看一次打一次。如今网络发达了，屁都不懂的人也可以google个事是而非的东西装点门面，大家在这方面还是要多看看专家的观点，毕竟他们受过严格的科学训练，有着严谨的操守，而专业煽情的人，也应该专注在煽情上。
以下转自四月网网友张帅 http://www.m4.cn/opinion/2015-03/1265041.shtml
【11】3%＝一半？ 我承认这个表述当时令我非常震惊，我从来没想到轮船的耗油量占到总石油消耗的一半，至于是不是失控当时还没来得及想。 查下来的实际数字是轮船用油占燃料油的比例接近一半（47%），而燃料油占总油量消耗量的比例是6.6%，也就是说，船舶运输占石油消耗的比例是3%，这和一半差太多了吧。再怎么考虑节目效果也不能把3%误导成一半。
【12】故意混淆经济可采储量、技术可采储量和地质储量 “天然气在中国无法大量开采的原因是中石化的垄断，只要开放就可以解决？举例：9000亿立方米可采储量，只开采了1000亿立方米，根本原因是：70%资源被中石油垄断。” 垄断问题后面讲，首先要说的是柴静的团队没搞清楚产量、经济可采储量、技术可采储量和地质储量的关系。 我也举个例子，全球油气剩余技术可采资源量高达6000亿吨和810万亿立方米，但是2014年油气产量仅为41.5亿吨和3.57万亿立方米。这也是因为全球石油巨头不开放市场导致的？ 另外与其他天然气大国相比，我国油气发现和开采成本不断攀升，截止2013年底，我国天然气井日均产量不到3万立方米，低于1万立方米的占一半。如果真的把所有的技术可采储量都开采了，大家估计就会骂中石化败家子，搞得企业亏损。
【13】故意回避有关事实 “伦敦的经验告诉我们，要减少雾霾必须降低煤炭消耗量增加天然气用量，英国就是这样变好的，所以我们也要大幅提高天然气比例。” 我能告诉你英国天然气用量增加主要原因是北海油气田的开发吗？天然气生产出来当然要用啊，这不是因为有雾霾英国大量进口天然气的结果。 大家都知道用天然气比煤炭要环保，问题是中国有那么多天然气来替代煤炭吗？ 现在中国能源结构里天然气占比5%，但同时中国已经是天然气第六大生产国和第五大天然气进口国，未来这个数字还会增加。但依靠天然气替代煤炭没有任何可能，只能很小幅度地替代。按照全球25%的比例，中国要增加五倍的天然气需求，这哪里去买啊？其他国家的人怎么办？
| 
发表于 2015-3-4 00:26:32
分享
收藏
