律师朋友帮个忙？关于consumer guarantees act

Buffy

我在读设计培训课程的时候，被老师传染了水痘。
老师在症状明显（满脸水痘），并且学校已经怀疑他患有水痘的情况下，仍然出席了课程培训。
两周后，我就被确诊感染水痘。

现在在dispute tribunal第三次hearing。我要如何证明学校breach了consumer guarantees act 1993?
我现在可以查到最相关的是section 28. Guarantee as to reasonable care and skillSubject to section 41 of this Act, where services are supplied toa consumer there is a guarantee that the service will be carriedout with reasonable care and skill.

请相关专业人士指导。。。。。。谢谢。

Buffy

CGA不是我提出的,是referree提出,让我去自己找证据的(我也觉得很牵强,所以要请教律师),
我个人觉得Education Act和Health Act更能证明学校breach law,neglect duty. 如果dispute tribunal可以用这两个法案,我是完全可以win的,问题就是tribunal不一定能用law

我的损失
1) 课程没有完成,没有拿到相应的qualification
2) 误工2周.因为在这个公司没有待满6个月,还没有sick pay

我要求的赔偿是
1) refund三分之二的学费
2) 2周的工资.

身体上的赔偿我根本没有要求,因为公司有帮我买保险,所以我根本没有claim.

anyway ,thanks.

AMICUS_LAW

LZ 您好

我觉得CGA 有点牵强，你的论点是教育是一种服务，而提供教育者的Agent, i.e.老师，本身存在着危害，而危害又影响到产品（教育）的接受者，最后带来了损失。

我们先不说CGA是否适用的问题，来谈谈损失，我想问一下：

1.您的损失是什么？
生病的话这里有医疗保险或者ACC，至于精神损失，在新西兰这个小国家是很难得到赔偿的，通常只有在损失造成者有严重恶意行为才可以进行。

2.您的损失是否和服务有直接关系？
假如您有损失的话，我认为很难联系到教育服务这种产品本身。

举个例子，如果你买了个电视，卖电视的人在送电视的时候不小心开门砸到你的头部造成伤害，这就和Consumer Protection和产品没有什么直接联系了。

如果您真的可以证明损失，如果不是身体上的话，那么我觉得可以考虑普通法所包括的Torts相关的Negligence来进行诉讼。i.e. Your teacher owed you a duty of care not to harm you and your health whilist being a teach giving education through his or her service.

第一被告为老师，第二为学校。两者之间的联系为，the second Defendant is vicariously liable through the conduct of the first Defendant.

而Disputes Tribunal 能够根据CGA接受您的起诉算是比较幸运了。

since

楼主你的case如何了。 这个经历可不是谁都有的。 说说吧

Buffy

I think you may have a better chance sue the teacher himself than school.
--这是不可能的......

Buffy

原帖由 铁牛 于 2009-8-25 13:32 发表
everyone has got flu from someone else in school or work place, I cant see how any law can possibly stop this.

Yes, it’s possible to contract any disease from anywhere else. The point I'm trying to prove is school has neglected duty to prevent students contracting infectious disease from a teacher. Especially there is a suspicion that this teacher may have chicken pox which is a serious infectious disease.
Education Act and Health regulation both state a school has legal duty to exclude teachers and students who have an infectious disease...


哎,anyway,我尽人事,听天命了........

不是排骨不熬汤

lz太强了， 该念法律专业阿。。

mochatruffle

这个跟consumer guarantees act 没关系吧.

Lilac

这里的care不能单独分开解释，skill and care是连起来解释的，而且主要针对service provided 也就是教授课程。解释成care学生的well being似乎有些牵强。。。个人理解 楼主好运！

greycat

还没有咨询律师你就敢上庭，PF一下LZ的勇气

s4sandy

不知道...不過,你可以先問清楚再問他意見...總好過在這裡等到不知什麼時候

Buffy

会不会打完电话寄bill给我?...

s4sandy

你正接打電話給他吧

Buffy

11点半hearing.........

Buffy

额。。跪求答案。。。呵呵。。。

实在不行，我只能用education act 1989的条例去辩论了。。。。

无过

等大律师出现解答~~~