国庆节Westlink Mall(西城街)停车罚单(Parking Enforcement Services)诈骗事件(Oct-7更新)

sallycantskate

还有一个问题是， 逛完mall没动车就去餐厅了。 customer 的定义会不会在你出mall之后就结束了呢

1977pacmann

支持楼主支持楼主支持楼主支持楼主支持楼主支持楼主支持楼主支持楼主

1977pacmann

关于私人停车公司的问题，地主要求他代理监管，enforce parking， 他和地主之间就是保镖和主人之间的关系，代理地主行使权力，所以，这点也无法challenge.
一般这种公司的路数就是依靠合同法和物权法，property law，contract law. 物权法，支持地主在自己土地上的合法权益，包括停车收费或者有条件停车；合同法，这种停车场都有牌子 写明只有顾客才能停，否则要罚款；顾客停车在这里，就是默认同意牌子上的停车条件，就是有合同法约束。如果没有买东西，就不是顾客，就得离开，就得赔偿因为你停车造成其他潜在顾客不能停车而造成的损失，而一般这种损失多少，很难界定。

唯一可challenge的，就是证明对方这种$65实际是罚款而不是停车造成的损失补偿。 停车造成的损失补偿这点上，要求对方给出65块钱的具体算法和说明，除非法庭支持，否则拒付。

1977pacmann

感觉楼主这case,不太容易。 customer只有在花了钱之后，才能说自己是"customer"。 否则，任何人都可以说自己是'customer' 里面转一圈出来，就随便停了。这点挺难证明。
退一步说，楼主说自己是browsing, 好啊，browsing欢迎，没买东西也算customer。但是browsing完了，没买东西，就应该离开的，这个时段，就不叫customer了。反正地是人家的，人家自己定的rule. 这点涉及物权法，是基础，所以，很难challenge.

南岛乌云

1977pacmann 发表于 2016-10-1 22:30
楼主确实是没买东西，对吧？
停车场确实写的是customer only 对吧？没买东西算customer吗？这个是个好争 ...

跟geekzone上讲的一样，就是作为私人公司他们只有收取liquidated damages的权利，没有罚款的权利。
但是他们的单子上确实罚款了，而且几乎可以肯定无法证明65块是liquidated damages。这官司要打的话怎么看他们都赢不了。而且他们自己PES就有假冒合法组织的嫌疑，不会喜欢曝光的。我估计会不了了之，他们到现在都没有回复我的appeal，连自动回复都没有，不过老子把收到appeal的网页截图了。
但是这个事情如果真发展下去，我会闹的，给所有媒体发消息，看看wilson怎么收场。另外谢谢提供资料。

1977pacmann

楼主确实是没买东西，对吧？
停车场确实写的是customer only 对吧？没买东西算customer吗？这个是个好争议的地方。

楼主，这里是弹药，http://www.austlii.edu.au/au/cases/vic/VCAT/2014/565.html 注意法官在底下的判罚。
比那个愤青civiljustice靠谱点。

欢迎楼主为民请愿。。我愿红包资助。

南岛乌云

1977pacmann 发表于 2016-10-1 22:13
吃瓜观众来看热闹。
Civil Justice is a voluntary organization...这点很重要。

如果真到那一步，我是不会退的。找律师就当花钱出气。当然先走small claims tribunal，不怎么花钱的路。
更何况被骗的那么多人，给报社投个稿什么的说不定还能挣个稿费又能发动群众。

1977pacmann

吃瓜观众来看热闹。
Civil Justice is a voluntary organization...这点很重要。

我想楼主最好还是别找律师吧，律师200多一小时呢。

南岛乌云

1977pacmann 发表于 2016-10-1 22:08
大华那里确实是不买东西就收罚单的。
楼主可以challenge $65， 让对方拿出因为没有买东西造成商家65块的损 ...

抛开私人公司罚款合不合法的问题。
奥克兰那位停车超时有点理亏还说的过去。不买东西就罚停车费是赤裸裸的敲诈，不合逻辑。

1977pacmann

大华那里确实是不买东西就收罚单的。
楼主可以challenge $65， 让对方拿出因为没有买东西造成商家65块的损失。和奥克兰那位一样。