预测一下，如果真的实施了贷款收入比DTI (Debt to Income)

love_3_month

1 不一定会实行，因为各方面阻力大，后果可能出现意外，各种力量平衡，等等

2 如果实行，估计要几个月的分析讨论，几个月的预先公布，到具体执行，至少要半年到一年的时间，也就是2017的事了

3 具体的比率，英国是4.5，这里5-7 的可能比较大

4 是否仅限于奥克兰？央行的意思是全国，但地方上的选民不会同意，反对党也不会同意。我估计是仅限于奥克兰，或者，奥克兰的比率是5，其它的比较火热的地区是6，非热点地区是7或者更高。由于这种差异性，执行成本会大幅提高，争议会很大。

5 是否仅限于投资房？同样，央行希望包括所有房产，但所有的想买自住的人会不同意，工党明确表示不支持。我估计最后会仅限于投资房，或者，投资房的比率卡的低5左右，自住房的比率稍微宽松点，7到10左右

6 是否会有追溯 性，也就是说，目前的投资房，贷款比率在10左右，执行了新政策，降低到5，是不是会要求提高本金？我的感觉是不会，因为冲击太大，如果一半的房产是投资房，这样的话会有一小半的投资房要被迫mortgage sale ，这就不是挤出泡沫，而是直接破产的节奏了，银行本来是有坏账可能，现在就成了真正的坏账啦

7 房市会怎么走。如果上面的都基本正确，奥克兰的投资者和自住者的贷款能力将有大幅度的变化，新的房产交易里，投资者比率将会大幅度降低。是否会迎来自住者的春天，还挺难说，因为很多投资者买在高位，除非紧急需要资金，不然不会降价出售。可以看到，交易量会降低，而自住者本来买不起的房子，还是买不起。比如现在是100套出售，自住投资各一半50套，以后可能只有60套房子，自住45套投资15套，比率增加了，但自住的绝对数量可能反而降低了

8 新房建设，在政府效率和政策不变的情况下，建设数量会降低。本来造好了，一半投资一半自住的不愁卖，现在投资者几户没有，市场变小一半，谁还愿意冒风险投资新房呢？当然，政策如果有其他调整，刺激建房市场，还是可以弥补这个缺陷的

9 出政策前后会怎样，和上次一样，大家都会挤着在政策实施之前去买投资房(之后就买不了了) ，买自住房的一半会下场(因为房源多，政策之后房源少)一半会观望(希望买到便宜的), 政策之后，估计就是几年不涨或者小涨了，完全是自住者之间抢房了。

10 租房市场，出租房减少，租金会提高。

11长期的涨跌，还是以建房数量 和 人口数量 的比较来决定。这个政策能认为的抑制交易数量，和买家的分布，但改变不了房屋缺口的问题。可能可以换来几年的房价平缓时间，但如果新房数量上不去而人口持续增长的话，几年后还是会暴涨的。

love_3_month

还有一个问题没说，待会再说。。。。

ThinkOutLoud

"来吧，试试看。。。嘿嘿"

看热闹不嫌事大

让暴风雨来得更猛烈些吧   

我先去搬砖了......

阿海

5万年薪只能贷25万，哈哈房市完蛋了哦

love_3_month

阿海 发表于 2016-5-12 09:01
5万年薪只能贷25万，哈哈房市完蛋了哦

可以双轨制的，比如自住房不适用或者10倍

occc

想那么多没用啊，买在低点是徒弟，卖在高点是师傅，没卖之前都是虚的

看到最后的觉得lz说会暴涨有点想当然了，有LIR这个政策，按奥克兰这个收入水平能不跌就算不错的了

love_3_month

occc 发表于 2016-5-12 09:05
想那么多没用啊，买在低点是徒弟，卖在高点是师傅，没卖之前都是虚的

看到最后的觉得lz说会暴涨有点想当然 ...

几年持平，之后来个暴涨20%平均下来也没多少，现在已经这样了

zwanything

如果实行，新西兰的房地产，整个经济肯定完蛋了。澳洲就得疯涨了吧

occc

love_3_month 发表于 2016-5-12 09:13
几年持平，之后来个暴涨20%平均下来也没多少，现在已经这样了

问题是你收入几年能涨20%吗？

love_3_month

occc 发表于 2016-5-12 09:21
问题是你收入几年能涨20%吗？

通胀3%的话5年都15%啦。公司一般每年涨工资都至少这么多吧。

love_3_month

zwanything 发表于 2016-5-12 09:20
如果实行，新西兰的房地产，整个经济肯定完蛋了。澳洲就得疯涨了吧

不觉得这么恐怖，如果这么恐怖的话肯定不会通过。

更可能的是抑制，而不是崩盘。

zwanything

love_3_month 发表于 2016-5-12 09:24
不觉得这么恐怖，如果这么恐怖的话肯定不会通过。

更可能的是抑制，而不是崩盘。 ...

不一定哦，因为经济总量小。就因为这样，我觉得出台的可能性不大，其他温和的手段多的是。或者提高系数到10.

mimisa

阿海 发表于 2016-5-12 09:01
5万年薪只能贷25万，哈哈房市完蛋了哦

海外收入的天下，，，，，，，，

微苦蓝山

提高系数是很有可能的。。。4.5一定死很多人，
提高到10左右，那大部分人就可以承受了，除非往死里贷的，那吃枣药丸，比如豆腐教诸公

runboxrunbox

中低价位区将受欢迎， 譬如 西区Henderson  

9000x9900

银行要犯愁了！

occc

love_3_month 发表于 2016-5-12 09:24
通胀3%的话5年都15%啦。公司一般每年涨工资都至少这么多吧。

对啊，按你说的每年涨3%没什么可以接受，平稳五年再涨20%，如果大家都往死里贷的话

狂奔的蜗牛!!!

解决不了钱去那里的问题，实施不了？
银行利息低，实业风险大，还就是房子最保险！

房奴甲

英国的情况是这个比例只限制自住房，不限制投资房。不然银行要破产了。

love_3_month

房奴甲 发表于 2016-5-12 11:23
英国的情况是这个比例只限制自住房，不限制投资房。不然银行要破产了。

哈哈，那投资的不是很爽？

房奴甲

love_3_month 发表于 2016-5-12 11:31
哈哈，那投资的不是很爽？

政策这东西，每一刀砍的都是穷人，和相对比较穷的人。

英国年轻人大部分是租房的。他们租房子连地税都问房客收。

xpd2000

阿海 发表于 2016-5-12 09:01
5万年薪只能贷25万，哈哈房市完蛋了哦

啊？？？？？
这样啊，房租收入不能算么，太狠了

zwanything

love_3_month 发表于 2016-5-12 11:31
哈哈，那投资的不是很爽？

不能这么理解。我的理解是，如果一个家庭是银行，限制自住房贷款就是提高储备金。因为一个家庭的资金是有限的，自住房的资金放得多了，自然就只能买少的投资房。银行也是为自己服务的，降低自己的风险。银行内部肯定会有整体的贷款收入比例，这里的收入包含所有收入。

xpd2000

房奴甲 发表于 2016-5-12 11:23
英国的情况是这个比例只限制自住房，不限制投资房。不然银行要破产了。

这才合理啊

rui888888

贷款额降低了， 看来以后中低价房会很抢手

love_3_month

zwanything 发表于 2016-5-12 11:35
不能这么理解。我的理解是，如果一个家庭是银行，限制自住房贷款就是提高储备金。因为一个家庭的资金是有 ...

那肯定和新西兰国情不符，新西兰闹的凶的就是买自住的，再卡他们的话小宇宙会爆发的。。。

房奴甲

xpd2000 发表于 2016-5-12 11:37
这才合理啊

是的。从银行角度看，贷款的安全性是头等大事，那么谁的还款能力是比较保险的呢？当然是投资客了！就算贷的很多，只要银行能稳稳当当地挣到钱，它管你洪水滔天！而且储备银行作为商业银行的妈，是不能坐视商业银行的质押物大幅度贬值的，这就违背了提高准备金的初衷了。

房奴甲

zwanything 发表于 2016-5-12 11:35
不能这么理解。我的理解是，如果一个家庭是银行，限制自住房贷款就是提高储备金。因为一个家庭的资金是有 ...

我觉得如果央行要限制投资房的收入贷款比，从货币银行学的角度看是愚蠢的。银行应该只给可靠的投资贷款，而投资房的贷款，比自住房的贷款可靠。

love_3_month

房奴甲 发表于 2016-5-12 11:48
是的。从银行角度看，贷款的安全性是头等大事，那么谁的还款能力是比较保险的呢？当然是投资客了！就算贷 ...

你这个有点想当然了。。。央行分析过，说贷款给投资者的风险更大。

房奴甲

love_3_month 发表于 2016-5-12 11:52
你这个有点想当然了。。。央行分析过，说贷款给投资者的风险更大。

是么。是某些投机的吧。。。。。