- UID
- 98567
- 热情
- 37839
- 人气
- 44666
- 主题
- 73
- 帖子
- 13068
- 精华
- 4
- 积分
- 48127
- 分享
- 0
- 记录
- 0
- 相册
- 0
- 好友
- 203
- 日志
- 0
- 在线时间
- 29553 小时
- 注册时间
- 2006-11-23
- 阅读权限
- 30
- 最后登录
- 2025-7-26
    
升级   40.64% - UID
- 98567
- 热情
- 37839
- 人气
- 44666
- 主题
- 73
- 帖子
- 13068
- 精华
- 4
- 积分
- 48127
- 阅读权限
- 30
- 注册时间
- 2006-11-23
|
本帖最后由 陌生的香港人 于 2020-2-25 17:46 编辑
類似發生在基督城的新聞這個不是Skykiwi也有翻譯報導嗎?
money.skykiwi.com/na/2020-02-21/419204.shtml
不過是的 只是district court council 也可能上訴 district court 然後 supreme court 甚至court of appeal ....所以誰笑到最後還是未知
再說 這個大概只是building code 的漏洞 其實district plan 對什麼是建築物也有其獨立的定義 例如奧克蘭Unitary Plan 對building的定義就是:
“Structures used as a dwelling, place of work, place of assembly or storage, or structures that are in a reserve or camping ground
Over 1.5m in height and In use for more than 32 days in any calendar year ”
(任何結構用於做住宅, 工作地方,聚集地或者儲物或者存在於公園或者營地的結構 超過1.5M高和存在超過32天...)
所以目測這個case 如果發生在奧克蘭 planning那邊 council 應該是能執法的 因為定義沒有括免汽車不汽車 而汽車本身也是結構 而明顯地 現在這台車已經被用作成dwelling 了 也超1.5米高 存在更不止32天 可以當building coverage 甚至是dwelling 來看待 需要符合相關大堆要求 當然如果能證明都能 comply 那最後也是無計可施的
至於樓主的情況 猜想樓主這個officer 只是管building 的? 如果樓主是在奧克蘭可以再投訴用以上條款要他們planning/resource management compliance 那邊的人員來調查 也奇怪他們的RMA那邊的compliance team竟然會不來看?
|
|