疑问！总说代表华人利益，想要什么利益？

tigersage

想要超出其他种族的什么利益？

还是华人公然受到法律和官方的歧视需要改善？

任何议员，毛利垃圾除外，都必须代表，或口头上必须代表广大选民的利益，不分种族。


那些天天指责华裔议员们不代表华人利益的同胞们，您说说您要的是什么利益？华裔有什么特殊利益么？请明说。

tigersage

華人，你們想要什麼利益？
一到大選就有華人抱怨以前的華人議員們不維護和代表華人利益。我的疑問是: 華人要的是什麼利益? 華人在法律上和官方行為中有任何低於其他種族的待遇麼？
華人需要超出其他種族的利益麼？？
这里，不谈毛利党这个由历史原因造成的垃圾堆，大粪坑。
我想任何当选的议员都会承诺代表着最广大选民的利益。至少口头上必须这样说。谁也不会公然宣布上来为某个种族牟利。这是基本的政治常识。
那些天天鼓噪华人议员不代表华人利益的同胞们，请告诉我们，您要的是什么利益？难道想超种族，凌驾于法律之上？我想这些人多半来自国内，多半享受过凌驾于法纪，凌驾于普通人的政治待遇。这在新西兰可能吗？
看看那几个华商，想着像国内那样出钱买政治代理人，结果成了高压线，谁碰谁死。
请明确告诉大家，一些华人唧唧歪歪的，要的是什么利益？

bintoo

要求被一视同仁， 不被歧视， 不被无耻的政客拿污蔑华人来博取眼球，不被弱智的kiwi无端在路上fuck,等等 算是“唧唧歪歪”， 超出其他种族的利益","凌驾于法律之上" 吗？

tigersage

bintoo 发表于 2014-8-25 12:35
要求被一视同仁， 不被歧视， 不被无耻的政客拿污蔑华人来博取眼球，不被弱智的kiwi无端在路上fuck,等等 算 ...

你要严格把个人行为和法律，政府行为区分开。

弱智骂你，你可以还嘴，可以告他，难道法律上规定华人不可以这样做么？你不敢抗争那是你懦弱。跟法律无关。

政客有言论自由，他污蔑你，你为啥不抗争？不拿起法律武器？你太把那些狗屎当回事了。

那个法律上说华人不能被一视同仁？？？你告诉我。
至于社会上怎样，你能做什么？

bintoo

tigersage 发表于 2014-8-25 13:12
你要严格把个人行为和法律，政府行为区分开。

弱智骂你，你可以还嘴，可以告他，难道法律上规定华人不 ...

既然这样，反正都是所谓的"个人行为"，都要靠自己争取，那说明了支持谁都一样，一个政治信仰而已，最后还是谁也帮不了谁，所以大家也是打打嘴仗而已。

代表谁的利益？谁的都代表不了，自有自己才能代表自己利益，政治的游戏，只有利益，没有代表谁。

hungugu

华人根本没有共同的利益可言。

作为少数族裔，我们可能为一共同的利益诉求是在法律上获得和其他任何种族平等的待遇——在今天纽西兰根本不需要担心这一点，所以华人共同的利益是一个根本不存在的虚构概念。

事实上任何以种族而不是政策为基础的政党是注定都走不远的。毛利党能存在是因为纽西兰还有奇葩的毛利选区罢了。

七种武器之喷子

没有吗？

tougher law, 防止类似sca5的法案，宽松的家庭团聚移民条件。

经济学人

bintoo 发表于 2014-8-25 12:35
要求被一视同仁， 不被歧视， 不被无耻的政客拿污蔑华人来博取眼球，不被弱智的kiwi无端在路上fuck,等等 算 ...

+1

萨米

bintoo 发表于 2014-8-25 12:35
要求被一视同仁， 不被歧视， 不被无耻的政客拿污蔑华人来博取眼球，不被弱智的kiwi无端在路上fuck,等等 算 ...

当你说“弱智的Kiwi”的时候也在歧视某些Kiwi

bintoo

萨米 发表于 2014-9-5 14:35
当你说“弱智的Kiwi”的时候也在歧视某些Kiwi

很明显就是这意思,  对待什么人用什么态度,  我不主张主动歧视人， 但遇上这类弱智kiwi，歧视他们是他们自己的选择.

chowi

有些华人骨子里充满种族主义和全天下的苦怨，转换成生活方面就是谁看他一样都觉得别人在歧视他们，还是觉得没有人把他当根葱，像在国内一样前呼后拥了。在新西兰到处都是陌生人彼此微笑，这些华人不歧视别人就不错了，不知道的看看这个网站里多少人天天在暗地里喷粪，谁不骂，谁不歧视？话说有些歧视那也是我们有些人自己不规范自己行为所致，连带其他人

chowi

有些华人骨子里充满种族主义和全天下的苦怨，转换成生活方面就是谁看他一样都觉得别人在歧视他们，还是觉得没有人把他当根葱，像在国内一样前呼后拥了。在新西兰到处都是陌生人彼此微笑，这些华人不歧视别人就不错了，不知道的看看这个网站里多少人天天在暗地里喷粪，谁不骂，谁不歧视？话说有些歧视那也是我们有些人自己不规范自己行为所致，连带其他人

Philip_J._Fry

1） 你说“必须代表广大选民的利益”本身就是错误的。没有任何一个国会议员是代表“广大”选民的利益的。他们只代表一部分选民的利益。按上次的选举结果来说，国家党整个政党，都不能代表超过半数的选民利益，更何况是一个一个单独的议员呢？

2） 代表华人利益，替华人争取权益，是完全有效的提法。这个国家有两个问题。第一个问题是发展，第二个问题是分配。发展的问题，不分种族不分阶层一个国家是一个整体，合力把蛋糕做大。但是分配的问题却是既分种族，又分阶层。各个利益小团体之间分抢经济建设果实。争取把钱花在促进经济，打击犯罪，支持移民，支持小生意，减税，增加医疗保健投资，在政府学校开设更多的中文语言课程 等等问题上，就是替华人争取到了权益。而如果花在保护环境，保护毛利人文化和语言等等问题上，就不是替华人争取权益。

chowi

Philip_J._Fry 发表于 2014-9-5 15:06
1） 你说“必须代表广大选民的利益”本身就是错误的。没有任何一个国会议员是代表“广大”选民的利益的。他 ...

民主政治利益分配只有阶级划分，哪有族群分配的，那是违反基本人权宪法的，你的提法所谓要把华人利益摆在国会去所谓争取，一不合法，二造成种族撕裂，人多选票多蛋糕就大，弱势就少，这不符合现代文明制度，知道为什么新西兰选择MMP政治制度，就是给少数群体机会，当这个少数群体只能是阶层而不能是族群，那样构成种族歧视。新西兰毛利族群有特别权利从本质上也不对，可事实上这是历史遗留问题，如今演变成强权对弱势群体照顾的典范，在全球范围内是现代文明进步的标杆，激励其他国家对原住民的政策，没办法现在成了新西兰在全球的政治资本。没法改滴。华人大可不必嫉妒毛利特权，因为这是政治平衡博弈的结果，华人和其他有色人种只会因此搭便车free rider。否则新西兰也会有其他西方国家对有色人种的种族歧视问题。在新西兰有毛利人在前面挡着，华人才可以多一层保障。别听政客什么天花乱坠的宣传，把自己当新西兰人，看那个政党对你的口味，别幻想任何政党会专门帮华人族群争蛋糕，政治是政治，法律是法律，解决不了走法律。

leigong

tigersage 发表于 2014-8-25 12:30
華人，你們想要什麼利益？
一到大選就有華人抱怨以前的華人議員們不維護和代表華人利益。我的疑問是: 華人 ...

说的太好了，来到这里就是这里人，能和这里的人们有一样的法律地位就行了。

都是些想拿议员薪资、享受议员福利的人瞎忽悠，弄得思想混乱。

leigong

可乐猫 发表于 2014-9-5 13:47
最起码的利益就是，华人议员能在有人又出反华言论的时候能吭一声吧？实质利益没指望他们，打嘴仗出口气总会 ...

华人议员是说该议员是一位华人，而不是说该议员是华人的议员。所以该议员没有义务为华人说话。

leigong

chowi 发表于 2014-9-5 14:55
有些华人骨子里充满种族主义和全天下的苦怨，转换成生活方面就是谁看他一样都觉得别人在歧视他们，还是觉得 ...

华人最大的本事就是歧视华人！

leigong

Philip_J._Fry 发表于 2014-9-5 15:06
1） 你说“必须代表广大选民的利益”本身就是错误的。没有任何一个国会议员是代表“广大”选民的利益的。他 ...

只有由华人选出的议员才有义务为华人说话。人家当议员和有关系关系吗？为什么要专替华人说话？就因为他是华人么？如果华人能帮华人的话，就请华人不要在这里往华人身上拍砖。

aalleexx

leigong 发表于 2014-9-5 18:15
只有由华人选出的议员才有义务为华人说话。人家当议员和有关系关系吗？为什么要专替华人说话？就因为他是 ...

你说的是很理想化的民主制度，议员们公正地代表着所有阶层和大众的利益，但实际上，自称民主的美国也做不到这一点，各个利益集团雇佣的游说团体影响立法就是明显的证据。

这是一个多方利益博弈的制度，而某个族群有一些共同的利益诉求，期望在立法中表现出来，并不违反游戏规则。打个比方，比如立法收紧来自亚洲或者欧洲的旅行者或者投资者，那必然会损害当地服务亚洲或者欧洲客户的公司利益，也会伤害有亲友居住在亚洲或者欧洲的本地居民。

当然，假设这个制度是公平的，那么这样的政策就不会出现，但是，立法的过程就是博弈的过程，公平与否对任何人或者集体都是一个相对的概念而不是绝对的，而且，现实生活中，我并不认为这种假设所有议员都能维护社会公义的机制存在，而民主制度的设立也是为了保证所有的利益都能够在相对公开和公平的环境中进行博弈。

而关注华人利益的议员或者政党是不是华人，这不是关键问题，而是华人能够认识到自己的利益必须要通过多方的博弈才能得到保证，而真正思考自己的利益如何通过某个政党或者议员得到代言。

当大家意识到这一点，那么议员或者也好政党也好，只是一个利益体现的形式问题。

aalleexx

carter 发表于 2014-9-5 19:30
别受党棍忽悠, 正解是国家利益大於政党利益和种族利益.

你这个逻辑简单到不值一驳，而且说是混淆是非也不为过。

国家利益，政党利益，种族利益是简单的从不同层面的划分，每个政党和种族在公开公平的环境争取自己的最大的具体利益，才能达到抽象的国家利益的最大化，并不存在一个具体的国家利益。

国家利益常常被这种逻辑利用来掩盖伤害某个族群的利益的真相，比如纳粹。

aalleexx

carter 发表于 2014-9-5 19:43
政党利益常常被这种逻辑利用来掩盖伤害老百姓的利益的真相，比如中国共产党。

中国共产党好像不能参加新西兰大选吧，那你是想说我是中国共产党吗？会让你失望的，我不是，但即使我是，我说的是对的，你也不要因为是我说的就反对这么小气嘛。

不过好像新西兰曾经也有过共产党的，美国都有共产党啊。为了刺激你，我专门给你一个新西兰共产党的wiki传送门，你不要被气死了。

wiki 新西兰共产党

tina223

aalleexx 发表于 2014-9-5 19:54
中国共产党好像不能参加新西兰大选吧，那你是想说我是中国共产党吗？会让你失望的，我不是，但即使我是， ...

bull....................

hi greenie. how are you holding up?

Clark1129

首先要知道有什么利益是华人不能享受的，这才有争取的余地，如果基本政策待遇相同，想要所谓更高一等的照顾就不合逻辑了

aalleexx

Clark1129 发表于 2014-9-5 20:25
首先要知道有什么利益是华人不能享受的，这才有争取的余地，如果基本政策待遇相同，想要所谓更高一等的照顾 ...

为什么要假设如果有政党或个人要代表华人利益，他就会想要更高一等的照顾呢？这个假设本身对华人就不公平。
而且要更高一等的照顾，不仅是要在法律框架内，也得有大众支持才行的吧，不然你说华人每人发1百万，华人倒是高兴，那也得大部分新西兰人同意吧。
但在合理合法的范围内最大化华人的利益，这个和“更高一等的照顾”完全是两回事。

John.G

aalleexx 发表于 2014-9-5 20:42
为什么要假设如果有政党或个人要代表华人利益，他就会想要更高一等的照顾呢？这个假设本身对华人就不公平 ...

到底什么是华人利益？ 我是不明白华人有啥特殊的利益其他族裔所不具备的呢?

aalleexx

打个比方，你是香港人，开个旅行社，有个英国人，也开个旅行社，然后你的客户包括香港，大陆，台湾东南亚，英国人是欧洲客户，对吧，你们两个都只熟悉自己的市场和客户，且依赖不同的市场和客户。
然后有比如某个议员为大选拉票，煽动反华情绪，提议案说华人来的太多了，要限制华人。
如果没有议员或者党派对这个问题进行博弈，那结果就是限制华人来旅行。然后华人开的旅行社，旅馆，饭店就要倒闭。华人和旅游相关的产业就会受到伤害。

当然旅行只是一个比方，只是说明华人开的企业或者华人的亲属关系等等，决定了一定和其他种族人士有不同的地方。

而且，歧视华人在这次大选中被作为小党派拉票的手段，就可以看到华人的尊严并不是表面说的那么平等，这么明显的事情，难道这不是华人的利益吗？
另外，某议员说中国留学生如何如何，或者放肆地搞种族歧视，难道不会伤害中国留学生或者移民的意愿吗？那教育产业难道不会受到伤害？
即便来自中国的留学生水平参差不齐，我相信来自任何国家的留学生都大概差不多，但针对不同水平的学生，就会有不同水平的教育机构。那拿着华人中介找来的中国留学生的钱，却在伤害留学生的感情，这难道不是华人的利益？

而且作为议员或者党派也好，不仅是有事要出来，没事也要多与其他族裔沟通，还要多让社会更多了解华人的生活文化尤其是对社会作出的贡献，不要总是被某些政客拿来做拉选票和搞歧视的借口，这也是在维护华人的利益。

Philip_J._Fry

chowi 发表于 2014-9-5 16:43
民主政治利益分配只有阶级划分，哪有族群分配的，那是违反基本人权宪法的，你的提法所谓要把华人利益摆在 ...

呵呵。你没搞清楚权力与法律的关系。

在任何一个国家，任何一种社会制度下，权力都是凌驾于法律之上的。法律出于权力，法律是权力妥协的结果，法律是行驶权力的工具之一。

任何一个国家的任何一部法律，都是由权力来制定的。1948年，执掌南非的权力选择了种族隔离制度，种族隔离就是合法的。1994年，执掌南非的权力废弃了种族隔离制度，种族隔离就是非法的。

所谓政治活动，就是争夺权力的活动。具体的政治活动形式受法律的约束，并不能抹去政治凌驾于法律之上的本质。