国内学术界又出事了

future123

国际顶尖数学家唐纳森教授等再揭田刚学术剽窃 作者：东闲

近日伦敦皇家学院首席教授唐纳森，美国纽约石溪大学教授陈秀雄等学者联名公开发文，揭露田刚的又一起剽窃丑闻。
唐纳森是国际顶尖数学家，曾获得菲尔兹奖、克劳福特奖、邵逸夫数学奖等众多国际数学最高奖。陈秀雄是国际著名几何学家，曾在国际数学家大会上做过邀请报告。    文章以十页的篇幅逐条列举了田刚在长达1年多时间里多次抄袭、公然抢夺唐纳森教授等学术成果的来龙去脉。事实清楚，证据确凿。唐纳森教授作为国际顶尖学者，发长文公开指责田刚抄袭，说明事态已经到了非常严重的程度。    这已经不是田刚第一次被揭发学术不端了。国际顶尖数学家丘成桐，萧荫堂等都曾多次指出田刚自从读博士起就存在剽窃、夸大等学术不端行为。唐纳森教授等文章链接Xiuxiong Chen, Simon Donaldson, Song SunSeptember 19, 2013http://www2.imperial.ac.uk/~skdona/KEDEVELOPMENTS-9-19-2013.PDF部分原文摘录（附中文翻译供参考）Gang Tian has made claims to credit for these results. The purpose of this document is to rebut these claims on the grounds of originality, priority and correctness of the mathematical arguments. We acknowledge Tian's many contributions to this field in the past and, partly for this reason, we have avoided raising our objections publicly over the last 15 months, but it seems now that this is the course we have to take in order to document the facts. In addition, this seems to us the responsible action to take and one we owe to our colleagues, especially those affected by these developments.田刚声称他也得到了这些结果。本文的目的在于通过对原创性，优先权和论证正确性的分析驳斥田的声明。我们认可田过去在这个领域的诸多贡献，也正是由于这个原因，在过去15个月中，我们努力避免公开提出我们的反对意见。但是事态的发展迫使我们认识到，这是还原事件真相的必由之举。我们觉得这也是我们对学术界必须承担的责任，特别是对受到这些事件发展影响的同行。---------In sum, our fundamental objections to Tian’s claim over the partial C^0 estimate are:- It seems to us highly improbable that Tian independently came on the proof, involving exactly the same ideas, in the short time interval (roughly April-June 2012) in question. Here we have in mind that, as noted above, the techniques which underpin the proof have been available for ten years or more.- Even given that it is not impossible that such a coincidence occurred, we have clear priority in the presentation of both outline and detailed proofs.- Even after 15 months from the appearance of Donaldson and Sun's paper [2] to the date of this writing, Tian has not produced a convincing complete proof of this result.总而言之，我们对于田刚声称得到偏C^0估计的反对意见如下：- 我们认为田独立得到这个证明几乎不可能，他用到和我们同样的思想，而且是在很短的时间内（大约在2013年4月至6月期间）。要知道，如上所述，我们所用到的证明技巧已经存在了10年以上。- 即使这种巧合并非完全不可能，无论在证明的概述和还是细节的公开我们都明显占先。- 即使在唐纳森和孙的文章[2]公开15个月以后，田都没有对这一结果给出一个完整的证明。-----------Our fundamental objections to Tian's claims with respect to Yau's conjecture are:- that we feel that there is no evidence that Tian was in possession of anything approaching a complete proof at the time of his announcement [6] in Stony Brook;- that both arXiv versions [11], [12] of his paper have serious gaps and mistakes;- that, insofar as these gaps and mistakes have been partially filled and corrected (in comparing [11], [12], [13]), many of the changes and additions made reproduce ideas and techniques that we had previously introduced in our publicly available work [7], [8], [9], 10], without any kind of acknowledgement. We will not attempt to take up every single gap and mistake that we see in Tian's proposed proofs (including the necessity of checking carefully the relevant results of Jeffres, Mazzeo and Rubinstein, noted above), but concentrate on three points in the subsections 3.1,3.2,3.3 below.我们对于田所声称的关于丘猜想的证明的反驳如下：- 我们认为没有任何证据表明，田在石溪报告[6]公开声明时知晓任何可以给出完全证明的途径。- 他的arXiv文章[11], [12]存在严重的漏洞和错误- 目前这些错漏部分的得到了修补（比较田的文章[11], [12], [13]），许多这些修改和增补复制仿造了我们之前公开的文章[7], [8], [9]中的想法和技巧，并无任何的出处说明。我们不试图指出田声称的证明中的每一个漏洞和错误（包括仔细验证Jeffres, Mazzeo and Rubinstein等人相关结果的必要性）， 我们将3.1, 3.2, 3,3小节中专注讨论三个要点。--------------These assertions are blatant copying without attribution. This is almost half a year since the appearance of our third paper [10], in which the detailed proof of the reductivity is provided, based on the uniqueness theorems proved by Berndtsson and Berman-Boucksom-Essydieux-Guedj-Zeriahi, and the technical difficulty in extending the usual proof of the Matsushima theorem is pointed out.（田的文章中的）这些结论是明显的直接拷贝，而没有任何的指明出处。这已经是我们第三篇文章[10]公开半年以后，其中给出了可约性的详细证明，基于Berndtsson 和 Berman-Boucksom-Essydieux-Guedj-Zeriahi等人的唯一性定理。并且指出了推广Matsushima 定理通常证明的技术上的困难。

future123

标  题: 特骗教授田刚（转载）
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Nov  3 18:28:17 2013, 美东)

田刚同志是美国大学教授，四十多岁了，为了赚中国人民的血汗钱，不远万里，来到中
国。先在北大做特骗教授， 后来又当政协委员。不幸被丘成桐先生揭穿。

    一个美国教授，毫无羞耻的意识，把中国的人民币, 当做他自己的事业，这是什么
精神？这是国际主义的精神? 这是爱国主义的精神? 每一个中国人都要学习丘成桐, 把
这种画皮揭穿。

    很多网友认为：和国内合作，适当的拿一些钱是应该的。对此， 我们是认同的。
我们反对狭隘民族主义和狭隘爱国主义, 我们更反对得便宜卖乖的无耻之徒。

    田刚同志的贪婪，表现在他对钱的极端的追求，对名利的极端的热忱。每个中国人
都应该鄙视他。

    田刚同志打着为国贡献的晃子, 在中国三个月的工资， 比在美国六个月的还多。
这是何等的无耻？！

    田刚同志出了一点成果就觉得了不起，喜欢自吹，生怕人家不知道。这种人其实不
是数学家，至少不能算一个纯粹的数学家。数学前线的人说到田刚，没有一个不鄙视，
没有一个不为他的第一轮被淘汰, 吹成差一点得大奖所恶心。

    田刚同志是个数学家，他不以创新为为重，喜欢打“擦边球”。他的擦边球术是很
高明的。这对于一班从事简单剽窃，对于一班鄙薄剽窃技术工作以为不足道、以为没关
系的人，也是一个极好的榜样。

    我和田刚同志没见过一面。网上有许多关于他的消息。可是因为忙，也没有都看,
还不知他是否有更多的劣迹。对于他的贪婪，我是很鄙视的。现在大家揭穿他，可见他
的贪婪不得人心。

    我们大家要鄙视他极端贪婪的做法。从这点出发，就可以变为大有利于数学的人。

    一个人能力可能不小，但只要贪婪，就不是一个高尚的人，一个纯粹的人，一个有
道德的人，一个脱离了低级趣味的人，一个有益于人民的人。

future123

标  题: 田刚的学术腐败绝非偶然（转载）
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Nov  3 18:47:18 2013, 美东)


田刚的学术腐败绝非偶然

    萧荫堂1986年4月在哥伦比亚大学介绍关于Kahler-Einstein度量的工作，田刚在座
，然后到了1986年8月田刚写出一篇文章，完全用的就是萧荫堂在哥伦比亚大学讲座上
所介绍的思想和技巧，只不过写法上改头换面了一下。

Tian, Gang， On Kahler-Einstein metrics on certain Kahler manifolds with $
Csb 1（M）>0$. Invent. Math. 89 （1987）, no. 2, 225--246.

    田刚企图将这一成果完全据为己有，他曾想自大的在文章里写上“Siu’s
technique does not work”这样的话，后来干脆在文章中只字未提萧荫堂的贡献。正
如萧在信中所指出的那样，田刚剽窃了萧的想法以后，剩下的计算其实就是在“钉马掌
”，可惜田刚还把马掌钉歪了，反而把一个简单的问题搞得很复杂，见如下萧的文章第
622页。

Siu, Yum Tong The existence of Kahler-Einstein metrics on manifolds with
positive anticanonical line bundle and a suitable finite symmetry group. Ann
. of Math. （2） 127 （1988）, no. 3, 585--627.

    田刚博士毕业后，到普林斯顿大学做助教。在萧荫堂把田刚剽窃的事告诉他的老师
，普林斯顿大学的John Kohn教授以后，普林斯顿大学当即要求田刚离开。与此同时，
田刚申请美国自然科学基金也未获批准。
Calabi-Yau模空间理论中有一个Tian-Todorov引理，也是田刚学术剽窃的又一罪证。这
个定理在1986年被Todorov首先证明，预印本也当即挂在了网上。

A. N. Todorov. The Weil-Petersson geometry of the moduli space of SU（n3）
（Calabi-Yau） manifolds. I. Comm. Math. Phys., 126（2）:325–346, 1989.

    到1986年底，田刚写信给Todorov，声称他也“独立”发现了这个定理

Tian, Gang Smoothness of the universal dexxxxation space of compact Calabi-
Yau manifolds and its Petersson-Weil metric. Mathematical aspects of string
theory （San Diego, Calif., 1986）, 629--646
   
    问题的关键就在这个“独立”上面，事实是什么呢？1992年，Todorov在普林斯顿
遇到萧的学生Nadal，结果Nadal告诉他，曾亲眼看见 1986年的时候田刚在哈佛读如上
Todorov文章的预印本，而那时Todorov的预印本刚出来不久，，田刚无非是在知道了
Todorov的结论以后，企图去抢 Todorov的结果。其实专家们看得出田的证明与Todorov
的证明几乎完全一样。事实上，Todorov的文章比田刚的文章所包含的内容要丰富的多
，而且田的文章中错误不少。田刚品行之恶劣可见一斑。
    哈佛教授Kazdan这样评价田刚，“Tian never in his life proved any Theorem
that was not known or expected.”也就是说，田刚除了钉马掌，什么都不会。
    田刚的剽窃丑行还在继续，就在不久前他的文章中，只不过把丘和Huisken在多年
前的著名文章中的结论稍微作了一点并无太大意义的推广，就声称全部结果都是自己做
的。在他们文章的第一版中，这样写道：“the remaining challenge is the
uniqueness, and we prove the uniqueness in this paper.”事实上，唯一性早就被
丘和Huisken证明了，田刚只不过做了很小一点推广，通篇文章也基本上用的是丘-
Huisken的证明技巧。
丘炮轰田刚的采访文章一出来，田就删去了上述语句。
    田刚还在国内到处散布自己在1998年菲尔兹奖评选中仅比获奖的Kontsevich少了一
票。而事实是，根据参加评选、投票的1998年菲尔兹奖评选委员会的一位成员介绍，田
刚参加了 1998年菲尔兹奖评选，他在第一轮即遭淘汰。因此，田刚离菲尔兹奖还差得
很远。当然最恶劣的还是他这种欺骗的行为，令人心寒。
以上仅是田刚在学术上的丑行，他在国内与张恭庆等腐败势力勾结，四处捞钱，打压年
轻数学家的丑行也正被逐步曝光出来。
    反观网上为田刚辩护的言论，大都是一副同归于尽的流氓架势，令人作呕。在这种
种丑闻面前，若田刚之流还在中国横行，真是中国数学界的悲哀。

ice

不关心，这些人都不认识。