[法律知识普及] 到底能不能打？

fatality

我看很多朋友都对这个问题有点疑惑：


我回家，一开门，看见小偷在偷东西，我到底能不能跟他动手干仗？


这个问题看似很简单，其实有点复杂。不能简单地说，可以，或者不可以。


这么说吧，首先给出两条相关的法律条文，然后再解释。


Crimes Act 1961, Section 56:

Defence of land or building:
Every one in peaceable possession of any land or building, and every one lawfully assissting him or acting by his authority, is justified in using reasonable force to prevent any person from trespassing on the land or building or to remove him therefrom, if he does not strike or do bodily harm to the person.


根据新西兰刑法第56款规定，我们是可以使用 适当 的力量，去阻止别人的非法入侵的。但是前提是，不能揍他，不能带来人身伤害。那么这一条适用不适用我们假象的情况呢？
回答是否定的。非法入侵和入室盗窃是不一样的概念。

简单地说，据个例子，我去你家，赖着不走，你轰我我当作耳旁风，即便我们不认识，我这也不是入室盗窃，我这只是非法入侵。在这个时候，你可以将我推出你的家门，但是你不能打我。其实这个例子很极端，但少发生。那么有的朋友会问，我开门看见小偷，怎么知道他是入室盗窃burglary还是非法入侵trespass呢？其实这个问题很简单，法律是人定的，它是为了服务于人，而不是为了把你搞懵的。

如果你回家看见不认识的人在你家手里拿着你的东西，这还用问么？
如果你回家看见不认识的人在你家屋子里被翻得乱七八糟，这还用问么？
如果你回家看见不认识的人在你家手里拿着你的东西，但是看见你，他把手里的东西扔下了，也不难看出这不仅仅是非法入侵的问题吧？

其实到了实际情况，想分辨是很简单的。

那么对入室盗窃，我们有没有办法阻止呢？答案是有。

Crimes Act 1961, Section 55:

Defence of dwellinghouse:
Every one in peaceable possession of a dwellinghouse, and every one lawfully assissting him or acting by his authority, is justified in using such force as is necessary to prevent the forcible breaking and entering of the dwellinghouse by any person if he believes, on reasonable and probable grounds, that is no lawful justification for the breaking and entering.

心细的朋友就会发现，这回和上面的就有点不一样了。这回是必要的力量，不管你揍不揍他，不管你是不是踹他。总之只要是必要的就可以。

但是你使用的力量一定要能被justified。就好比说，他进你家偷了一个鸡蛋，被你发现了，你把他打的肝破裂，你一样不会受这个条款的保护，一样会被起诉。


所以回到标题的问题，力量能不能被使用？答案是肯定的，但是是有条件的。同时我劝大家在使用力量的同时，也要量力而行。李连杰和李小龙不一定谁打得过谁，但是李克勤就肯定不是对手了。三思而后行。

虫虫冲冲

http://www.skykiwi.com/bbs/viewt ... &extra=page%3D1