中美脱钩的概念源自特一期。当时的理想MAGA派, 以纳瓦罗 (Peter Navarro)为代表,叫嚷与中国脱钩,也就是不和中国有任何来往, 包括两国间的贸易,并认定这是MAGA的必经之路。此人极端保守,而且实事干得不多(大学研究教学和特的选举和执政),满脑子偏激理想主义,也被马斯克尖刻地讥讽。而且据闻因为他学生的企业倒闭和失业,怨恨中国,写了10多本反中国的书,是最典型的鹰派。今年的中美关税战已经等同全面脱钩,但事实证明美国无法承受,也不见得好处>战损。由此可以看出,纳瓦罗在行事前,仅思考解决某个问题,但不会考虑会否引发了其它问题,能否解决,是否值得等等。这些次级效应都被忽略了。简单形容,就是一根筋。
特二期,出现了现实派。 以贝森特(Scott Bessent)为代表。与纳瓦罗不同, 他的职业生涯以财务管理投资为主,干了20多年,所以行事很实际。也能看到他在做事前,。他反对大规模贸易战和全面脱钩。认为脱钩会扰乱美国的财经市场,提高通胀。认为贸易战对美国没有好处,就算战术占优,战略上也不会成功: 美国的工业也不可能全面MAGA。而且放弃中国市场,对高端产业没好处。此外现代制造业供应链全球化,例如美国生产的汽车有大量的中国零件,如果彻底脱钩,也会伤害美国制造业。他的主张是对关键战略产业的保护和脱钩,并维持美国在这方面的优势和存在:例如芯片半导体,关键药品,钢铁军工等等。这些观点其实和传统上的贸易保护没有大的区别,理念都是一样的。
并不认为贝森特对中国有多么友好,只是不干损人不利己的事情。目标明确,作风实际:保障美国财经系统运作征程,维持美国的高端产业优势,避免以高成本去争夺中低端市场。所以他并没有表现出纳瓦罗那不专业的个人怨恨,也有了劝阻特暂停全球关税战,建议给与豁免和主持中美和谈的行为。此外就是灭火,赞扬中国有诚意协助美国减少芬太尼流通,为以后进一步去除20%的芬太尼关税做铺垫。
总而言之,全面脱钩只是某些理想MAGA 派的无知主张,但经不起推敲,在实际操作中也被证明问题极大。现实派的脱钩是小规模的,可以视为传统的贸易壁垒,目的在于保护美国的优势高端产业和关键产业。
以下是一些链接和截图
https://www.rfi.fr/cn/%E7%BB%8F%E8%B4%B8/20250512-%E7%BE%8E%E8%B4%A2%E9%95%BF-%E4%B8%8D%E5%B8%8C%E6%9C%9B%E4%B8%8E%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E6%99%AE%E9%81%8D%E8%84%B1%E9%92%A9%EF%BC%8C%E4%BD%86%E5%B8%8C%E6%9C%9B%E6%88%98%E7%95%A5%E5%BF%85%E9%9C%80%E5%93%81%E8%84%B1%E9%92%A9
https://www.cnbc.com/2025/05/12/bessent-sees-tariff-agreement-as-progress-in-strategic-decoupling-with-china.html
|