First Union法盲发言人给公交公司洗地没用，违反<健康安全法> 第36条，<消保法> 第28条

shinexu987

cnmclark 发表于 2024-7-7 19:28
没孩子 哈哈哈

今日你没孩子，也许以后有孩子

今天你自己没遇到也许以后你会遇到，或者你今天能自己应付以后老了也许不能应付

那么我也好我教育子女也好遇到这种事情帮助他人，总是对社会有益的

您一句哈哈哈哈，其中却透露着厌世和对自己的冷漠不负责，实在是很难令人认同

cnmclark

shinexu987 发表于 2024-7-7 19:41
今日你没孩子，也许以后有孩子

今天你自己没遇到也许以后你会遇到，或者你今天能自己应付以后老了也许不 ...

不稀罕孩子 不要孩子 也不打算结婚

shinexu987

cnmclark 发表于 2024-7-7 19:47
不稀罕孩子 不要孩子 也不打算结婚

那么你自己呢，遇到这样的事情需要帮助么？今天如果不是那位华裔老人出手，万一孩子被打死了怎么办。

遇到这样的事情出手相助不是很正常的么？

paulwood

shinexu987 发表于 2024-07-07 19:49
那么你自己呢，遇到这样的事情需要帮助么？今天如果不是那位华裔老人出手，万一孩子被打死了怎么办。

遇

所有西方国家的要求包括警察，都是先确认自己安全，在自己的安全得到保障的前提下才会力所能及地帮助别人。
无论是在电影里还是在现实生活中，英雄都容易早逝。

新马甸甸

paulwood 发表于 2024-7-8 09:34
所有西方国家的要求包括警察，都是先确认自己安全，在自己的安全得到保障的前提下才会力所能及地帮助别人 ...

一位75岁老人都能差不多控制的凶犯（虽然现场看不出多大年纪，但是能看到是位老人），对手是个女的。

从自我保护角度出发，在现场能看到争斗和控制的情况了，仅仅是打个帮手都不愿意做吗？那个女的是拿了枪了还是拿了刀了？

补充内容 (2024-7-8 12:50):
哪怕再自私的人，其实现场看，也知道没有多少人身安全的问题。那个孩子被打主要也是凶手出其不意偷袭成功的

paulwood

新马甸甸 发表于 2024-7-8 12:49
一位75岁老人都能差不多控制的凶犯（虽然现场看不出多大年纪，但是能看到是位老人），对手是个女的。

从 ...

受害者的5颗牙齿证明了有铁棍和没铁棍不一样。

新马甸甸

paulwood 发表于 2024-7-8 13:01
受害者的5颗牙齿证明了有铁棍和没铁棍不一样。

如果事先知道这个女的会攻击，这个男孩子极有可能是可以躲过去的。这次只是突然袭击没有防备罢了。

同意人们处在危险境地需要判断危险程度。现在已经有老人挺身而出压制了，再来个帮忙的并没有很大的危险。

paulwood

新马甸甸 发表于 2024-7-8 13:28
如果事先知道这个女的会攻击，这个男孩子极有可能是可以躲过去的。这次只是突然袭击没有防备罢了。

同意 ...

可是在现场看到一个1米86的壮男都被打掉5颗牙满脸血，让人生畏啊。

paulwood 发表于 2024-7-8 15:29
可是在现场看到一个1米86的壮男都被打掉5颗牙满脸血，让人生畏啊。

那家伙偷袭的。不然不会吃这么大亏

新马甸甸

paulwood 发表于 2024-7-8 15:29
可是在现场看到一个1米86的壮男都被打掉5颗牙满脸血，让人生畏啊。

你真是典型的键盘侠啊。网上发帖厉害



补充内容 (2024-7-8 20:00):
天天网上发帖针砭时弊的，却生生因为人家孩子因为被偷袭没有防备被个女的打掉牙齿吓没种，这还仅仅是讨论而已并不是身临其境

阿凡提123

新马甸甸 发表于 2024-7-8 19:22
你真是典型的键盘侠啊。网上发帖厉害

自以为是的一个人 什么都是引经据典 永远是对的

paulwood

新马甸甸 发表于 2024-7-8 19:22
你真是典型的键盘侠啊。网上发帖厉害

我只是就事论事，换位思考了一下，没有站在道德的制高点随便严与律人，宽与待己罢了。

补充内容 (2024-7-8 21:24):
我这种常常在没事在赛道上飙到200公里每小时的人比一般人要不怕死得多，但我不能拿我的标准去要求一些退休的老头老太太啊。

ROYO

个人看法，不喜勿喷

1. 2015 年工作健康与安全法（HSWA）第 36(2) 条：
本节规定，PCBU（经营商业或事业的人员）必须尽可能合理地确保其他人（包括乘客）的健康和安全。
反驳：虽然公交公司必须确保安全，但这并不意味着司机应该亲自干预暴力事件。确保安全可能涉及其他措施，例如安排安保人员或制定应急方案。

2. 1993 年消费者保障法（CGA）第 28 条：
向消费者提供的服务必须以合理的谨慎和技能进行。
反驳：该论点表明，缺乏“合理谨慎”的公交服务违反了这一保证。然而，在这种情况下，合理谨慎并不要求司机干预暴力事件。公司的职责可以通过其他方式履行，例如充分的培训、安全措施和应急响应计划。

3. 1998 年陆路交通法第 8 条：
本节禁止粗心或不顾他人感受的驾驶。
反驳：这一点似乎与司机干预暴力事件的问题不太相关。驾驶行为与处理公交车上的暴力事件截然不同。

4. 与银行的比较：
该论点将公交公司比作银行，必须采取措施安装防弹玻璃或雇用保安来保护员工和客户。
反驳：这个类比支持公交公司应该实施安全措施的观点。但是，它并不能直接证明司机进行身体干预是合理的。公司有责任提供安全的环境，而不一定通过司机干预。

结论：
第一联合工会认为不应期望司机干预暴力事件，这一立场是合理的。工会的建议符合安全和法律标准，确保司机不会将自己置于不必要的风险之中。提出的反驳强调了公司在确保安全方面的更广泛责任，但并不要求司机进行身体干预。适当的安全措施可以包括安保人员、应急方案和其他非干预策略。

ROYO 发表于 2024-7-12 17:08
个人看法，不喜勿喷

1. 2015 年工作健康与安全法（HSWA）第 36(2) 条：

你把狗放上来咋回事呢？超市如果看到疯狗还让疯狗进去 把客人咬了 肯定要负责的 如果是停车场就不一定

ROYO

匿名者 发表于 2024-7-12 17:25
你把狗放上来咋回事呢？超市如果看到疯狗还让疯狗进去 把客人咬了 肯定要负责的 如果是停车场就不一定
...

超市可以规定不让狗进。但不能指望售货员阻止疯狗进入，那是保安的责任。
同理，公交公司可以规定不让带武器的乘客上车，但不能指望司机甄别搜查每个乘客是否带武器上车，和跟非要带武器的乘客肉搏。

paulwood

ROYO 发表于 2024-7-12 17:38
超市可以规定不让狗进。但不能指望售货员阻止疯狗进入，那是保安的责任。
同理，公交公司可以规定不让带 ...

是啊，谁的命不是命？

补充内容 (2024-7-12 17:56):
3.3 DURING A ROBBERY Staff should be trained to:
• follow workplace procedures;
• keep calm and make no sudden movements;
• do what the offender demands;
https://www.worksafe.govt.nz/dmsdocume

shinexu987

ROYO 发表于 2024-7-12 17:08
个人看法，不喜勿喷

1. 2015 年工作健康与安全法（HSWA）第 36(2) 条：

1. 2015 年工作健康与安全法（HSWA）第 36(2) 条：
本节规定，PCBU（经营商业或事业的人员）必须尽可能合理地确保其他人（包括乘客）的健康和安全。
反驳：虽然公交公司必须确保安全，但这并不意味着司机应该亲自干预暴力事件。确保安全可能涉及其他措施，例如安排安保人员或制定应急方案。

---我已经说了在帖子里，公交公司作为PCBU要确保安全，并无说司机必须要挺身而出，至于如何保障司机和乘客安全是公交公司的事情。所以我和你观点一致，但你大概误解了我的观点。

2. 和上述理由一样

3.比较认同你的观点，所以我使用了“可能也违反”这样的论述

总体上说你误解了我并无说司机要直接干预，而是把责任归结在PCBU上

红鲤鱼绿鲤鱼鲤鱼

shinexu987 发表于 2024-7-12 20:23
1. 2015 年工作健康与安全法（HSWA）第 36(2) 条：
本节规定，PCBU（经营商业或事业的人员）必须尽可能合 ...

就是一个傻逼来抬杠

红鲤鱼绿鲤鱼鲤鱼

新马甸甸 发表于 2024-7-8 19:22
你真是典型的键盘侠啊。网上发帖厉害

口口声声正义法律民主 其实就是一个很傻逼的人 基本都是国内3 4线城市的垃圾