- UID
- 10033633
- 热情
- 30198
- 人气
- 31683
- 主题
- 69
- 帖子
- 8092
- 精华
- 0
- 积分
- 35121
- 分享
- 0
- 记录
- 0
- 相册
- 2
- 好友
- 0
- 日志
- 0
- 在线时间
- 10026 小时
- 注册时间
- 2016-7-12
- 阅读权限
- 30
- 最后登录
- 2024-11-10
升级 75.61% - UID
- 10033633
- 热情
- 30198
- 人气
- 31683
- 主题
- 69
- 帖子
- 8092
- 精华
- 0
- 积分
- 35121
- 阅读权限
- 30
- 注册时间
- 2016-7-12
|
finalrose 发表于 2022-2-26 12:22
说的好 -- ‘多元化’以及法律和法治。
最近高等法院裁定:强制警察和国防军接种疫苗“不合法”。你的理解 ...
https://www.courtsofnz.govt.nz/assets/cases/2022/2022-NZHC-291.pdf
在一个法治社会,我的看法不重要,我看法律和法庭是怎么说的
首先,在法庭判决下来之前,vaccine mandate是符合s 11AA of the COVID-19 Public Health Response Act 2020的,直到受影响的警察和国防雇员提出司法复核,且法官作出判决之后。
我在另外的post里也写了,我认为政府不会继续在这个事情上,因为现在疫情的发展与2020年5月以上法案通过的时候已经完全不一样了。
再者,如果政府要强推,是不能用行政手段“overrule”法庭命令的,在法治社会,他们需要国会通过一条法案来实现,不过我不觉得现在他们会花时间在这上面。
同样的,我在上面提到的那个post里也说了,如果政府想继续这个诉讼,可以去上诉法院,要求法庭厘清施打疫苗算是precaution还是treatment,因为medical treatment应该是已经生病的情况下可选的一个措施,而权利法案保证了个人有不接受治疗的权力。然而,疫苗是施打在健康人身上的,没有生病的人打疫苗是不是等于接受药物治疗?这个是我个人觉得可以argue的点。
同时,我仍然认为个人的选择不应该凌驾于公共利益,特别是提供公共服务的部门,这也是这个判决双方argue的其中一个点。
现在,我来描述一下,在理性的框架下,应该如何去理解一件事,而不是抓住某一句就自己嗨起来,我已经将这个判决的链接放在这个post的开端了。
这个案子的背景在链接里写得很清楚,我就不写了,我简单写一下他们到底在argue什么
【4】段说得很清楚,这个强制疫苗的order的本意是“These empower the Minister for COVID-19 Response to make orders that will contribute or likely contribute to preventing or limiting the risk of an outbreak or spread of COVID-19, or avoiding or remedying its actual potential adverse public health effects.“ 里面的关键字是”preventing or limiting the risk。。。“ 这也是法官最后因为医学专家的证词而认为现在omicron的特性使疫苗preventing or limiting the risk的作用很小,而作出支持兴讼方的结论的重要一点。 并非因为疫苗的阴谋论。
很有趣的一点是,这位法官在2021年类似的判决里是同意强制疫苗的,这里不说明法官的判决不连贯,而是反映了随着病毒和疫苗的发展,法官是就事论事地作出相关的法律解释的。详见【5】段
法官在【14】里也指出了“In particular I understood that the Order had been promulgated in order to address the threat to the continuity of Police and Defence Force services arising from absenteeism caused by COVID-19, rather than to limit the spread of it. As I indicated in my minute it appeared to be a mismatch between the Minister’s evidence and the stated purpose of the Order in cl 3.“ 所以这里埋下了政府败诉的伏笔,即部长们做决定以及向警察和国防人员解释制定order的原因实际上是不正确的,如果当时他们是说这个强制是为了保证警察和国防部门队伍提供公共服务的完整性,判决的结果可能会不一样
【16】段更指出,这个order涵盖的人员范围在警察和国防部是不一样的,一个order没有一致性,在法律上是很容易被推翻的。
【65】段开始是法官解释ta的思考过程
【80】里面,法官指出“Secondly, the measure has not yet had legal effect as it requires vaccination by 1 March 2022.“所以有人说强制性疫苗违法这不是一个法律上成立的思维,因为事实上这个强制还未生效
【87】开始是医学专家的证词,这也是最后法官判决的重要依据来源
【90】I note that the advice summarised in the attached exhibits in relation to Omicron suggested effectiveness against infection at much lower levels than for Delta and that it declined “rapidly after the first month”. It also contained information about symptomatic disease suggesting that early evidence was that a booster restored rapidly waning protection, but that protection also dropped within a period after the booster.
【104】开始就是法官的判决
说到底,这个案子,是因为政府在一定程度上程序失当,没有考虑到新变种特性与行政命令目的不匹配
【107】I should make it clear what this case is not about. The Order being set aside in the present case was not implemented for the purposes of limiting the spread of COVID-19. Health advice was that such a further mandate was not needed for this purpose. Neither should the Court’s conclusion be understood to question the effectiveness and importance of vaccination. The evidence shows that vaccination significantly improves the prospects of avoiding serious illness and death, even with the Omicron variant. It confirms the importance of a booster dose given the waning effect of the first two doses of the vaccine.
我的立场和看法仍然没有改变,我仍然支持疫苗强制,法官也没有推翻私人企业主自行制定疫苗强制的存在,就像我在另一个post里说的,如果觉得法律不合法,应该主动去起诉政府,而非说一些什么阴谋,什么把不合法的行为合法化,这些完全不知所云的东西。
|
|