请教下关于COA和CCC的问题，谢谢了！！！

07510919731

请教下各位，看好的一个房子，房主在洗衣间加建了一个马桶，又把之前的卫生间和洗浴间打通做成了1间，中介发来了COA，说这个就可以，不影响你贷款，银行和保险都OK。我自己也查了下关于COA这块的介绍，似乎COA只是应急？确保你房子是OK的，可以正常交易，不影响贷款和保险，但是CCC还是得要申请?所以是被中介忽悠了？虽然不影响交易，但是CCC我迟早得做(等我将来再卖房的时候)？或者我也可以不做，将来卖房也给买家看这个COA？不是很清楚，有朋友能解答下么？谢谢了。


补充内容 (2022-2-8 14:39):
补充下，银行那边看了Purchase agreement(有个COA的条款，且已经拿到了)，说贷款这边是OK的，保险部分银行不确定，需要找保险公司确认。

补充内容 (2022-2-8 14:40):
可能保险会接，但是不保厕所改建部分，也就是说将来厕所漏水造成房屋的破损只能自己花钱修了。

补充内容 (2022-2-8 14:40):
除非是买下后，我们再去申请CCC？这样保险公司才全报？那CCC申请大概要多钱？

xuli019

已经建造好了 就只能申请COA

jiayi_ying

除非你带算拆了重弄，不然申请不了CCC， CCC和COA都是council认可的个人觉得没必要折腾

q3367210

1.楼上已经回答你了，不能申请ccc。

2. 关于保险你的理解是对的，也不完全对，分成两部分。
     a. 第一把卫生间和卫浴连在一起，这里打掉的墙其实一般都不重要，也不应该对你的fixtures (马桶，浴盆，洗手盆，淋浴间）产生影响。所以保险还是应该cover里的这些卫生用具（如果出现水漫金山等情况）。但如果这个墙是承重墙或则bracing樯（一般不太可能），而coa没有包含这一块儿，如果这一片2楼出现下沉甚至垮塌，那保险是不包的。
     b. 马桶肯定是coa包的，但还是要查看coa里是否包含了g12和g13，如果有，保险包由这个马桶引发的上下水漏水。如果没有，这个coa就没毛用。

coa挺有意思的，有时候啥都不包，只包fire alarm只要你安装了，这种就属于扯淡，一点用处没有的coa，但可以用来忽悠人。很多的律师或则银行都不懂这方面，最后扯皮就是业主吃亏。但祝你好运。

是个狼灭

非要买这个房子啊？再说，打了一堵墙只要不是承重墙一般不需要申报，是加了一个马桶才需要ccc

陌生的香港人

COA 就是終點了 不會有COA 又有CCC 的  沒有應急不應急這個說法  反正有COA就是說Councilz在不能發CCC的情況下認可相關改建是符合Building Code   

COA 只是補救措施  諷刺的是 COA 的工作要比是CCC 麻煩N倍  所以 如果還能做CCC 又為什麼要做 COA 呢？

sohu95118932

陌生的香港人 发表于 2022-2-8 15:59
COA 就是終點了 不會有COA 又有CCC 的  沒有應急不應急這個說法  反正有COA就是說Councilz在不能發CCC的情 ...

怎么证明符合Building Code呢？

q3367210

sohu95118932 发表于 2022-2-8 20:54
怎么证明符合Building Code呢？

好家伙，你9个字的问题，没个5-10年专业处理coa的经验和8-10k字还真解释不清楚。而这也就是coa最麻烦的地方。

jiayi_ying

sohu95118932 发表于 2022-2-8 20:54
怎么证明符合Building Code呢？

这就是COA 最难的地方， 一般你因为各种原因没有办法申请building consent， 在施工过程当中留下施工用料和施工的细节的证据，将来才有拿到COA的可能性，啥证据都没有基本没可能申请到了

sohu95118932

jiayi_ying 发表于 2022-2-9 21:32
这就是COA 最难的地方， 一般你因为各种原因没有办法申请building consent， 在施工过程当中留下施工用料 ...

申请不到就需要拆除没有报批的部分吧？拆坏了水管电线不是更麻烦吗？。。。

补充内容 (2022-2-9 21:59):
我觉得这个coa主要是给在施工过程中，改了设计的新建筑物
不适合已经改了很多年的那种老房子吧？

陌生的香港人

sohu95118932 发表于 2022-2-9 21:57
申请不到就需要拆除没有报批的部分吧？拆坏了水管电线不是更麻烦吗？。。。

补充内容 (2022-2-9 21:59): ...

COA 是上世紀1992年以後的違章改建才能申請的  “很多年”那些老房子甚至沒有資格申請  只能找人做個safe and sanitary report 不死不活的放在property file 裡任人憑弔就是了  不代表就是合法

延伸另外一個問題是  如何證明改建是1992年之後做的本身也是一個大搜索

至於申請不到大概就繼續存在吧  如果存在多年沒有即時危險 council應該沒時間不會執法叫拆  只是然後將來有人要買賣又拿出來煩一次而已

jiayi_ying

sohu95118932 发表于 2022-2-9 21:57
申请不到就需要拆除没有报批的部分吧？拆坏了水管电线不是更麻烦吗？。。。

补充内容 (2022-2-9 21:59): ...

其实不要过分迷信ccc，有ccc的改建不一定做的好，毕竟building code只是对工程质量的最低的要求，很多2000左右的改建即使有ccc做工质量也是一塌糊涂，也有可能那时候ccc检查的很松，我也见过屋主自己做的活没有报批但是远远超过building code的要求，所以如果银行可以贷款，保险公司愿意保，真的没必要因为没有ccc而去折腾，除非原来的活做的真的很差劲你都看不过去。

陌生的香港人

jiayi_ying 发表于 2022-2-10 15:45
其实不要过分迷信ccc，有ccc的改建不一定做的好，毕竟building code只是对工程质量的最低的要求，很多200 ...

這不是迷信不迷信了 一般人也不懂什麼做工好不好  只是CCC的確是地方政府對工程的唯一的完工許可證明 也有著背後的各種法律責任  所以你可以說人們不要對N年前的小型舊改建（年份不可考那些）是不是合法不要過於迷信（或者能不能說不要過於“執著”？畢竟執著也沒用  但當然對房子新買家一般也不可能接受這個觀點） 但如果有資料說這些改建是近二十年做的  一般CCC還是必要的  因為銀行保險大概也不懂你說的這些什麼質量  他們就只信council 的一紙批文  等於在一切有關房產糾紛的律師信裡  通常你都會最常看到所有相關要求後面那句必然是 “To the satisfaction of Council”  在這方面  Council 就是這方面的權威 它們的批文就是一切 其中不用說是 CCC更是代表