哈哈！这篇文章可以作为投资理财的反面教材了

love_3_month

http://www.nzherald.co.nz/person ... 2&objectid=11653559

How much would borrowing $15k cost in interest? （假设用来买车）
a)Borrowing on a personal loan at 12.95% over 4 years? $4298
b)Borrowing on a mortgage at 6% over 15 years? $7784


文章的意思是说，topup之后，虽然利率低，但是时间长，所以总利息开支增大，所以不如借更高的短期利息，可以减少利息开支。


另外，他说很多人都认同这个观点，但实际做起来都会做错误的选择。


我了个去，这个文章的作者有没有学过财务101啊？？？


如果两个项目时间不同，最直观的比较就是比较项目里面的每一年的平均收益，这里是12.95% vs 6%，这不是不言而喻吗。


换个角度，简单的说，如果有人向你借款，一个是一年就还，利息20%，另外一个借5年，每年利息还5%，难道说20% < 5%*5 所以总利息是后者高，所以借给后者？


此外，为什么没有选项3：
a)Borrowing on a personal loan at 12.95% over 4 years? $4298
b)Borrowing on a mortgage at 6% over 15 years? $7784
c)Borrowing on a mortgage at 6% over 15 years, but pay off the whole dedt in year 5. 如果能选a, 那就是可以在4年内还清楚，那现在选c, 就把这个钱留着不还，4年底一次性还，同时每年只还6%，不就两全其美了吗？

让这种人给普通大众做财务指导，还是Money Editor for NZ Herald, 真是误人子弟啊

所以，对kiwi的理财能力，大家有更清晰的看法了吧。。。。

阿海

看到作者名字我就把文章关了

ThinkOutLoud

不要这样说嘛，都明白了谁还会去借personal loan啊，谁去推动消费啊。personal loan是银行的收入来源。我不同意这样评价kiwi得理财能力，这个国家kiwi还是大多数，如果每个kiwi都精得跟猴似的，你以为你还有机会作房奴么？

另一个角度说，after all不同的生活方式不同的享受而已。

再说了，这个时候出点这类的声音，也是为房市降降温嘛（he wishes），不要当真。。。哈哈

love_3_month

ThinkOutLoud 发表于 2016-6-10 10:24
不要这样说嘛，都明白了谁还会去借personal loan啊，谁去推动消费啊。personal loan是银行的收入来源。我不 ...

所以我不会写信去nz herald指责他们误导 老百姓的。。。

pkill

20% < 5%*5 ？

不是这样算的
是
1.2 vs 1.05*1.05*1.05*1.05*1.05
=>
1.2 vs 1.276

不过你说的方案3是要省些。

love_3_month

pkill 发表于 2016-6-10 10:45
20% < 5%*5 ？

不是这样算的

哈哈我是简单计算。

还利息可以要求本金利息等年还（最常见），到期一起还，每年还利息本金最后还（我用的是这个）。

及时按照你的这个，相当是到期一起还，1.2 vs 1.276

那你觉得是那种比较合适呢，从放款人角度的利益更大？

pkill

love_3_month 发表于 2016-6-10 10:50
哈哈我是简单计算。

还利息可以要求本金利息等年还（最常见），到期一起还，每年还利息本金最后还（我用 ...

我只是觉得15k真心不用贷款，憋几个月就来了。

Venox10111

买车贷款亏大了，车子的depreciation + interest....

park45

Venox10111 发表于 2016-6-10 11:05
买车贷款亏大了，车子的depreciation + interest....

可开个心爱的车，那也是爽啊。

这世界多数人钞票有限。只能有人数钞票爽，有人花钞票爽。

airforsea

一般而言，新闻报道不会明确带有作者的主观想法。我觉得lz有点误解这文章。文章里，作者阐述了一个现象，但并没有给出投资建议的指导。而且，这文章重点是说明有这样一种行为，不是为了讨论投资方式的好坏。

文章主要说的是：虽然86%的人做选择题能选短期个贷，但是实际行动时，86%中的一些人还是会选择提高抵押贷款利率，因为贷款期限延长，虽然导致了本息和升高，但是单独每期还款金额降低，使得当前贷款人的可支配收入增加。

While 86 per cent correctly selected the personal loan option; when matched up with actual behaviour it was found that even some of those who knew topping up the mortgage would cost them more chose it because it made their weekly payments lower.

并且，文章最后是这样说的：

科林斯说，（部分人的做出）这一决定之复杂，从理性人角度尚无法理解。
Collins said it was a difficult decision to understand from a rational perspective.

我们发现（这行为背后是）一个尚难以理解的（经济行为）原理，即，人们会选择额外多支付利息，而放弃更快的还款。
"We found this a difficult rationale to understand, that people would choose to pay thousands of dollars in extra interest than pay off the loan quicker and get debt free."

他说这是一个需要运用更多金融知识（来探讨）的领域。
He said it was an area where more financial literacy was needed.

另外，投资行为（investing activity）才涉及到收益，这文章里涉及的是普通家庭支出（financing activity）。

love_3_month

airforsea 发表于 2016-6-10 19:40
一般而言，新闻报道不会明确带有作者的主观想法。我觉得lz有点误解这文章。文章里，作者阐述了一个现象，但 ...

我觉得，这篇文章的内容就是，两个选择，理论上，一般人都会理性的选择短期贷款，实际上，大部分人会选择长期贷款。

他没有指出，其实实际上的选择才是更理性更符合每个人收益的。

吕吉普

作者怎么不说不借钱一分钱利息不用付？