Corsair Voyager USB 太慢了

一天

SSD的稳定性不好评价 。毕竟比起硬盘来说还是新产品，市场还没有达到稳定饱和期，所以价钱可以含很多水分。而且控制芯片的技术貌似还有不少发展余地。和可靠性有关的关键的一点是市场门槛低，貌似能造U盘的就能造SSD。还有山寨的就更别提了，而传统硬盘的厂家屈指可数，说实话哪家的稳定性都差不多，想买错了还不太容易。硬盘还没听说过山寨的吧。

不过还是有数字证明的，Intel 的 x25-E 是 2M MTBF，比最好的SAS要高。而且Intel 保证 66/33 连续读写24/7的情况下，保证能工作5年。就算不考虑10倍100倍的IOPS，这可靠性也是传统硬盘不能想象的。试试硬盘连续24小时，能转几天？ MTBF是个统计数字，不能保证不会坏，就像没有100%的可靠性一样。都说苹果的电脑质量好，统计数字也好看，怎么俺家的它就有问题呢？

再拿我退掉的Corsair U盘说事。说实话数字也不难看，而且耐用防水，偏偏让我退掉了，还发了个帖子评价它为什么不好。难道大家十几二十元买的U盘都很满意？完全不同的用户群了。要是我上Harvey Norman 逛，顺手买了个On Sale 的 不知什么牌子的 U 盘，回家发个帖子抱怨性能 + 不防水 + 只有一年的质保，那就证明我该吃药了。 目的是想说明是网上用户的体验统计，和实际用户群的实际百分比可能会有很大的出入，相比来讲，我更相信（比较可靠的）厂家的数字。

说实话我贴的链接自己都是走马观花，Anandtech的文章一向信息量很大，前天又自己细读了一下。对Software Raid Vs Hardware又有了想法。大概知道为什么ICH10R为什么能击败Hardware Raid控制卡了。原因很简单：3G Hz 的 CPU 》 1.2G Hz的 Raid 控制卡上的 Intel CPU。同样是 Intel 的CPU，同样是软件运行CPU的 XOR 指令(for Raid 5)，没有理由控制卡上的CPU比通用CPU有效很多。当然这里SSD Raid的情况，传统硬盘是没有可能被1.2G 的双CPU瓶颈的。所以在Anadntech的评测里出现了4个SSD 快于8 SSD的情况，当换用Windows 2003的软 Raid后，才能实现8 Raid 5 > 4 Raid 5 的情况。从这个意义上讲 Software Raid > Hardware Raid。单从性能考虑，个人感觉Raid 卡已经和网卡差不多了，集成的就很好了，万一CPU不够用了，升级CPU比升级硬件Raid卡更合算。真正有特殊需要，可能真的需要高端的网卡/Raid 卡，不过那时候价钱不是普通用户可以问津的了。

最后没得说了，圣诞快乐吧 ：D

ibeloved

额。。。我没看到到底啥情况下 ICH10R 的 RAID 5 比 Hardware raid 5 快了， ICH10R  RAID 5 经常 5mb/s 以下的速度啊。

或许我说混了， ICH10R fake raid, 性能是不如 OS raid 的 (raid 5)， 因为软件方面可以无限制的使用cpu， 但是缺点就是 OS dependent。 ICH10R 首先有他自己的带宽限制，其次他不会100% 使用cpu.

另外 hardware raid 的 cpu， 我没做调查，不过我自然联想到了硬件指令支援，要知道 硬件指令支援要比单纯软件运算快多了。

说到硬件加速，应用cpu 指令集 是我近期的一个个人小项目的研究方向。随便看了看相关的，普通的软件根本就不会应用已有的硬件加速， 也就一些大的游戏厂商，多媒体软件，才会用到， 因为软件计算太慢了。 可是我觉得还是大部分人太懒的事，放着硬件加速不用 哎。 很期待 嘿嘿。
圣诞快乐：P

3rdman

目前我的系統是intel 40g ssd (OS), samsung 1tb x2(raid0)
用amd 890gx sb850跑的, 放假有空來貼個測試圖

一天

额。。。我没看到到底啥情况下 ICH10R 的 RAID 5 比 Hardware raid 5 快了， ICH10R  RAID 5 经常 5mb/s 以下的速度啊。

或许我说混了， ICH10R fake raid, 性能是不如 OS raid 的 (raid 5)， 因为软件方面可以无 ...
ibeloved 发表于 2010-12-24 17:26

fake raid 是用CPU算的，OS的硬件管理把它认做Raid controller不过实际的运算还是CPU做的（hence “fake")。关于CPU的占用：

"A three-drive RAID 5 array using hard disks capable of sustaining a write of 100 MB/s will require parity to be calculated at the rate of 200 MB/s. This will require the resources of just over 3% of a single CPU core during write operations (parity does not need to be calculated for read operations on a RAID 5 array, unless a drive has failed)." “Linux software Raid on a 2.1 GHz Intel "Core2" CPU as of Linux v2.6.26)"

以上的都是Wiki 上的信息，欢迎实测证明/反证明。

XOR用不着硬件加速，是x86 的默认指令集，和 MOV, ADD是一样的。或许你说的硬件优化是指x86 指令集之外的部分：MMX， SSE VT?

一天

额。。。我没看到到底啥情况下 ICH10R 的 RAID 5 比 Hardware raid 5 快了， ICH10R  RAID 5 经常 5mb/s 以下的速度啊。

ibeloved 发表于 2010-12-24 17:26

实际用的话，自然是很经常是随机写的速度了，5Mb/s硬盘很正常，所以我说要看IOPS，不然什么Raid 也解决不了这个问题。WD 的 VelociRaptor的单个硬盘随机写大概也就是1-2M。
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :    20.093 MB/s
          Sequential Write :    11.646 MB/s
         Random Read 512KB :    20.394 MB/s
        Random Write 512KB :     2.394 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     6.463 MB/s [  1577.9 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     0.022 MB/s [     5.3 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     6.528 MB/s [  1593.6 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.021 MB/s [     5.2 IOPS]

  Test : 1000 MB [K: 66.0% (2520.7/3818.0 MB)] (x5)
  Date : 2010/11/30 9:47:19
    OS : Windows 7  [6.1 Build 7600] (x64)

再看看这个USB Drive的数据，你就会看到随机写的速度大致就是IOPS x Block size。所以绝大多数的应用还是看IOPS。

ibeloved

fake raid 是用CPU算的，OS的硬件管理把它认做Raid controller不过实际的运算还是CPU做的（hence “fake")。关于CPU的占用：

"A three-drive RAID 5 array using hard disks capable of sustaining a write of  ...
一天 发表于 27/12/2010 17:33

或许我知道问题在那了，你说的是 OS RAID 吧，那也是fake raid。 windows 自带的那种 dynamic volume 应该也是 fake raid 的一种，也是 os raid。  我说的是 主板上自带的那种 fake raid。
关于硬件加速的， 我也不是很清楚。 但是一个 raid 卡的cpu除了做 xor 还有别的任务吧， 如果只 xor，那raid卡就没有好坏之分了。 最主要的作用还是确保写数据的安全。
至于测试，等我那些绿盘到了 我做一个。我觉得 ich10r 的慢不是cpu慢的问题，也不是随机读取的问题， 否则 为啥 raid0 那么快呢。到时候测了再说吧。

一天

我说的是所有软Raid的情况，fake Raid 应该和 OS Raid 一样都是用通用CPU做运算的，而且CPU占用通常是可以忽略不计。不同的是Fake Raid是在OS里找到的是Raid 控制器，不过实际的Raid 需要的运算还是CPU做的（hence 'fake')。

Raid 卡自然功能多，卡上有Cache，电池Backup?不过好像Raid 卡出问题的也不少，具体我也不太懂，不过单位的3Ware 的出了几次莫名奇妙的问题了。我只是说性能的话，不一定硬件的就好。

Raid 0 的速度自然不会比Raid 5 好多少， 两个 VelociRaptor 作例子，随机写也就是3M。
http://www.storagereview.com/wes ... aid_ssd_alternative

ibeloved

肯定不是 硬件的一定比软件的好，这种在低端市场上很长见 ， 而现在的市场分级也是， 高端的桌面用户，在磁盘方面，用的也是最最低级的服务器级别的存储方案。

换句话说，一般的服务器磁盘方案， 比高端桌面用户的从总体性能方面 要好很多。

至于为什么中高端的硬件raid卡比软的快，我也不知道什么原理。 关于raid卡的功能， cache可以用软件的内存模拟，虽然内存应该比卡上cache慢很多。只有电池/电容 的backup 没法通过软件模拟。

另， 如果是随机写，传统硬盘是肯定比不过ssd的，物理方面的原因，再说ssd本来就是因为并联 所以快 ，只不过没有机械的瓶颈。

很早之前我不就发了个 MS 的 ready boost， 用u盘来提高随机读。

另，实际普通应用中，随机读要远远大于随机写， 而随机读往往可以通过内存来cache的， 像win7 就会一直cache， 直到非要释放的时候才释放，从另一方面说 这也就是为什么有的人觉得win7的资源占用大，xp 是用的主动清理逻辑而已。

moliang

U盘一直买的是Sandisk的,06年1G的一直用到09年退休了,然后买了个16G的Sandisk的,很满意

个人认为Sandisk的U盘做工比Kingston要好很多

moliang

我说的退休是指换了,没坏过,而且那个1G的那时候工作天天要用来考东西