魔鬼政治學：特朗普勝利公式之「中間」路線篇

爱国爱港

http://www.ir-basilica.com/465-%E9%AD%94%E9%AC%BC%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%AD%B8%EF%BC%9A%E7%89%B9%E6%9C%97%E6%99%AE%E5%8B%9D%E5%88%A9%E5%85%AC%E5%BC%8F%E4%B9%8B%E3%80%8C%E4%B8%AD%E9%96%93%E3%80%8D%E8%B7%AF%E7%B7%9A%E7%AF%87/

特朗普團隊的計算公式，除了連日談過的販賣恐懼、操弄媒體，還有十分靈活的轉軚（扭动方向盘）能力，因為他本來就沒有甚麼清晰立場。他完全明白只要成了共和黨候選人，要爭取的就是全國「中間」選民，而他能在選戰作出的大規模立場調整，遠不是希拉里這種有長年從政包袱和投票歷史可查的老政客可比。這裏說的「中間」，不是我們慣常理解的香港過氣政客式「中間路線」，而是以「反精英主義」來拉攏政治冷感選民的策略。

從這個角度看，特朗普在初選期間，把共和黨傳統精英開罪透，其實是賦予了自己超越黨立場的自由。反正保守派、傳統右派根本不可能有其他人選擇，而要含淚投希拉里，畢竟違背其根本利益。以支持持槍的美國槍支協會為例，他們不可能支持民主黨的立場，而特朗普也不太在意其代表的利益集團，大可宣示自己也支持有條件限制槍械，只要條件比希拉里稍微寬鬆就是。但對中間選民而言，這卻是共和黨候選人的突破性開明。

於是這種計算，就成了純粹的數學問題：只要特朗普能在關鍵州份爭取中間選民，增長比流失的傳統支持者多，就有可能勝出；即使爭取最關鍵那一群的代價，是在深紅州份流失更多選票，也是利多於弊。當然，一不小心計算失誤，就有可能重蹈共和黨歷史上最大敗仗的覆轍，那是代表傳統保守主義的高華德（Barry Goldwater）1964年競選那一屆，當時全國所有深紅州份結果都幾乎投了民主黨，共和黨只贏得6個州。但特朗普的案例不同，他並非要捍衛任何一種意識形態，只要「勝利主義」。

上兩屆的共和黨總統候選人麥凱恩以中間立場、能同時與兩黨溝通著稱，但特朗普不是要這一套。他的「中間」，卻是宣傳兩黨精英都是無藥可救的既得利益者，唯有選他這樣的門外漢才能帶來改變，因此他的立場比從前的候選人都務實，相信這樣才能爭取真正的中間選民。從麥凱恩的失利，似乎也可見眾多不太介意投任何一黨、乃至不在乎是否投票的選民，更容易被「素人」包裝吸引，多於被一個把自己放在「中間位」的候選人打動。

因此，傳統「中間路線」講求溫和，但特朗普剛好相反，他明白要勝出必須把黨內外對手的形象推向「建制極端」，他才有機會爭取搖擺族群。因此在未來六個月，針對希拉里的抹黑工程肯定排山倒海而來，而且內容不是從前主流政客很在意那些甚麼立場搖擺不定、或怎樣疑似公器私用，而是赤裸裸的污名化。這樣自然令「精英的中間派」倒向對手，卻也令「草根的中間派」減低投對手的意欲，一來一回，究竟怎樣計算，值得深思。

小詞典：「麥凱恩主義」

麥凱恩（John McCain）是美國資深參議員，曾在越戰期間成為戰俘而廣為人知，1987年接替文中談及的高華德，代表阿利桑那州當選至今，2008年成為共和黨總統候選人，敗於奧巴馬。他雖然是保守主義者，但不時支持一些民主黨的立場和議案，經常領導國會的跨黨派協商，靠個人在越戰累積的聲望多於黨的背書，被視為美國政壇相對中間的存在。

angelvan2012

沈旭辉只是一个非常没有名气的所谓评论员。当然我不是说他没名气就不能评论时事了，谁都可以评论时事。只不过如果要像楼主这么发时事评论的话，我能天天霸占整个版面。

你发了三篇关于初选的，实际上以初选来做为胜选的原因，实在是太牵强了，有点事后诸葛亮的意思。多的我也不说了。整个事件说明了一个问题，甚至可以说是从奥巴马时期就开始了的，就是比传统媒体自由得多的网媒的力量开始显示出来。