- UID
- 259581
- 热情
- 1279
- 人气
- 1975
- 主题
- 23
- 帖子
- 678
- 精华
- 4
- 积分
- 2000
- 分享
- 0
- 记录
- 0
- 相册
- 1
- 好友
- 3
- 日志
- 0
- 在线时间
- 1477 小时
- 注册时间
- 2010-10-12
- 阅读权限
- 30
- 最后登录
- 2024-6-7
 
升级    0% - UID
- 259581
- 热情
- 1279
- 人气
- 1975
- 主题
- 23
- 帖子
- 678
- 精华
- 4
- 积分
- 2000
- 阅读权限
- 30
- 注册时间
- 2010-10-12
|
本帖最后由 白羊妮妮 于 2015-6-9 20:02 编辑
赤果果 发表于 2015-6-7 15:52 
哈哈哈,楼主这孩子太逗了,以后有人问楼主这孩子法律学的怎么样啊,我肯定抢着回答楼主真的真的能说一些法 ...
“好吧，楼主我文字里哪里表达了中国宪法只有事后审查原则。戒严令是不是规范性文件也不用两说了，她就是个规范性文件。”
答：你这逻辑，真是我的呕像。
我哪里说过你“表达中国宪法只有事后审查原则”了？
针对戒严令，当时是国务院签发，没有通过人大，这不算人大有事前审查对不对？
你说“那么人大本身有没有事后对其效力进行审查呢”，你这表达的是关于对“戒严令”的事后审查，对不对？
所以我告诉你“戒严令是不是规范性文件咱们先两说啊，仅从你说的仅事后审查来讲，就是不合法的。”
我所表达的对“戒严令”的仅事后审查不合法，直接被你偷换成了“表达了中国宪法只有事后审查原则。”
FULL 了！
"哦，合着法律的修正就是说明当时的法律有瑕疵，就是相关的法律有问题。楼主的理解也太牛掰了，你确定当时的学法律的时候不是体育老师教的？知道什么叫社会在进步吗，知道什么叫科学技术，人文环境在变化吗，法律也要与时俱进，刑法里原来还有反革命罪呢，后来改危害国家安全了，不是说当时的制定的反革命罪错了，而是后来时空环境都变化了，这个罪名没有存在的意义了，因此而做出修正。世界各国这种法律上的修正数不甚数，最显著的就是电信这块，今天制定的，过了一个月她可能就跟不上新出来的技术了，就的修正，这一点也不意味着一个月前制定的那就是错的，是有问题的。"
答：你这概念偷换的，看着和三岁小孩打嘴仗似的。
我的原文是“这个法律的出台，实际上纠正了当时82宪法国家主席和总理发布戒严令部分职责冲突的问题。等于是变相承认了当时法律存在瑕疵。”
请问我是否有说法律修正就一概说明法律有瑕疵？法律修正的原因多种多样，有瑕疵是原因之一。具体到上述问题，2009年的法律才把1989年时国家主席和总理发布戒严令部分职责冲突的问题解决，我倒要请教这不是纠正瑕疵是什么？难不成因为当时的技术不完善，国家主席和总理CPU处理能力太差，也装不了WIN10系统，所以当时职责才冲突的？
“哈哈哈,楼主这孩子太逗了,以后有人问楼主这孩子法律学的怎么样啊,我肯定抢着回答楼主真的真的能说一些法律名词呢,这一点我是可以为他"背书"的.好吧楼主当然不是一张票据.
楼主你千万别说你明白我表达的意思,我真丢不起这人.”
答：是你先说的“谈法理”。所以我提醒你，“法理”不是你自己“滥造的理”。
既然你说“谈法理”，那想必你自己所用的法律相关词汇，自然都要从法律意义上，尤其是中国的法律意义上去认定其含义了，这没错吧？
“背书，是指持票人以转让汇票权利或授予他人一定的汇票权利为目的，在汇票背面或粘单上记载有关事项并签章的票据行为。”
那么请问，你家的“法理”能把票据法的“背书”用在行政法，宪法，刑法等其它法律上啊？！
你家的“法理”是1989年的政令用2015年的票据“背书”追加效力啊？！
你不怕别人看了笑掉大牙啊？！
“（挺好，挺好，楼主就是传说中的黄金搭档，一家两制，一个体制内，一个体制外，所有改革开放的红利都能包圆了。不过好像听说国内现在不能做裸官了，不知道是不是有这么个情况，我这就是一道听途说的）”
答：每个人在没有违法、没有侵害他人的权益基础上，都有选择自己生活方式的权力和自由，别人一家几制，谁在国内谁在国外，与你半毛关系都没有。
“裸官”好像是只有自己在国内当官，其余家人在海外吧？我们在新西兰倒是这种情况，除我夫妻二人之外，别的所有亲戚全在国内。莫非我们就是传说中的“新西兰裸官？”不过貌似我们好像也不是“官”吧。。。
“（好吧，好吧，我只是好奇楼主在做网络评论员的培训员的时候是不是觉得自己每天做的事都是昧着良心，这样长期扭曲着精神真的好吗）”
答:你太能联想了，心态也太负面了，并且把你自己想当然的东西强加到我头上。我第一专业刑事侦查技术，第二学位是法学。不是什么“国内安全保卫”“政治思想教育”一类的专业。我是给他们讲基础法律，《治安管理处罚法》和《刑法》部分内容，告知他们要如何遵纪守法，如果违法都要承担怎样的责任。这叫昧良心？！你看看清楚我的原文是“讲过课”而不是“全程培训”。
“楼主说的那是一点也没错，我只是好奇的就是在你还在体制内的时候，为什么没有坚持这些原则的，明知道不好，该享受的权利，福利一点也不少，还帮助培训网路评论员，出的国门来，立即就360度的转变，这难道真就是端起碗来吃肉，放下筷子骂答：你怎么知道在国内我没有坚持这些原则？你怎么知道我是360度转弯？我是专业技术警衔不是行政警衔。主要是搞刑侦技术实务及研究，有时去警察学院讲讲课。离职时任某省公安厅刑侦技术总队下属某中队的中队长。本人自问问心无愧！本着真实事求是的原则，从未昧良心出过一份不实的技术鉴定报告或司法鉴定报告。亲戚朋友等虽然极力劝说要我换岗位，但是我坚持不搞公安行政工作，就是为了坚守本人的原则。
“（这样的政府和政党楼主还继续在其中卖命，真是百思不得其解啊，难道楼主不知道世界上有一种叫做辞职的东东）”
答：有些事实我明白，所以我一直在搞刑事技术不搞行政，并且现在也在国外了。有些人也能认清，所以公安部门内部数据显示仅从南方某省偷渡美国的海上通道，每年偷渡失败死在海上的就两万多人。可是有些人不明白，或者不认同某些道理，人家愿意在国内、在体制内。这是别人的自由。每个人都有选择生活方式的权力。对此谁也没有说三道四的资格。
“好吧，我还是忍不住要说，楼主一定是美剧看多了，为什么某行为是否违宪只能由法院审理。违宪审查本来就分了司法审查（法院审判），和非司法审查（立法机关审查），前者以美国为代表，后者有瑞士啊，比利时什么的。不是说违宪审查一定要通过审批的。中国目前其实还没有严格意义上的违宪审查，因为法院判案不能直接引用宪法条文。但是目前人大及其常委会是有权负责释法和撤销与宪法相抵触法律法规的，在中国法院和违宪审查按现行法律来说是没有半毛钱关系的，所以楼主不要把法院有审批权和法院有违宪审判权硬掰在一起。"
答：额~~~~我终于明白关于讨论宪法方面你的根本问题在哪了。原来是你对法理和事实认识不清。
你说“中国目前其实还没有严格意义上的违宪审查，因为法院判案不能直接引用宪法条文。”
首先有没有违宪审查和法院判案能不能直接引用宪法条文没关系。也不是只有类似西方国家那种模式的“违宪审查”才叫“违宪审查”。“违宪审查”方式有很多种，通过宪法监督制度等等都可以进行违宪审查。
其次，“违宪审查”是你先提出的，其实是偷换概念了。在中国根据《宪法》62和67条的规定，“违宪审查”仅仅是全国人大审查某法律、规章、决定等文件是否违反宪法，而不是审查某行为是否“违反宪法”。所以，我在前面的回帖中明确指出---某行为（如六四事件中学生们的行为）是否违反宪法应该由法院来审判。
我的原文是“某行为如果涉嫌违反同样是实体法的宪法，根据《中华人民共和国人民法院组织法 》，也应由法院负责审理。”我说的是“法院对涉嫌违反宪法的某行为的审判”不是“法院违宪审判”，你不会连这两个概念都搞不清吧？！并且，就是为了怕误解，之前我还用刑法和民法做了类比举例，意思是要说明——某行为如果涉嫌违反宪法，就会像违反刑法、民法那样，由人民法院负责审理并判决。而不是由全国人大审查。这样讲你总能明白了吗?
然后，你知道的一些情况都是老黄历了。
中国的法院可以以宪法为依据审理违反宪法的具体行为：
例如：
“（２００１年６月２８日最高人民法院审判委员会第１１８３次会议通过） 法释[２００１]２５号 最高人民法院公告 《最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》已于２００１年６月２８日由最高人民法院审判委员会第１１８３次会议通过。现予公布，自２００１年８月１３日起施行。 2001年7月24日 山东省高级人民法院： 你院１９９９鲁民终字第２５８号《关于齐玉苓与陈>琪、陈克二、山东省济>市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》收悉。经研究，我们认为，根据本案事实，陈>琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。 此复”
（宪法第四十六条规定，中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。）
再请你看一下：《中国宪法司法化案例评析》，2005年出版时就已经收集了中国以宪法作为依据的判决案例33个！这本书网上也能查到，你可以试着找找电子版的。
再然后，
所以，咱们首先明确，全国人大对某行为是否违反宪法无权审查或审判对不对？人大只有权审查法规，决定等文件性质的东西。
其次，我之前帖子写到：“某行为如果涉嫌违反同样是实体法的宪法，根据《中华人民共和国人民法院组织法 》，也应由法院负责审理。中国现在虽然还没有和宪法配套的程序法，但是你也不能因此否定法院的审判权而硬说宪法审判权在全国人大，把审判权和审查权、监督权、撤销权、解释权混为一谈。”这从法理上论证了针对违反宪法的具体行为，依照《中华人民共和国人民法院组织法 》，应由法院负责审理，这没错吧？
其三，上面司法解释及在司法实践已经明确，宪法可以作为法院的审判依据。
那么，我之前回复留园魔王的帖子是：“任何个人和组织及政党无权污蔑某行为是否违反宪法，只有人民法院有权依法认定。六四从开始至今（注：从1989年至2015年，26年的时间跨度里，不是仅1989年1年。），从北京市地方各级法院到最高人民法院，均没有判决或裁定整个六四学潮是违反宪法行为。”
换个方式表达：如果某人认为六四学生们是违反宪法的行为，中国有相关的诉讼程序保障，宪法也可以作为审判依据，某人完全可以提请法院去审理、判决。等明年六四纪念日的时候，某人拿着判决书再出来喷不迟！
请问上述的事实与理由，是否有问题？！
“我一直很好奇，楼主一直说不能指责6月的学生没有遵守10月的法律，都是谁在指责啊，还是有后来被判刑的人是依据违反集会游行示威法的，有没有这样的案例说来听听啊，我真是孤陋寡闻了。还是广场上那几天穿越了，广场上反复广播的不是戒严令，而是各位同学，如果你们不遵守即将在今年十月实施的集会游行示威法，你们将被驱离。”
答：我的这个回复是给那些指责学生们集会游行没有向公安批准的人看的。不是对你的。
“学生组织的游行是反政府的吗，楼主不是一再强调不是反党反政府的，只是要求改善现状的吗。法律做了要求，要实施相应行为的时候就必须按照相应的条款来办，其他的社会现实是不能说明问题的。因为每个人，团体，利益集团所理解的社会现实都不同，没有统一的标准。以台湾的学运来说，我想楼主肯定承认台湾算是你认为饿得民主政体了吧，那为什么学生们不好好的通过合法的游行示威申述权利和主张，后来还要占领立法院，占领各政府大院呢，合理诉求就好了吗。”
答：你这段回复的和我原帖子不完全相关。我都明确说了“是在假设的基础上从法理的角度来谈。”不是从法律实施或法律适用的角度谈。而且指出了西方警察和中国警察的本质不同，“西方的警察是法律的仆人，是为了维护公民权利而存在的。中国的公安是政权的仆人，是为了维护政府而存在的。”
不知你说的是不是台湾1990年的“三月学运”？如果是的话，你的例子用错了。1991年《动员戡乱时期临时条款》的废止，才勉强算是台湾民主的开端。1990年台湾还不是民主社会。
台湾学生能够占领国家政府机关和立法机关，而大陆学生们主要在天安门广场空地上活动而已，就遭到大屠杀。请问有何感想？
不知你听过一个故事没有？
在美国军方的一个新闻发布会上，
中方央视记者问军队发言人：“你说你们来是为了解放伊拉克人民，那怎么解释会场外的示威者！？”，，，
发言人笑后回答：“那正是我们浴血为他们争取到的权利。”
“敢问楼主立法法是哪年制定的，离89年有多久了，你用几十年后的法律来解释依据几十年前法律制定的法规，是不是也可以理解为楼主对法律溯及既往不知道，或者知道装糊涂。还有哦，上位法优于下位法”的司法适用是有一定条件的，即当下位法与上位法相抵触，且下位法无效。但是，如果下位法的制定根据上位法的授权或下位法是对上位法的实施性规定并且没有违反上位法的规定，则会出现“上位法优于下位法”适用规则的例外：下位法的优先适用。这个具体展开太复杂，可以举的例子太多，就不在这里上课了，也不是写论文。”
答：首先，《立法法》与学生们是否享有宪法35条规定的言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利没有直接关系。对实质问题无任何影响。只与我们讨论的宪法35条与51条的效力有关。
其次，我这是在学术层面上剖析两个法条的关系，不是在“解释法律”。《82宪法》和《04宪法》35条、51没有任何变化，法条文字完全一致，这两个法条既可以认为是当年制定的也可以认为是现在制定的。背后的法理也完全通用！所以你说“几十年后的法律来解释依据几十年前法律制定的法规”是错误的。
其三，任何法条，背后是其法理的支撑。当时相关法条虽然没有，但是“同位法间效力相等”的法理一直存在。从建国至今，能体现此法理的，只有这么一个法条，因此不存在用此法条排斥其它相同法理法条的问题。
其四，不存在“溯及既往”的问题。“不得溯及既往”是“不能用今天的规定去约束昨天的行为。”而不是禁止用新法和旧法背后的法理以及法律关系做对比研究。我并没有用《立法法》去追溯、衡量、评价当时学生们以及中共的法律行为或事实行为是否有效。只是在学术论证过程中，在82宪法和04宪法两个相关法条完全一致的前提下，使用《立法法》的法理，得出宪法35条与51条应该同效力的结论而已。不然，我请教你，两条同出自于宪法的法条，研究它们谁效力应该强过谁，如果不用上述法理论证，该用什么法理?
第六，关于学生们确实应享有宪法35条相关权力的法理论证过程简要如下：《宪法》第三十五条：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”→《刑法》第五十四条规定：剥夺政治权利是剥夺言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利。→由此可见宪法第三十五条规定的是公民的政治权力。→但法定剥夺政治权力的情形只有两种。→所以宪法三十五条相关权利被剥夺，是一种建立在有罪基础上的刑事处罚。→《中华人民共和国刑事诉讼法》明确规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”→没有法院依法审理并判决学生们政治权利被剥夺→因此学生们就应当一直享有宪法三十五条所赋予的权利，不可被侵犯。
既然你之前提出用宪法51条与宪法35条对抗，那么关于宪法35条和51条效力的关系，以及剥夺学生们宪法35条相关权利的法律依据，请你从法理角度详细论证一下吧，谢谢！
“（这个我强调过了，争论可以，存疑没问题，但是你要否定当时戒严令的合法性，请务必按照现行法律办理，请人大释法）”
答：我之前帖子回答过你：
1，法律不仅讲实体还要讲程序。实体合法不等于程序合法。在中国大陆你如何做到让绝对劣势学生们通过法律程序，使中共国务院发出的戒严令经中共法院或中共人大宣布为无效？！
2，就算是有程序法方面保障,当事人都没有了，学生们死的死，逃的逃，原告都没有了。没有当事人提出异议，控告的主体都没有，如何启动相关审判程序或审查程序？
3，所以说这个戒严令很大程度上是基于中共的强权而有效的，而不是它的法律根基。
（这里讨论存粹法理讨论，良心什么的个人看个人吧，你的假设很有道理，没错中国没有法律规定戒严令是杀无赦令或是无限制禁令，也没有规定戒严令可以对抗、剥夺、否定公民被宪法及各种法律保障的权利，但是同样也没有任何法律规定戒严令不可以是杀无赦令或是无限制禁令，也没有规定戒严令不可以对抗、剥夺、否定公民被宪法及各种法律保障的权利，套句也许不太恰当的话就是法无禁止即自由，戒严令的实施还是要看政府的强力部门根据当时的具体情况来采取相应的措施，采取什么措施永远没有一个标准，就像有的人认为用高压水枪太过分了，用用警棍就可以了，有些人则认为用警棍太过分，用胡椒喷喷就好了，美国的最近警方打死黑人的案例也是一样，所有反对者都认为，你怎么可以用枪，而且打死嫌犯，完全可以采取更温和的办法，但是警方认为当时的警员处理是合理的。）
答：你这哪是在法理上讨论啊，纯偷换概念，太荒谬了!!!
完整的法理是：“对于公民来说，凡法无禁止就是自由的；而对于政府来说，凡法无授权就是当禁止。”
戒严令只授权到可以戒严，而没有授权可以侵害公民的各种合法权利！
要按你那种的逻辑，还能有正常社会吗？
警察也可以不用合法程序直接搜查你家，因为法律虽然没有规定可以搜查，但是也没有法律规定不可以搜查啊，按你的逻辑是这意思吗？
政府也可以直接枪毙你了，因为法律虽然没有规定可以枪毙你，但是也没有法律规定不可以枪毙你，是这意思吗？
就你觉得这还是正常人类社会吗？
美国宪法保障人人带枪。美国警察武装程度与美国民众相当。请问六四学生们当年有枪吗？
学生们没有武装，中共直接就上坦克了，你觉得合理吗？如果你觉得合理，美国人人有枪，那美国警察岂不是用导弹、战斗机才叫合理？
“我的疑问没法解答啊，我们一开始就是讨论的是可不可使用解放军的问题，没错啊，内务条例是军内的，但是她说明了一个问题，就是解放军是听谁指挥，同时可以执行哪些任务，这个不需要老百姓要遵守的啊。好吧，你前面帖子所说的学生的是反政府游行我就当没看见，你要说没有威胁到土共的执政地位，那我只能呵呵了。
答：当年学潮赵紫阳和学生们是一起的，最后下台的是赵紫阳总书记，难道赵紫阳不是土共？学生们支持土共总书记的赵紫阳当政，这难道是威胁土共执政地位？
另外再说句武警的闲话，你知道一个满员师有多少人吗，十个满员师有多少人吗，再加上其他编入武警的人数，撒在960万平方公里上每个地能有几个人吗，具体这个说起来又复杂了，当时武警的力量，以及装备，训练根本无法应付当时的情况，在可以使用更可靠的解放军的情况下，当然优先使用解放军。至于现在边境的情况，简单的回复你就是现在武警的力量，发展壮大了，更专业化了。”
答：就你这逻辑，真是太让人呵呵呵呵了~~~
当年可以调集军队，难道不能调集武警吗？你说武警装备，训练根本无法应付当时的情况的请问具体依据在哪里？难道全国武警加起来不够当时北京用的？开什么玩笑？！
当时也不是全国暴乱。地方上武警被抽调了，还有公安在顶着。而抽调军队镇压学生，国防空虚了，谁来顶军队？从这个角度讲，于情于理于法，当时都应该调集武警更合适。
而且按你的逻辑，既然解放军更可靠，全国武警怎么不都撤销？反正各省市也有军区和军分区，怎么不把武警职责给各个军分区？
而且使用解放军=解放军可以屠杀百姓？！
|
|
发表于 2015-6-5 19:18:30
分享
收藏
变色卡
