好久没写东西热身一下-评酒店事件简单是非问题引出的大杂烩

skywindcn

DisconnectHack 发表于 2016-12-20 15:57
我觉得我说的很清楚了

1，信息误差

我试了下，通过booking预定，在有空闲房间的情况下，房间是标明max 2人的。

skywindcn

DisconnectHack 发表于 2016-12-20 15:57
我觉得我说的很清楚了

1，信息误差

另外，我也试了一下booking.com。

用这个旅店的名字来搜索。

如果我选2个人住，那么即使这个旅店已经没有空闲房间了，搜索结果中这个旅店也会出现在第一位，写着没有空闲房间了，然后会显示一些推荐的有空闲房间的日期。

如果我选3个人住，那么这个旅店根本不会出现在搜索结果中。

skywindcn

DisconnectHack 发表于 2016-12-20 16:08
可是我们已经无法证实当时的信息了，店家有可能已经修改过了。
除非联系网站求得那位FB用户提供反馈时的 ...

确实存在店家修改过的这个可能，但我觉得这样就有些抬杠了。

至少我个人觉得，booking.com是给出了正确信息的。相比较FB上一个我不认识的人，我更相信我自己查出来的结果。

skywindcn

DisconnectHack 发表于 2016-12-20 16:11
这应该只是房间的规格，也说明了为什么顾客会再跟进一篇邮件询问一下，内容可能就是“我只能找到一间双人 ...

如果这个顾客曾经跟进邮件询问，没有回复，那么正确的做法是假设只能住2人。

你转的那个FB上的回复，我很怀疑其言论的真实性和公正性。

因为当事人曾经发邮件确认这种事情，不是吃瓜群众能够了解到的。换句话说，不是其本人、亲人、朋友，是不会知道的。

而这种事情，来自于其本人、亲人、朋友的评论，我是质疑其真实性和公正性的。

skywindcn

DisconnectHack 发表于 2016-12-20 16:23
所以我是用“如果”开始讨论的。很可能是个误会，反而是店家业余的处理水平激化了矛盾。

我不完全同意你 ...

我针对的就是你的那个“如果”，我认为那个“如果”并不成立。

具体到这个事情，我认为错误99%在于酒店。

虽然Rikki并没有在入住时询问是否可以加床位，但我认为她有权随时提出这个问题，当然酒店有权拒绝。在酒店拒绝后，Rikki并没有强制要求留宿。

同时，Rikki提出想作为酒店入住者的客人，与入住者一起待到晚上，然后出去寻找其他住宿。我认为酒店不应该拒绝这个要求。

同样，我查看了booing.com。该酒店的介绍中，并没有提及不允许入住者的客人在酒店房间内做客。请注意，不是留宿，是做客。

我认为酒店对于这个要求无权拒绝，也无权要求Rikki离开。

当然，法理上酒店owner有权利在任何情况下要求Rikki离开，但是同样Rikki有权利将这件事公布到媒体上，并且去小额法庭解决这个问题。

至于说Rikki的1%的错误，严格来说不是错误，而是没有应对好这件事情。我认为，如果她真的如FB上那个回复所说，在一开始就邮件询问没有结果，那就不应该再选择这个酒店。这等于是给自己制造不确定性。还有，当她被告知该房间不能允许超过2个人居住时，应该马上去找新的住处。


至于楼主所认为的，Rikki从一开始就打算骗人并且偷摸地住一晚。我只能说，没有证据，难以作为论据支持论点。

skywindcn

DisconnectHack 发表于 2016-12-20 17:40
为什么“如果”不成立呢？这涉及到很严肃的程序问题的。就好比前面用机票做的比喻，顾客在无法确定座位号 ...

如果按照你举的例子，那么应该是 顾客不确定是否有自己的座位，而不是 不确定是否有自己的座位号。

连座位都不确定有没有，就去机场，我是不会这么做。

另外，我说 如果 不成立，是因为FB上那个回复，明显是朋友、亲人、本人的回复，根本没有可信度。

skywindcn

NZjoey 发表于 2016-12-20 21:18
看了事主FB的回應,也略略看了酒店的回應,雙方的版本是有點出入
事主說當她們CHECK-IN後, 那個HOST/經理在窗 ...

我个人认为，酒店的说法成立的可能性更大。

skywindcn

DisconnectHack 发表于 2016-12-21 09:00
我年初回国，提前半年订的机票，从我付款的时刻起，我在金钱上的义务就完成了。

从那时起，旅行社给我的 ...

你确定女主是付款后发的邮件？

另外，FB上那个人的言论，出于那个人本身的身份，我是不大相信的。