新西兰天维网社区

标题: 新西兰福利制度最大的讽刺：百万房产不算资产 [打印本页]
作者: 匿名    时间: 3 天前     标题: 新西兰福利制度最大的讽刺：百万房产不算资产

在新西兰，“贫穷”的定义越来越荒谬。

银行账户里超过几千块，就可能失去福利资格。
但如果你住在一套价值一百万纽币的房子里——没关系，那通常不算资产。

这不是夸张，这是制度现实。

由 Work and Income 管理、隶属于 Ministry of Social Development 的福利体系，至今仍然在资产测试中主要盯着“现金”，却系统性忽略房产这一新西兰最核心的财富形式。在几十年前，或许可以理解。在今天，在像 Auckland 这样的城市，一套普通住宅动辄百万以上，这种做法已经变成制度笑话。

现实的对比已经刺眼到无法回避

一个努力工作的人：

另一个人：

制度说：他们“经济困难”。

纳税人看到的却是：

有资产的人得到保护，
没资产的人承担成本。

这不是个案问题，这是结构问题。

更荒谬的是信托灰色空间

问题还不止于此。

在现行规则下，把房产放进 trust 里，把自己列为 beneficiary，并不罕见。形式上“没有资产”，实质上仍然享受资产利益。

然后申请福利。法律上可能复杂。道德上却极其简单。当制度允许通过结构安排让资产“消失”，却继续认定申请人“无资产”，那所谓的资产测试，只是在筛选“谁不会玩结构”。结果是什么？

这不是社会保障，这是制度失衡。

提高退休年龄，却回避资产现实

当财政压力出现，讨论的方向却是提高退休年龄。

让普通人多工作几年。
让劳动者承担更多代际负担。

但在要求社会工作更久之前，为什么不先问一句：

为什么房产这种最主要的财富形式，至今仍被排除在资产测试之外？

为什么制度对银行账户斤斤计较，却对百万房产视而不见？

这不是技术难题，这是政治选择。

“不能逼人卖房”不是挡箭牌

反对者常说：
“难道要逼人卖房吗？”

这是刻意误导。

制度完全可以：

没有人要求极端措施。
但完全排除房产，本身就是极端。

福利是安全网，不是资产护盾

社会保障制度的存在，是为了保护真正没有资源的人。

当房产已经成为新西兰家庭最主要的财富储存方式，却在资产测试中被忽略，制度就开始偏离初衷。

如果一个人拥有巨额不动产，却因为现金不多就能被认定为“无资产”，那所谓的“基于需要（means-tested）”只剩下形式。

而当纳税人看到这种结构性漏洞，却被告知要延迟退休、要承担更高税负时，愤怒是必然的。

真正的问题并不是要不要福利。

问题是：
福利是否仍然以真实经济能力为基础？

如果答案是否定的，那改革就不是可选项，而是必要条件。

把房产纳入资产测试，不是激进主张。
在今天的新西兰，这是常识。

如果制度不能反映现实财富结构，那么所谓的公平，只是纸面上的词语。


作者: 匿名    时间: 3 天前

真的，一些领福利的人花钱如流水，生活潇潇洒洒。其他很多人踏实本分，勤俭过日子，收入不高，但不符合标准领不到一毛补贴。
作者: sunnylearning    时间: 3 天前

匿名者 发表于 2026-2-28 11:31
真的，一些领福利的人花钱如流水，生活潇潇洒洒。其他很多人踏实本分，勤俭过日子，收入不高，但不符合标准 ...

这样的制度惩罚勤劳工作的人，鼓励懒惰领福利，一个国家有什么希望呢？ 目前还在考虑提高退休人士的退休年龄（提高惩罚工作者的受罚年限)。领福利的大多数是年轻人，当社会资金不够的时候，为什么不是考虑削减年轻人的福利而是去为难为社会贡献了一辈子的老年人呢？








作者: 无过    时间: 3 天前

有很多人是继承了长辈的房子，恰巧这些房子都还在那些很贵的区里面.
但是实际上那些晚辈连maintenance的钱都没有，那些房子破破烂烂的，在那些富人区特别炸眼
作者: sunnylearning    时间: 3 天前

无过 发表于 2026-2-28 12:19
有很多人是继承了长辈的房子，恰巧这些房子都还在那些很贵的区里面.
但是实际上那些晚辈连maintenance的钱 ...

那可以卖了换个便宜的区，location location是最值钱的。
作者: 无过    时间: 3 天前

sunnylearning 发表于 2026-2-28 12:22
那可以卖了换个便宜的区，location location是最值钱的。

大概率房子在family trust，只能使用不能卖
作者: sunnylearning    时间: 3 天前

无过 发表于 2026-2-28 12:26
大概率房子在family trust，只能使用不能卖

跟帖子说的一样, Trust baby可以享受trust里面房产的benifit又不用挂在自己名下，同时可以申请补贴薅社会羊毛。
作者: 无过    时间: 3 天前

sunnylearning 发表于 2026-2-28 12:34
跟帖子说的一样, Trust baby可以享受trust里面房产的benifit又不用挂在自己名下，同时可以申请补贴薅社会 ...

没办法啊，和新西兰那帮顶级富豪避税一样的道理
作者: 匿名    时间: 3 天前

好的福利都是骗来的。至于怎么骗，你只有身在其中反复拉锯持续钻研才能慢慢得到精髓如鱼得水，光照着白纸黑字去搞只会事倍功半。

作者: 匿名    时间: 3 天前

澳洲自住房也不算的，你去查查？投资房收租金本来就是收入
作者: rzrljb    时间: 3 天前

就算有房子不能申请福利，房子过户给子女，父母，然后就能继续领福利了
作者: 匿名    时间: 3 天前

有个屁用，一堆贷款，你觉得不需要还？
作者: 我要买车    时间: 3 天前

他不说当年人家也是有一代人努力工作节衣缩食才买的房子，现在要逼人家卖掉，不能领福利，来填补那些混吃等死一辈子的人的福利亏空

太可笑了
作者: 留下足迹    时间: 3 天前

难道你没有看出来其实新西兰的政府很善良这一点吗？
新西兰政府这点真的不傻，只是太善良，被人利用了是事实！
我出来说这个公道话！
人性坏水多啊，你不觉得吗？
作者: 留下足迹    时间: 3 天前

这就好比老一辈炒房，当年的房子怎么炒起来的？
这也是当时政府善良，指定规则的人，不懂亚洲的人的脑子灵活哦
作者: sunnylearning    时间: 前天 18:50

匿名者 发表于 2026-2-28 21:18
有个屁用，一堆贷款，你觉得不需要还？

即使有贷款都是资产阶级，为啥要用无产阶级的税金去承担？
作者: 匿名    时间: 前天 19:06

我要买车 发表于 2026-2-28 21:55
他不说当年人家也是有一代人努力工作节衣缩食才买的房子，现在要逼人家卖掉，不能领福利，来填补那些混吃等 ...

那我反问一句——
如果一个人拥有百万房产，还能申请福利，那是谁在填补谁的亏空？
是那个租房、打工、交税、买不起房的人，在用自己的税金补贴一个有百万资产的人。
你说“不能逼人卖房”。谁说要逼人卖房了？

讨论的是：
如果你拥有百万净资产，你还算不算真正意义上的“经济困难”？
这不是道德问题，是资产评估问题。
如果一个人银行里有一百万现金，申请福利肯定不行。
但如果这一百万变成一套房子，就突然变成“没资产”？
这逻辑成立吗？你说“不让他们领福利，是让他们去填补混吃等死的人的亏空。”
那反过来说——
让拥有百万房产的人领福利，是不是在让辛苦打工却没有房产的人去填补他们的亏空？
哪一个更不公平？

一个人：
有房产
有净资产
收入暂时下降

另一个人：
没房
没资产
靠工资生活
稍微多赚一点就失去福利资格

结果是后者通过税收补贴前者。

你觉得这合理？
问题根本不在“努力不努力”。
很多人当年努力买房，值得尊重。
但今天没有房的人也在努力。
努力不是豁免卡。
努力不等于资产在制度里可以自动消失。

如果福利是基于“需要”，
那就应该基于真实的经济能力。
如果房产是新西兰最主要的财富形式，却完全不纳入资产测试，

那所谓的“基于需要”，就只是口号。
所以真正的问题不是“逼人卖房”。

真正的问题是——
为什么拥有大量资产的人，可以被认定为“无资产”，
而没有资产的人，却要为他们买单？
这才是讨论的核心。
作者: 匿名    时间: 前天 19:20

留下足迹 发表于 2026-2-28 22:14
难道你没有看出来其实新西兰的政府很善良这一点吗？
新西兰政府这点真的不傻，只是太善良，被人利用了是事 ...

你说政府不是傻，只是太善良，被人利用了。

问题是——

公共政策不是讲“善良”的地方，是讲制度设计的地方。

政府花的不是自己的钱，是纳税人的钱。
如果制度设计存在漏洞，然后说“因为太善良被利用了”，那不是优点，是失职。

善良可以属于个人，但财政制度必须建立在规则和约束之上。

你说“人性坏水多”。正因为人性复杂，才更需要制度严密。

制度的作用就是减少漏洞、减少激励扭曲。

如果明明知道制度存在结构性盲区——
比如资产形式可以影响福利资格、
比如监管存在灰色空间——
却不去修补，而是选择提高税收、增加财政负担，

那不是善良，那是把成本转嫁给守规则的人。

真正的问题不是“政府善不善良”。

真正的问题是：

当政府不断增加纳税人的负担，
却没有同步提高福利制度的合理性和精准性，

那这是不是一种“用别人的钱来慷慨”（工绿毛利党最擅长）？

用纳税人的钱大发慈悲，本身不叫善良。
只有在分配合理、规则清晰、监督到位的情况下，那才叫社会保障。

否则就只是——
财政上的道德姿态。

如果人性确实有自利的一面，那制度就更不能鼓励钻空子。
当制度存在明显漏洞，却不优先修补，而是继续扩张支出规模，

那等于在对社会发出一个信号：

“规则可以被利用，成本由别人承担。”

这不是善良，这是风险外包。

真正对社会负责的做法是：

否则就是让守规则的人承担更多成本，让会利用规则的人受益。


作者: 匿名    时间: 前天 20:26

sunnylearning 发表于 2026-3-1 18:50
即使有贷款都是资产阶级，为啥要用无产阶级的税金去承担？

问题是如果在奥克兰21年贷90%买的房，现在跌了20%,就算现在把房卖了，还倒欠银行10%.

补充内容 (2026-3-1 20:28):
而且国家党都执政两年了，毫无改变这个规则的意愿。
作者: 匿名    时间: 前天 21:22

sunnylearning 发表于 2026-3-1 18:50
即使有贷款都是资产阶级，为啥要用无产阶级的税金去承担？

说这话，真他妈无知
作者: 留下足迹    时间: 前天 22:05

人性就是这样的，骨子里爱贪便宜爱算计爱钻政策的漏洞的人为数不少的，存在的
当然不是每一件事都这样，有时候估计也不知道怎么操作罢了，或者不懂攻略

哈哈哈哈
作者: 匿名    时间: 前天 22:18

楼主应该回国去搞共产主义
作者: 匿名    时间: 前天 22:43

匿名者 发表于 2026-3-1 21:22
说这话，真他妈无知

当一个人无法用事实和逻辑回应，只能靠爆粗口时，其实已经替自己做了最好的辩护——证明他确实没有论点。“有理讲理，没理骂人。你现在选择的是后者，用行动证明自己无力反驳。
作者: 我要买车    时间: 前天 22:48

匿名者 发表于 2026-3-1 19:06
那我反问一句——
如果一个人拥有百万房产，还能申请福利，那是谁在填补谁的亏空？
是那个租房、打工、交 ...

如果要是讨论公平
其实人本身就是分三六九等的
有人纸醉金迷，有人露宿街头
同样一件事，有人能做好，有人就一塌糊涂
回到这个主题
努力经营一生，坐拥百万房产的，
为什么要和一辈一事无成，只做最低工资的工作 相比较
如果你认为辛苦工作，却得不到应有的回报，不想反思本身，那也应该声讨那些终身不工作，吃一辈子福利的群体
是他们浪费了你缴纳的税款
如果你想均贫富，也要获得那个群体的支持
他们比你更想均贫富，
就怕到时候，富翁们都跑了，留下了你却被误伤
你以为你是友军，其实只是血包
与其揩别人的油，不如自己经营好自己的事业，
要了解自己，定好位，盲目自信乐观，也是有风险的
记住一句话，人真的是分三六九等的，
不要被左派的口号洗脑，
人人平等，不会有人真的相信吧
作者: 匿名    时间: 前天 22:54

匿名者 发表于 2026-3-1 20:26
问题是如果在奥克兰21年贷90%买的房，现在跌了20%,就算现在把房卖了，还倒欠银行10%.

补充内容 (2026-3- ...

正常都是20%的首付才能买房。你当初能10%首付买房，贷款90%， 是因为监管放松、银行愿意承担风险。
那是市场给你的杠杆红利。现在价格回调，你说很惨。

那请问：

不能高杠杆赚钱的时候说“这是我的投资眼光”，亏损的时候说“社会应该帮我承担”。

10%首付本身就是高风险金融行为。既然主动选择高风险杠杆，就不能把风险转嫁给纳税人。


作者: 匿名    时间: 前天 23:02

我要买车 发表于 2026-3-1 22:48
如果要是讨论公平
其实人本身就是分三六九等的
有人纸醉金迷，有人露宿街头

你说的这套逻辑，其实漏洞挺大的：
“人分三六九等，所以不用公平” 这逻辑就扯了吧？能力差不等于权利差。穷人就不配看医生？不配上学？不配领基本养老金？现代国家制度就是要保证基本公平，不是让有钱人说了算。

“百万房产不算资产” 房价高是事实，但这个是制度问题，不是“努力的人就该被骂”。很多年轻人辛苦工作，房子都买不起，这才是真正不公平。你把讨论制度公平当成“嫉妒富人”，完全是偷换概念。

“富翁会跑，你会被误伤”高税率不会让所有富人跑光，发达国家都明白这个道理。真正危险的是，不公平的制度让中产和年轻人压力大，社会撕裂才会伤大家，而不是讨论公平。

一句话总结：讨论制度公平不是反对努力，是为了别把规则搞得连努力都不值钱。别把“公平”挂成左派口号，那才是思维被绑了。
作者: sunnylearning    时间: 前天 23:05

留下足迹 发表于 2026-3-1 22:05
人性就是这样的，骨子里爱贪便宜爱算计爱钻政策的漏洞的人为数不少的，存在的
当然不是每一件事都这样，有 ...

骨子里爱贪便宜爱算计爱钻政策的漏洞的人为数不少的---
作者: 匿名    时间: 前天 23:17

新西兰人均财富净值60万纽币

那么120万净值的人群就应该要缴纳财富税了对吧
作者: 我要买车    时间: 前天 23:24

匿名者 发表于 2026-3-1 22:54
正常都是20%的首付才能买房。你当初能10%首付买房，贷款90%， 是因为监管放松、银行愿意承担风险。
那是 ...

说的好
如果一个人选择低风险，打最低工资
没有绩效，没有OT，工作流程简单，不需要太多经验和培训
选择这种没压力的工作，做一辈子，按时纳税，
租房，不想承担利息变化
那最终结果是什么，又有什么可以抱怨的呢
作者: 我要买车    时间: 前天 23:30

匿名者 发表于 2026-3-1 23:02
你说的这套逻辑，其实漏洞挺大的：
“人分三六九等，所以不用公平” 这逻辑就扯了吧？能力差不等于权利差 ...

保证基本公平，既然都知道是基本公平
那还有什么可说的呢

纳多少税，享受多少福利，
不纳税，国库剩下啥就给啥

还是说，到了退休年龄，把大家的财产放到一起，
然后按照人头均分？这样就公平了
作者: 匿名    时间: 昨天 11:04

我要买车 发表于 2026-3-1 22:48
如果要是讨论公平
其实人本身就是分三六九等的
有人纸醉金迷，有人露宿街头

并不是讨论公平，而是讨论让没那么有钱的反而去补贴更有钱的人，这样的制度设计它合理吗？
打个比方，一个人还没买房子，也没存款，但努力工作，收入不错，年收入10w+，要交30%以上的税，还要付自己的房租。。
另一个人，有一套属于自己的100w的房子，不用付房租，没动力工作，仅做勉强糊口的最低工资工作
后者至少还能申请Community Services Card，这个费用可以说是前者辛苦工作纳税而来的。。而前者什么都得不到
这都不能算公平不公平了，这属于对前者的惩罚。。对辛勤工作，贡献社会的人的惩罚！
当然了，在这讨论这个确实没用，二元立场问题，有房一族自然会找角度为自己的资产辩护。。


作者: pixie4me    时间: 昨天 11:37

可能自住的房子， 有贷款肯定有可能就是负资产， 如果没贷款但是还有高额的保养维修，地税保险等高额维护费（自住房从现金流角度看，是负现金流资产）， WINZ应该不能因为没工作领福利而强制要屋主卖房吧。 而且如果那个房产在trust下面的话就更难界定了。 而现金存款就是真金白银， winz会让你话自己现有可流通资金来自救

补充内容 (2026-3-2 13:14):
要吃福利就得提早3个月把账户里的钱全转走或是提现
作者: 我要买车    时间: 昨天 11:44

匿名者 发表于 2026-3-2 11:04
并不是讨论公平，而是讨论让没那么有钱的反而去补贴更有钱的人，这样的制度设计它合理吗？
打个比方，一 ...

因为你是匿名，我不确定17楼 26楼里提到“公平”两个字的是不是你
但确实是在抱怨说不公平

首先，福利制度或者一些其它的法律规定，
是要考虑操作成本，
实施成本，
违规成本，
执法成本 等等
不可能做到绝对公平，或者你这层楼说的制度的合理性

其次，制度是提前设计好的，有漏洞，明显漏洞，或者因为时间环境因素改变，也要做出调整的。
但是每个进入这个制度设计的人，都是先默认制度是基本合理的，如果不合理，已经在这个制度下了人早就要求改变了，或者选择离开这个制度框架

然后呢，制度也要站在一个公平，且要有奖惩机制的
如果一个人，努力工作，纳税，积累。随着年龄增长，竞争能力下降，但有一定的资产保护，能够维持本身的生活质量，这也是对努力工作过的人的一种公平
反之，存了一些资产，当年龄增长，能力下降，却要求放弃应得的社会福利，用自己的积累维持生活，那当初的纳税岂不很不公平，也降低了社会创新，发展的动力。

绝对一点，
都不上税，也没有福利，也没有治安，也没有医疗，任何公共基础设施都是私有资本，一样有人喊不公平，说自己没有资本积累，无法翻身
或者收入都归国家所有，实现共产主义，马克思主义哲学，朝鲜或有些国家也试验过了，就不再解释了


至于你说的那个比方，每个人的起点是不同的，如果你卡在一个特定的时间段，感觉不公平
如果拉长时间线，把前几代人都拉进一个时间维度，也许更容易找到原因
如果再把未来几代人也代入这个时间线，也是结果会反转或者再反转的

这和有没有房子关系不大，不说房子还有其它可比较的资产，
人分三六九等，总会有不同，多和自己比，少和别人比。

人性，趋利避害。事情没有对错，只是看待事物的角度不同
这不是一个用二元立场可以解释的话题
作者: 匿名    时间: 昨天 12:41

我要买车 发表于 2026-3-2 11:44
因为你是匿名，我不确定17楼 26楼里提到“公平”两个字的是不是你
但确实是在抱怨说不公平

谢谢你的这么长的回复首先，我不是你提到的前面讨论“公平”的人
我并不想跟你讨论公平，因为这个问题确实无关乎公平，世界存在有钱人存在穷人，这本身就不是公平二字适用的场景
我说的是合理。 合理 != 公平， 我想你混淆了这两个概念
不管你对这个社会贡献如何国家都给你托底确保你有尊严的活着，无关你的出生你的族裔你的背景，这个叫公平
多劳多得，少劳少得，按劳分配，这叫合理
如果需要，我可以举出很多公平但不合理，或合理但不公平的例子。
现在的现实情况是，现有制度汲取一部分人的权益保障了一部分人，却没有对被汲取利益的那一方做任何弥补，这是一种不合理。
而且这为啥不是二元问题？
这本质上就是从A口袋挪钱给B口袋的问题呀，既得利益者B和利益受损者A的观点肯定是二元对立的



作者: 中轴线    时间: 昨天 13:45

谁说有几千块钱存款就不能领福利了？另外，哪个拥有百万房产的人存款不足几千了？不要想当然
作者: 我要买车    时间: 昨天 18:58

匿名者 发表于 2026-3-2 12:41
谢谢你的这么长的回复首先，我不是你提到的前面讨论“公平”的人
我并不想跟你讨论公平，因为这个问题确 ...

说的对，也不对
如果按照你说的，a口袋的钱给b口袋，是不合理的，
那当年b口袋的钱也给过之前的C，
如果要合理，是不是要回溯？

今天所谓的既得利益者，是不是也是之前的供养者
今天的供养者，是不是也会变成既得利益者
用三维看二维，用四维看三维，总会有不一样的观点
作者: 北岛黑蜻蜓    时间: 昨天 19:32

中轴线 发表于 2026-3-2 13:45
谁说有几千块钱存款就不能领福利了？另外，哪个拥有百万房产的人存款不足几千了？不要想当然 ...

你们还在考虑这些

现在国家党想撤销了环保部
正在征求意见呢，十天后没意见就通过了

有点想支持为了买资源，又怕资源掠夺
看这中东，战火飞来飞去，新西兰要是开采了，被争夺咋办
作者: majia888    时间: 昨天 19:51

富贵在天啊
每一个人的命运不一样
要富裕 就要敬天拜地信仰神
作者: 匿名    时间: 昨天 22:20

福利类型发放频率典型金额（每周，税后*）是否含住房补贴是否有固定领取期限何时停止
Jobseeker Support（求职者补贴）每周$300–$600+（视年龄/家庭情况）* 不含，可额外申请* 无固定上限找到全职工作 / 收入超标 / 不履行找工作义务 / 不再符合条件
Sole Parent Support（单亲补贴）每周约 $505+* 不含，可额外申请* 无固定上限最小孩子不再符合年龄要求（通常14岁）/ 不再符合单亲条件 / 收入超标
Accommodation Supplement（住房补贴）每周$70–$305（根据地区和房租）* 属于额外住房补贴* 无固定上限收入或资产超标 / 住房情况改变 / 未完成定期审核

三种补贴都没有固定“最多领几年”的限制 （羊毛可以一直薅）

只要持续符合资格，就可以继续领取

所有补贴通常都是按周发放，直接打入银行账户


作者: 匿名    时间: 昨天 22:31

匿名者 发表于 2026-3-2 22:20
三种补贴都没有固定“最多领几年”的限制 （羊毛可以一直薅）只要持续符合资格，就可以继续领取所有补贴 ...

光是申请这些福利都比好些努力打工仔的周薪高，打工还不如躺平。有认识的朋友自己跟伴侣（没领结婚证）各自都有百万房产，谎称自己是单身母亲拿着单亲补贴和住房补贴，每天喝喝咖啡带带孩子，比我们这些打工牛马的日子过得潇洒多了。那些有百万房产的人也可以一直薅，实在是在不公平，真希望政府审批福利的制度能更合理公平一些。
作者: 匿名    时间: 昨天 22:42

pixie4me 发表于 2026-3-2 11:37
可能自住的房子， 有贷款肯定有可能就是负资产， 如果没贷款但是还有高额的保养维修，地税保险等高额维护费 ...

如果自住房有贷款、维护费高、现金流为负，这些都可以理解，但那是“现金流压力”，不是“没有资产”。资产和现金流本来就是两回事。问题从来不是要不要强制卖房，而是资产认定标准是否一致。为什么账户里有几万现金，就必须先花光才能申请补助；而拥有上百万房产净值，却完全不进入资产评估？这不是针对有房的人，也不是仇富，而是在讨论规则是否对不同形式的资产一视同仁。至于说房产放在 trust 下面更难界定，那恰恰说明制度存在可以被利用的空间。如果普通打工族的现金被严格审查，而结构化持有的大额资产却天然被排除在外，这种差异本身就会制造不公平感。一个合理的制度应该减少激励人们“提前转钱”“刻意规避”的空间，而不是逼大家钻漏洞。讨论这些，是在谈规则逻辑是否平衡，而不是在否定努力或要求均贫富。





欢迎光临 新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/) Powered by Discuz! X2