新西兰天维网社区

标题: 關於概率-腦洞大開。其實很複雜，並不是隨機取樣本就可以了 [打印本页]

作者: ctai010 时间: 2022-3-19 17:54:29 标题: 關於概率-腦洞大開。其實很複雜，並不是隨機取樣本就可以了

我們常常會問某疫苗打了幾針後會降低某疾病某％的概率。

事實真的是如此嗎？

以下視屏專心看完（其實不難懂，只須要中學數學基礎），包管你腦洞大開，開始懷疑我們普遍相信的概率是不是事實

https://youtu.be/mZBwsm6B280

同樣的問題，都是隨機取樣，竟然有三種答案（或許還有更多）.

結論，對於某些問題，同樣是隨機取樣本，你怎麼取樣本還是會影響你的答案。

作者: Bob Wang 时间: 2022-3-19 18:48:23

你要明白概率只是人类对这个世界的一种浅薄但有效的理论，它本来就是假的

作者: ctai010 时间: 2022-3-19 19:11:10

Bob Wang 发表于 2022-3-19 19:48
你要明白概率只是人类对这个世界的一种浅薄但有效的理论，它本来就是假的 ...

沒想到平常裝瘋賣傻的胞伯其實是明白人

作者: Bob Wang 时间: 2022-3-19 19:28:31

ctai010 发表于 2022-3-19 20:11
沒想到平常裝瘋賣傻的胞伯其實是明白人

我刚没看竟然是你发的帖子。。。当年上大学概率论这门课差点挂科，唉。。。

作者: bintoo 时间: 2022-3-19 20:58:53

本帖最后由 bintoo 于 2022-3-19 22:07 编辑

这题的虽然都叫“随机”，但是定义在三种不同总数量选项,或者选择规则的基础上，基本面不同，这三种情况不能因为拿着个都叫“随机”而混为一谈直接比较。关注点应该在基本选择面，而不是圆形，三角形，随机等等表象。

就像一个人钱包里有50张100块, 50张10块，另一个人钱包有10, 20, 50, 100块各25张，然后计算他们随机抽张50块的几率是多少，然后惊讶，都是抽50块，都是随机，都是一百张不同面值的钱，怎么机率会不一样了？

这个脑洞其实不错，以可隐喻大部分生活，甚至政治上的事物，是怎样愚弄大众的。

作者: ctai010 时间: 2022-3-19 21:15:40

bintoo 发表于 2022-3-19 21:58
这题的虽然都叫“随机”，但是定义在三种不同总数量选项,或者选择规则的基础上，基本面不同，这三种情况不 ...

沒錯。雖然都是隨機，但你取樣的方法就決定結果了。

從一條線上取樣
跟從圓周上取樣

不管你怎麼隨機都不能跳脫你取樣的方法。

腦洞大開的是，以上的方法似乎都沒錯，也可以說都錯。

作者: bintoo 时间: 2022-3-19 21:34:15

ctai010 发表于 2022-3-19 22:15
沒錯。雖然都是隨機，但你取樣的方法就決定結果了。

從一條線上取樣

这题的迷惑点在于无限的采样可能（一个圆拥有无限条弦）。

类似原理，当事物的基本面极其宏大（不一定无限，但对于个人来说达到一个过载的程度）的时候，人就只能根据自身成长和经历，选择性地关注在片面的几个面而，造成类似这个题目上的“采样”问题。

说回人话就是。人作为个体，所认知的是非对错，很多时候只取决于所选择的观点立场。

作者: miniland 时间: 2022-3-19 22:11:09

正儿八经的概率论都没学过就不要扯几把犊子蛋了

作者: ctai010 时间: 2022-3-19 22:38:01

miniland 发表于 2022-3-19 23:11
正儿八经的概率论都没学过就不要扯几把犊子蛋了

這個Bertrand Paradox 跟疫苗的有效率有直接的關係

Bertrand Paradox 展示了一個問題：
若產生隨機變數的「機制」或「方法」沒有清楚定義好的話，機率也將無法得到良好的定義。

這跟可以套用在疫苗有效率

我們怎麼定義 "得新冠"? (PCR positive? RAT positive?)
我們怎麼定義 "重症"?
我們怎麼定義 "入院"?
我們怎麼定義 "因新冠死亡"?

以上的定義不要說每個國家不一樣
連同一個國家在不同時間點的定義都不一樣

如果以上定義不能統一，怎麼量疫苗的有效率？

Anyway, 我知道你就是只是個噴了，跟你說什麼都對牛彈琴。

以上是講給有興趣的人看的。
沒興趣聊這話題請出門左轉

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)