新西兰天维网社区

标题: 请教下关于COA和CCC的问题，谢谢了！！！ [打印本页]

作者: 07510919731 时间: 2022-2-8 14:32:55 标题: 请教下关于COA和CCC的问题，谢谢了！！！

请教下各位，看好的一个房子，房主在洗衣间加建了一个马桶，又把之前的卫生间和洗浴间打通做成了1间，中介发来了COA，说这个就可以，不影响你贷款，银行和保险都OK。我自己也查了下关于COA这块的介绍，似乎COA只是应急？确保你房子是OK的，可以正常交易，不影响贷款和保险，但是CCC还是得要申请?所以是被中介忽悠了？虽然不影响交易，但是CCC我迟早得做(等我将来再卖房的时候)？或者我也可以不做，将来卖房也给买家看这个COA？不是很清楚，有朋友能解答下么？谢谢了。

补充内容 (2022-2-8 14:39):
补充下，银行那边看了Purchase agreement(有个COA的条款，且已经拿到了)，说贷款这边是OK的，保险部分银行不确定，需要找保险公司确认。

补充内容 (2022-2-8 14:40):
可能保险会接，但是不保厕所改建部分，也就是说将来厕所漏水造成房屋的破损只能自己花钱修了。

补充内容 (2022-2-8 14:40):
除非是买下后，我们再去申请CCC？这样保险公司才全报？那CCC申请大概要多钱？

作者: xuli019 时间: 2022-2-8 14:37:29

已经建造好了就只能申请COA

作者: jiayi_ying 时间: 2022-2-8 14:44:57

除非你带算拆了重弄，不然申请不了CCC， CCC和COA都是council认可的个人觉得没必要折腾

作者: q3367210 时间: 2022-2-8 15:34:40

1.楼上已经回答你了，不能申请ccc。

2. 关于保险你的理解是对的，也不完全对，分成两部分。
a. 第一把卫生间和卫浴连在一起，这里打掉的墙其实一般都不重要，也不应该对你的fixtures (马桶，浴盆，洗手盆，淋浴间）产生影响。所以保险还是应该cover里的这些卫生用具（如果出现水漫金山等情况）。但如果这个墙是承重墙或则bracing樯（一般不太可能），而coa没有包含这一块儿，如果这一片2楼出现下沉甚至垮塌，那保险是不包的。
b. 马桶肯定是coa包的，但还是要查看coa里是否包含了g12和g13，如果有，保险包由这个马桶引发的上下水漏水。如果没有，这个coa就没毛用。

coa挺有意思的，有时候啥都不包，只包fire alarm只要你安装了，这种就属于扯淡，一点用处没有的coa，但可以用来忽悠人。很多的律师或则银行都不懂这方面，最后扯皮就是业主吃亏。但祝你好运。

作者: 是个狼灭 时间: 2022-2-8 15:52:20

非要买这个房子啊？再说，打了一堵墙只要不是承重墙一般不需要申报，是加了一个马桶才需要ccc

作者: 陌生的香港人 时间: 2022-2-8 15:59:00

COA 就是終點了不會有COA 又有CCC 的沒有應急不應急這個說法反正有COA就是說Councilz在不能發CCC的情況下認可相關改建是符合Building Code

COA 只是補救措施諷刺的是 COA 的工作要比是CCC 麻煩N倍所以如果還能做CCC 又為什麼要做 COA 呢？

作者: sohu95118932 时间: 2022-2-8 20:54:49

陌生的香港人发表于 2022-2-8 15:59
COA 就是終點了不會有COA 又有CCC 的沒有應急不應急這個說法反正有COA就是說Councilz在不能發CCC的情 ...

怎么证明符合Building Code呢？

作者: q3367210 时间: 2022-2-9 14:18:50

sohu95118932 发表于 2022-2-8 20:54
怎么证明符合Building Code呢？

好家伙，你9个字的问题，没个5-10年专业处理coa的经验和8-10k字还真解释不清楚。而这也就是coa最麻烦的地方。

作者: jiayi_ying 时间: 2022-2-9 21:32:53

sohu95118932 发表于 2022-2-8 20:54
怎么证明符合Building Code呢？

这就是COA 最难的地方，一般你因为各种原因没有办法申请building consent，在施工过程当中留下施工用料和施工的细节的证据，将来才有拿到COA的可能性，啥证据都没有基本没可能申请到了

作者: sohu95118932 时间: 2022-2-9 21:57:50

jiayi_ying 发表于 2022-2-9 21:32
这就是COA 最难的地方，一般你因为各种原因没有办法申请building consent，在施工过程当中留下施工用料 ...

申请不到就需要拆除没有报批的部分吧？拆坏了水管电线不是更麻烦吗？。。。

补充内容 (2022-2-9 21:59):
我觉得这个coa主要是给在施工过程中，改了设计的新建筑物
不适合已经改了很多年的那种老房子吧？

作者: 陌生的香港人 时间: 2022-2-9 22:18:59

sohu95118932 发表于 2022-2-9 21:57
申请不到就需要拆除没有报批的部分吧？拆坏了水管电线不是更麻烦吗？。。。

补充内容 (2022-2-9 21:59): ...

COA 是上世紀1992年以後的違章改建才能申請的  “很多年”那些老房子甚至沒有資格申請  只能找人做個safe and sanitary report 不死不活的放在property file 裡任人憑弔就是了  不代表就是合法

延伸另外一個問題是  如何證明改建是1992年之後做的本身也是一個大搜索

至於申請不到大概就繼續存在吧  如果存在多年沒有即時危險 council應該沒時間不會執法叫拆  只是然後將來有人要買賣又拿出來煩一次而已

作者: jiayi_ying 时间: 2022-2-10 15:45:50

sohu95118932 发表于 2022-2-9 21:57
申请不到就需要拆除没有报批的部分吧？拆坏了水管电线不是更麻烦吗？。。。

补充内容 (2022-2-9 21:59): ...

其实不要过分迷信ccc，有ccc的改建不一定做的好，毕竟building code只是对工程质量的最低的要求，很多2000左右的改建即使有ccc做工质量也是一塌糊涂，也有可能那时候ccc检查的很松，我也见过屋主自己做的活没有报批但是远远超过building code的要求，所以如果银行可以贷款，保险公司愿意保，真的没必要因为没有ccc而去折腾，除非原来的活做的真的很差劲你都看不过去。

作者: 陌生的香港人 时间: 2022-2-10 16:27:48

jiayi_ying 发表于 2022-2-10 15:45
其实不要过分迷信ccc，有ccc的改建不一定做的好，毕竟building code只是对工程质量的最低的要求，很多200 ...

這不是迷信不迷信了一般人也不懂什麼做工好不好只是CCC的確是地方政府對工程的唯一的完工許可證明也有著背後的各種法律責任所以你可以說人們不要對N年前的小型舊改建（年份不可考那些）是不是合法不要過於迷信（或者能不能說不要過於“執著”？畢竟執著也沒用但當然對房子新買家一般也不可能接受這個觀點）但如果有資料說這些改建是近二十年做的一般CCC還是必要的因為銀行保險大概也不懂你說的這些什麼質量他們就只信council 的一紙批文等於在一切有關房產糾紛的律師信裡通常你都會最常看到所有相關要求後面那句必然是 “To the satisfaction of Council” 在這方面 Council 就是這方面的權威它們的批文就是一切其中不用說是 CCC更是代表

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)