新西兰天维网社区

标题: 通过三读的中高密度法案讨论 [打印本页]
作者: Fishing-man    时间: 2021-12-15 21:29:06     标题: 通过三读的中高密度法案讨论

大神们对三读通过的法案有解读的吗？对明年市场有何影响？
作者: onetreehill1    时间: 2021-12-15 22:08:45

这是政府给老Kiwi屋主的福利，拿到钱开开心心去退休，问题是政府要优待开发商啊，要给首次买家优惠的政策，要不然没人买新房，开发商不买地开发，中密度法案通过个寂寞罢了
作者: 261874939    时间: 2021-12-15 22:11:45

会更多的供，但同时需也多。。

总结：火爆
作者: 小手冰凉的兔子    时间: 2021-12-15 22:28:24

通过没有用，执行起来有点难度，council估计都不知道怎么搞，remuera的教训还没想通怎么搞呢。以后邻里之间上法庭的更多了。
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-15 22:37:32

小手冰凉的兔子 发表于 2021-12-15 23:28
通过没有用，执行起来有点难度，council估计都不知道怎么搞，remuera的教训还没想通怎么搞呢。以后邻里之间 ...

怎麼會沒有用呢 這是中央政府下達的死命令 全國各省直督撫衙門的規劃法規都要修改容許這樣建 之前Remuera 為什麼可以乘虛而入就是因為鄰居覺得開發商的發展偏離 Unitary Plan 的規定太多也批 才可以發難 可如今是中央政府逼令全國各大衙門先修改法規都容許這樣建 所以鄰居基本也發難無從

再其實 法案就容許更寬鬆情況建3個房子而已 對奧克蘭來說 其實變化不是很大 因為這裡一早就容許建3個了  只是裡面那些標準更寬鬆而已  你要是建7個8個 甚至像Remuera 這個case要建13個還是有可能受到法律挑戰的   
作者: kickasskid    时间: 2021-12-15 23:43:20

陌生的香港人 发表于 2021-12-15 23:37
怎麼會沒有用呢 這是中央政府下達的死命令 全國各省直督撫衙門的規劃法規都要修改容許這樣建 之前Remuera ...

因为Remuera的law case 现在做开发的都要递交neighbourhood character and residential amenities 和building intensity 这个要求有啥具体标准嘛？
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 00:08:12

kickasskid 发表于 2021-12-16 00:43
因为Remuera的law case 现在做开发的都要递交neighbourhood character and residential amenities 和buil ...

這些都是planner 做的 不是你們需要擔心的  沒有什麼具體標準 都是看附近環境是什麼情況  現行房子特色風格 building typology 這些 - 再評估房子設計如何配合  - 其實到RC 審批期間才看這些已經遲了 設計師應該開始設計前就對附近環境有點了解  想想如何配合 而不是只顧自己設計這塊地  可是很多設計師（尤其是華人設計師) 一般都不太理會這些 以為什麼都是planner 做就行 卻沒想到planner 也只能幫設計擦屁股而已 如果房子設計和附近環境風格不吻合怎麼說也是不吻合  不可能由黑說成白 或者讓council 會同意變了白
作者: drumNbass    时间: 2021-12-16 00:34:12

就算让你盖个炮楼，买的着材料么？找的着builder或者sub contractor吗？感觉明年一堆小开发商要危险
作者: Dispoil23    时间: 2021-12-16 07:21:43

明年建材如果再这样涨下去的话开发商就是有地也造不了，除非房价再涨，估计这个可能性不大。另外如果single zone也入法案的话现在可分大地稀有度就被稀释掉了，比如倒霉路两边那么多600加地的平整single zone地都可以开发
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 09:29:07

Dispoil23 发表于 2021-12-16 08:21
明年建材如果再这样涨下去的话开发商就是有地也造不了，除非房价再涨，估计这个可能性不大。另外如果single ...

大概是不會再有single house zone了 雖然Council 肯定會用建築特色來做qualifying matter為某些片區爭取括免 但倒霉路隔壁那些街道好像也沒至於太有特色  可能過不了  Council如何做plan change 處理這套法案對現有zoning 系統的顛覆會是下一個關注點
作者: 人在他乡    时间: 2021-12-16 09:41:19

盖三层楼房  请问基督城地震带上盖三层不会塌吗？  11年地震过刚改的法律 民房不能盖高层 这下又能盖了  拿人命当儿戏吗？
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 10:34:54

人在他乡 发表于 2021-12-16 10:41
盖三层楼房  请问基督城地震带上盖三层不会塌吗？  11年地震过刚改的法律 民房不能盖高层 这下又能盖了  拿 ...

地震這個屬於 natural hazard 是qualifying matter 的一種  相信Chch City Council 肯定會用上至少在某些地區爭取括免  畢竟對現在還是死守 至少有 450m2才能分割一塊的基督城來說  這法例帶來的衝擊實在太大了
作者: songinator    时间: 2021-12-16 10:49:04

人在他乡 发表于 2021-12-16 10:41
盖三层楼房  请问基督城地震带上盖三层不会塌吗？  11年地震过刚改的法律 民房不能盖高层 这下又能盖了  拿 ...

这个是planning   engineering是一回事  有钱什么烂地都能给你盖高层   无非是打桩或者做ground improvement
作者: 3000oc2700    时间: 2021-12-16 11:10:58

小手冰凉的兔子 发表于 2021-12-15 23:28
通过没有用，执行起来有点难度，council估计都不知道怎么搞，remuera的教训还没想通怎么搞呢。以后邻里之间 ...

开发商如果有强大的律师团队可以碰这些顶级富人区。不然最好绕道。
作者: 我要买车    时间: 2021-12-16 11:11:24

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 11:12:36

songinator 发表于 2021-12-16 11:49
这个是planning   engineering是一回事  有钱什么烂地都能给你盖高层   无非是打桩或者做ground improvem ...

但最後engineering 還是要服從planning 的指揮棒 如果他們的 District Plan 決定了某些區不能放寬（但當然也是聽你們engineer 的）還是不能放寬  哈哈  
作者: 3000oc2700    时间: 2021-12-16 11:13:57

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 10:29
大概是不會再有single house zone了 雖然Council 肯定會用建築特色來做qualifying matter為某些片區爭取 ...

是不是之前开发的single zone都会plan change啊？
作者: 猩猩都叫兽    时间: 2021-12-16 11:14:51

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 10:29
大概是不會再有single house zone了 雖然Council 肯定會用建築特色來做qualifying matter為某些片區爭取 ...

目前看政府的说辞是，即使没用RC, 也可以分title出来啊？目的是为了让大家买的起房子。买的话自然要能分割才行。这个有点意思了就。之前做RC分3个的，怎么办？管线问题目前好像还是没有什么解决方案。不用RC也不能不考虑基建问题啊。。。
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 11:22:27

3000oc2700 发表于 2021-12-16 12:13
是不是之前开发的single zone都会plan change啊？

是的 相關plan change 肯定要對single house zone 和相關法規 做一定程度的修改 就算不是乾脆廢了 也不是那個樣子了  除非是有qualifying matter 的小區除外
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 11:31:07

猩猩都叫兽 发表于 2021-12-16 12:14
目前看政府的说辞是，即使没用RC, 也可以分title出来啊？目的是为了让大家买的起房子。买的话自然要能分 ...

分割和這個不用RC 的是兩回事  要分割還是要resource consent 的  只是都變成所謂的controlled activity 就是說Council 必須批准 （但還是可以按照s106 RMA 就是關於天然災害  地塊通達性這些 - 雖然沒有明確說明管道）
作者: Kuo    时间: 2021-12-16 11:38:02

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 12:31
分割和這個不用RC 的是兩回事  要分割還是要resource consent 的  只是都變成所謂的controlled activity  ...

管道这些还是要符合吧，不然以前建的minor房都可以出title了
作者: 一缕烟丝    时间: 2021-12-16 11:41:39

感觉像是个圈套
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 11:42:14

Kuo 发表于 2021-12-16 12:38
管道这些还是要符合吧，不然以前建的minor房都可以出title了

管道當然要符合 但奇怪是Resource Management Act 並沒有明確寫明這個 我不知道是不是政客們的疏忽了 可能他們會說 “legal and physical access to each allotment”  (s106) 也包括了管道

至於minor dwelling 這個就是另一回事了 和管道沒必然關係呢
作者: Kuo    时间: 2021-12-16 11:54:46

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 12:42
管道當然要符合 但奇怪是Resource Management Act 並沒有明確寫明這個 我不知道是不是政客們的疏忽了 可 ...

可能他们认为别的条款已经涵盖了这个问题，我看到select committee的报告中建议在setbacks章节重申离water body的setback是10米，但是后来也没有加上这一句，可能觉得别的地方已经有过说明就不赘述了。

补充内容 (2021-12-16 12:59):
也许他们认为这样做以后修改法律的时候会比较轻松，只要改一个地方就好，省的还得把其他地方的赘述一起改，也能防止疏忽忘了改赘述的申请发生
作者: songinator    时间: 2021-12-16 12:04:00

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 12:12
但最後engineering 還是要服從planning 的指揮棒 如果他們的 District Plan 決定了某些區不能放寬（但當 ...

讨厌                    
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 12:14:17

songinator 发表于 2021-12-16 13:04
讨厌

這叫 plan eng 勾結  
作者: 3000oc2700    时间: 2021-12-16 15:35:01

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 12:22
是的 相關plan change 肯定要對single house zone 和相關法規 做一定程度的修改 就算不是乾脆廢了 也不是 ...

难怪附近有开发商在搞private plan change 搞的社区脸书群上有人带头抵制。
作者: Rodman0522    时间: 2021-12-16 15:49:51

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 01:08
這些都是planner 做的 不是你們需要擔心的  沒有什麼具體標準 都是看附近環境是什麼情況  現行房子特色風 ...

哈喽陌生的香港人， 一直想找一个文件找不到就直接来问你了，我有个房子旁边是THAB zone 在造一个四层楼的公寓，然后我发现他们的这栋楼离我这里的fence就0.5宽，离另外一边的fence几乎就贴着了， THAB可以这样子的吗？谢谢

补充内容 (2021-12-16 16:51):
主要是外面结构已经建起来了，我在想如果这个不合法的话怎么会city council同意建到这个地步，他们应该预计明年年底完工
作者: Shawn_Xia1991    时间: 2021-12-16 15:50:59

overlay 里面的火山景观也要废除吗？ 火山景观规定只可以盖到9米， 9米和11米相差很大
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 16:04:18

Rodman0522 发表于 2021-12-16 16:49
哈喽陌生的香港人， 一直想找一个文件找不到就直接来问你了，我有个房子旁边是THAB zone 在造一个四层楼 ...

THAB zone 也是1m 寬 yard setback  如果他們在RC 申請時沒有找你們同意目測應該不能這樣建吧？ 打council 讓他們來看看？  
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 16:05:32

Shawn_Xia1991 发表于 2021-12-16 16:50
overlay 里面的火山景观也要废除吗？ 火山景观规定只可以盖到9米， 9米和11米相差很大 ...

相信/希望council 會把volcanic cone viewshaft 作為qualifying matter (heritage) 來處理 相信能得到保留和括免
作者: liushuang    时间: 2021-12-16 16:09:10

大家一起建公屋，等mortgagee sale时HNZ来抄底
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 16:17:54

liushuang 发表于 2021-12-16 17:09
大家一起建公屋，等mortgagee sale时HNZ来抄底

現在已經沒有HNZ  又一個不知所云的毛利名字 叫 Kāinga Ora ....
作者: Kuo    时间: 2021-12-16 16:22:35

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 17:17
現在已經沒有HNZ  又一個不知所云的毛利名字 叫 Kāinga Ora ....

哈哈哈，还有Waka Kotahi，Oranga Tmariki
作者: Kuo    时间: 2021-12-16 16:24:53

Rodman0522 发表于 2021-12-16 16:49
哈喽陌生的香港人， 一直想找一个文件找不到就直接来问你了，我有个房子旁边是THAB zone 在造一个四层楼 ...

会不会是fence并没有在边界上，setback是从边界开始算，如果fence没有准确的在边界上以fence做参考就不准确
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 16:30:56

Kuo 发表于 2021-12-16 17:24
会不会是fence并没有在边界上，setback是从边界开始算，如果fence没有准确的在边界上以fence做参考就不准 ...

這不是沒有可能   只是如果是這樣 當初開發商做topo 測量時發現這個問題就應該就和樓主提出  畢竟樓主的fence 在他們家的地以致現在看起來房子那麼近邊界 還是繼續催council來看看吧
作者: liushuang    时间: 2021-12-16 16:42:44

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 17:17
現在已經沒有HNZ  又一個不知所云的毛利名字 叫 Kāinga Ora ....

确实如此，您真内行
作者: Kuo    时间: 2021-12-16 16:53:03

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 11:34
地震這個屬於 natural hazard 是qualifying matter 的一種  相信Chch City Council 肯定會用上至少在某些 ...

我看有一些mixhousing zoon里有部分single house，查询之后发现可能是因为洪水问题导致council这样规划，我猜council也会把这个当作是natural hazard算进qualifying matter，不过最后能不能成功好像要看中央政府（环境部长）最终怎么定夺？

我看了Auckland Council的submission，感觉他们想利用一切中央政府没有说清楚或没有涉及到的地方做文章，在中央政府的强势下地方council能做的也就只能是这样了。有一点是关于取消车位限制的，Auckland Council给我的感觉就是车位限制是取消了，但是车道还是要有，因为必须得留出道路让紧急车辆比如救护车消防车进入。
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-16 20:51:16

Kuo 发表于 2021-12-16 17:53
我看有一些mixhousing zoon里有部分single house，查询之后发现可能是因为洪水问题导致council这样规划， ...

你挺好學啊哈哈 竟然又看submission 有看報告 是的 雖然沒有停車位 但他們還打算按不同區域放些新人道/單車徑/電車充電方面的要求  還有緊急車輛/搬運家具這些大貨車用來服務住宅區從來都是被容易被忽略又是必須的一環 可council 不會忘記
作者: 酒盈樽    时间: 2021-12-16 21:39:56

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 17:17
現在已經沒有HNZ  又一個不知所云的毛利名字 叫 Kāinga Ora ....

看开点……就像这年头还有人说3B一样
作者: Rodman0522    时间: 2021-12-17 01:12:38

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 17:04
THAB zone 也是1m 寬 yard setback  如果他們在RC 申請時沒有找你們同意目測應該不能這樣建吧？ 打counci ...

好的感谢！主要是这是年初买的，然后买的时候他们已经在打地基了 好像已经打好了 当时看起来好像就离边界太太近了，我以为可能造起来的时候会往里面缩，几个月没管，现在过去看墙壁立起来了还是那么近，我去问问吧
作者: Rodman0522    时间: 2021-12-17 01:17:16

Kuo 发表于 2021-12-16 17:24
会不会是fence并没有在边界上，setback是从边界开始算，如果fence没有准确的在边界上以fence做参考就不准 ...

这个听上去很有可能， 谢谢！我去研究下

补充内容 (2021-12-17 02:21):
不对..我又想了下，我很确定我的fence肯定建立在我的边界上的，如果我的fence建立在我的边界里面的话 现在这个距离只会更大

补充内容 (2021-12-17 02:21):
除非我的fence建立在他们地盘上 才能解释的通现在这个距离那么小  
作者: Kuo    时间: 2021-12-17 08:44:34

Rodman0522 发表于 2021-12-17 02:17
这个听上去很有可能， 谢谢！我去研究下

补充内容 (2021-12-17 02:21):

对，如果是fence位置不对，也只能是建在了他们地上才能解释。有的时候fence位置差一点也是有可能的。
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 09:34:11

Rodman0522 发表于 2021-12-17 02:12
好的感谢！主要是这是年初买的，然后买的时候他们已经在打地基了 好像已经打好了 当时看起来好像就离边界 ...

哦 如果你是年初買他們已經在開工那就比較麻煩  因為極有可能他們已經拿到之前鄰居同意 而Council consent 也批下來了 雖然法例有要求在RC審批時也需要拿鄰居已簽合同的新買家同意  但如果consent 已經批下來而你才買下來  我的理解是不能翻案了 建議還是拿他們的RC 看看他們到底是怎樣建吧  如果他們現在是按照已批圖紙的方案來建的話 抱歉是你是沒什麼辦法了
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 09:51:20

现有的不同的zoning，比如THAB zone在新法案下，是不是和其他的single house zone成为了相同的zone呢？
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 10:06:09

nz-au 发表于 2021-12-17 10:51
现有的不同的zoning，比如THAB zone在新法案下，是不是和其他的single house zone成为了相同的zone呢？ ...

這個要看 Auckland Council 怎樣處理了 之前我說了如何把這套 MDRS 強行插進去和現在zoning 系統兼容是下一個關注亮點  不過目測是所有比MDRS  (Medium Density Residential Standards) 更嚴厲的規定（例如Single House zone） 都要被取締了 （除非有qualifying matter）而THAB 一般是更寬鬆的 相信得以保留 但其中的development standards 需要作出某些調整 例如就是THAB 現在也要求4m x 6m 的outlook space  可新MDRS 則只要求4x4   花園空間現在THAB 也要最低 4m dimension 但MDRS 只要求 3m dimension 就可以 其他的就是要臨街要有20%做窗戶 這是現在沒有的 -  這些小細節相信也要給修訂
作者: Kuo    时间: 2021-12-17 10:08:36

nz-au 发表于 2021-12-17 10:51
现有的不同的zoning，比如THAB zone在新法案下，是不是和其他的single house zone成为了相同的zone呢？ ...

还是不一样吧，新法案里的阳光角好像还没有目前THAB zone的宽松。新法案也只是规定了最低要求council可以更加放宽，比如council可以规其他区域的限高参照新法案的最低标准，然后把THAB Zone的限高放宽到100米。
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 10:21:22

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 11:06
這個要看 Auckland Council 怎樣處理了 之前我說了如何把這套 MDRS 強行插進去和現在zoning 系統兼容是下 ...

现在THAB的landscape area 要求30%，新政下，MDRS只有20%，估计THAB也会更改为20%或更少。
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 10:25:47

Kuo 发表于 2021-12-17 11:08
还是不一样吧，新法案里的阳光角好像还没有目前THAB zone的宽松。新法案也只是规定了最低要求council可以 ...

好像沒有說THAB 可以建到100米吧？ THAB 只能建到16米而已 已經比MDRS 的11m 高了 看不到council為什麼要容許把它變得更高呢  
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 10:28:05

nz-au 发表于 2021-12-17 11:21
现在THAB的landscape area 要求30%，新政下，MDRS只有20%，估计THAB也会更改为20%或更少。 ...

是的  這個相信也是要改的 但整體覆蓋率(building coverage) 兩者也是50%  所以不代表能建更大
作者: Kuo    时间: 2021-12-17 10:30:11

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 11:25
好像沒有說THAB 可以建到100米吧？ THAB 只能建到16米而已 已經比MDRS 的11m 高了 看不到council為什麼要 ...

是没有，我是说新法案只是给个最低要求，council愿意的话可以改到100米不是说只能按新法案的数据来
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 10:40:08

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 11:28
是的  這個相信也是要改的 但整體覆蓋率(building coverage) 兩者也是50%  所以不代表能建更大 ...

理论上讲对于有些THAB的500-600平的小块地的开发有好处，因为如果这么大的地，做到building 50%， 再留30%的landscape area，车道面积只剩下20%，也就是100平，这个很难做到。新政下就解决了这个问题。
目前THAB zone landscape area 30% 以下的开发是不是很难获得批准？

补充内容 (2021-12-17 11:43):
新法案通过后，现在已经递交的申请，会不会因为新法案的通过，政府会更宽松的处理？
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 10:52:15

nz-au 发表于 2021-12-17 11:40
理论上讲对于有些THAB的500-600平的小块地的开发有好处，因为如果这么大的地，做到building 50%， 再留30 ...

也是要看超多少吧 一般不超過5%的應該都比較好辦 再多就麻煩  當然也要看有沒有其他違規情況 和整體設計

現在應該還不能用MDRS 但可以argue 既然政府已經有這些proposed 標準 證明是可以接受的 那我超了現在規定也只是明年MDRS 差不多 說服力應該可以高一點 但當然接受與否還是只能看council

比較有趣的問題是 明年當新政出台後 如果方案連這些已經低無可低的標準也超 例如只有2m的outdoor living space  那Council 會不會索性不批呢？學這裡某位網友的簽名 真的要看看下限可以下到多少了........
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 11:03:54

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 11:52
也是要看超多少吧 一般不超過5%的應該都比較好辦 再多就麻煩  當然也要看有沒有其他違規情況 和整體設計
...

花园空间的新政我看了一下，没太明白。3米dimension是指3现3，还是只要一边符合3米就可以了？
另外，如果二楼阳台做到3x1.8 （5.4平米）， ground floor的outdoor living再有14.5平米，加一起是20平就可以了？

补充内容 (2021-12-17 12:05):
3x3, 不是3现3
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 11:07:54

接着楼上说。
二楼阳台3x1.8有点不现实，结合outlook， 4x1.8 （7.2平米），一楼再有12.8平，共组成20平就可以了？
作者: Rodman0522    时间: 2021-12-17 12:38:29

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 10:34
哦 如果你是年初買他們已經在開工那就比較麻煩  因為極有可能他們已經拿到之前鄰居同意 而Council consen ...

这样子，好的，感谢
作者: Kuo    时间: 2021-12-17 16:49:49

陌生的香港人 发表于 2021-12-16 21:51
你挺好學啊哈哈 竟然又看submission 有看報告 是的 雖然沒有停車位 但他們還打算按不同區域放些新人道/單 ...

Select Committee的报告当然还是要看一下，因为最终的法律一般会和报告很接近。他们的报告原来建议限高由6米+60°改为5米+60°，想不到最后成法还更退一步到4米加60度。看Auckland Council的submission纯属就是想看看强烈反对的council会说些啥，必定是绞尽脑汁了。我挺好奇Auckland Council为应对取消车位限制而提出的减少街道上公共车位的政策实施后变成怎样，应该会很有趣。
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 16:50:11

nz-au 发表于 2021-12-17 12:03
花园空间的新政我看了一下，没太明白。3米dimension是指3现3，还是只要一边符合3米就可以了？
另外，如果 ...

你是設計師？

3m dimension 和現在4m dimension 都是一樣 就是說這個法定花園必須只是3m 寬度 不過之前是4m 而已

如果樓上有deck 對的 下面加起來（現在4m 明年3m 寬）有20米平方米就可以 也是和現在的情況一樣 變的只是數字
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 16:52:46

Kuo 发表于 2021-12-17 17:49
Select Committee的报告当然还是要看一下，因为最终的法律一般会和报告很接近。他们的报告原来建议限高由 ...

你也是業內人？一般人大概不會這樣有興趣歸根結底研究這些
作者: Kuo    时间: 2021-12-17 16:56:19

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 17:52
你也是業內人？一般人大概不會這樣有興趣歸根結底研究這些

不算，纯属好奇，因为这次立法很仓促，看看他们怎么个搞法
作者: Kuo    时间: 2021-12-17 17:02:47

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 17:50
你是設計師？

3m dimension 和現在4m dimension 都是一樣 就是說這個法定花園必須只是3m 寬度 不過之前 ...

原来上下加起来达到标准就行，顿时脑洞大开那要是在同一层但是分2个区域，加起来的总面积也够20可以吗？
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 17:22:47

Kuo 发表于 2021-12-17 18:02
原来上下加起来达到标准就行，顿时脑洞大开那要是在同一层但是分2个区域，加起来的总面积也够20可以 ...

加起來從來都可以的 原文是：

(1) A dwelling, supported residential care or boarding house at ground floor level, must have an outdoor living space that is at least 20m² that comprises ground floor and/or balcony/roof terrace space that:
(a) where located at ground level has no dimension less than 4m and has a gradient not exceeding 1 in 20; and/or ....


新例下  目測你說的也不是不能  現在可是不行的
may be—
(i) grouped cumulatively by area in 1 communally accessible location; or
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 19:07:34

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 17:50
你是設計師？

3m dimension 和現在4m dimension 都是一樣 就是說這個法定花園必須只是3m 寬度 不過之前 ...

我不是设计师。但对政策很感兴趣。这几天恶补了一下，通篇看了现在正在执行的regulation，和刚通过的法案。别的都看懂了，就是对这个dimension没太理解。
三米宽是新政对二楼阳台的要求，如果二楼阳台达到了三米宽，那么对同一栋楼的楼下ground floor的花园还有三米宽的要求吗？举例：楼上3x1.8=5.4平米。楼下的outdoor 有3米宽度要求吗？还是楼下不要求花园的宽度和长度，只要够14.6平就行了。
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 19:20:57

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 18:22
加起來從來都可以的 原文是：

(1) A dwelling, supported residential care or boarding house at groun ...

我就是看这段没太明白。目前政策下，是不是总体够20平，如果（a)达不到，只要达到（b)阳台够5平，够4米宽度，再加上楼下的花园够20平就可以了？

补充内容 (2021-12-17 20:31):
阳台四米是为了结合outlook和outdoor space，我看现在的设计师一般都在设计阳台时，同时达到这两个要求，1.8米深，4米宽，这样就能同时达到上面两点。
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 20:16:22

nz-au 发表于 2021-12-17 20:07
我不是设计师。但对政策很感兴趣。这几天恶补了一下，通篇看了现在正在执行的regulation，和刚通过的法案 ...

3m 是地面戶外空間（花園）的最低寬度  陽台的話1.8m 就可以了  所以就是你說看到設計師1.8m深的陽台的原因了  但按你的例子 另外1.8m 深 4米寬的陽台只有7.2平方米 和20平方米還差很遠 所以需要地面也要有4m（明年3m ) 寬至少13平方米的面積才夠20平方米 （地面花園還有坡度要求 一般要1：20）
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 21:12:31

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 21:16
3m 是地面戶外空間（花園）的最低寬度  陽台的話1.8m 就可以了  所以就是你說看到設計師1.8m深的陽台的原 ...

谢谢详尽的解释说明！这回我完全明白了。
作者: 剑客浪心    时间: 2021-12-17 21:23:49

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 21:16
3m 是地面戶外空間（花園）的最低寬度  陽台的話1.8m 就可以了  所以就是你說看到設計師1.8m深的陽台的原 ...



我希望不会真有开发商去做这样大的二楼DECK..........这只是一个UPPER LIMITES........参考参考。。。。
作者: 剑客浪心    时间: 2021-12-17 21:29:34

Kuo 发表于 2021-12-16 17:24
会不会是fence并没有在边界上，setback是从边界开始算，如果fence没有准确的在边界上以fence做参考就不准 ...

FENCE 和BOUNDARY的误差100MM内是正常，超过了，就是法律问题
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 21:31:12

剑客浪心 发表于 2021-12-17 22:23
我希望不会真有开发商去做这样大的二楼DECK..........这只是一个UPPER LIMITES........参考参考。。。 ...

這個人有多大膽 地有多大產的年代 什麼都有可能 只有你做不出的 沒有人想不到的.....
作者: 剑客浪心    时间: 2021-12-17 21:33:43

陌生的香港人 发表于 2021-12-17 22:31
這個人有多大膽 地有多大產的年代 什麼都有可能 只有你做不出的 沒有人想不到的..... ...

有无新法案英文版？给个出处啊
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 21:53:09

剑客浪心 发表于 2021-12-17 22:33
有无新法案英文版？给个出处啊


https://www.legislation.govt.nz/ ... test/LMS566213.html
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 23:00:46

4 Outdoor living space (per unit)
(1)
A residential unit at ground floor level must have an outdoor living space that is at least 1520 square metres and that comprises ground floor, or balcony, patio, or roof terrace space that,—
(a)
where located at ground level, has no dimension less than 3 metres; and
(b)
where provided in the form of a balcony, patio, or roof terrace, is at least 8 square metres and has a minimum dimension of 1.8 metres; and
(c)
is accessible from the residential unit; and
(ca)
may be—
(i)
grouped cumulatively by area in 1 communally accessible location; or
(ii)
located directly adjacent to the unit; and
(d)
is free of buildings, parking spaces, and servicing and manoeuvring areas.
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 23:01:50

总觉得上面的第14条有很多语法方面引起的歧义。

补充内容 (2021-12-18 00:09):
(1) … …at ground floor “….. at least 20m2, 说的是ground floor 需要最小有20平米outdoor space。 然后又说可以是由地面层（ground floor) ,阳台，屋顶阳台组成。

补充内容 (2021-12-18 00:12):
（a) 说ground floor 要最小3米dimension。….and.... （b)…
作者: nz-au    时间: 2021-12-17 23:04:45


14 Outdoor living space (per unit)
(1)A residential unit at ground floor level must have an outdoor living space that is at least 20  square metres and that comprises ground floor, or balcony, patio, or roof terrace space that,—
(a) where located at ground level, has no dimension less than 3 metres; and
(b)where provided in the form of a balcony, patio, or roof terrace, is at least 8 square metres and has a minimum dimension of 1.8 metres; and
(c) is accessible from the residential unit; and
(ca) may be—
(i) grouped cumulatively by area in 1 communally accessible location; or
(ii) located directly adjacent to the unit; and
(d) is free of buildings, parking spaces, and servicing and manoeuvring areas.
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-17 23:16:51

nz-au 发表于 2021-12-18 00:04
14 Outdoor living space (per unit)
(1)A residential unit at ground floor level must have an outdoor ...

法例文件其實都是這樣 如果不是要律師來幹嘛呢 呵呵
作者: 剑客浪心    时间: 2021-12-18 08:10:42

开发商想做设计师的事？所以奥克兰这样多的棺材房，坟山房。开发商是设计师，尼玛设计师变成画图员了。
作者: nz-au    时间: 2021-12-18 13:03:04

陌生的香港人 发表于 2021-12-18 00:16
法例文件其實都是這樣 如果不是要律師來幹嘛呢 呵呵

新法案（a) 最后只写了and，现行的法案写了and/or
如果按字面理解， 新法案看起来其实是更严格了。虽然ground floor从4米dimension降为3米，但要同时满足a+b。也就是说ground floor 必须要no dimension under 3m. 也就是说既要满足地面outdoor space 3x3，又要满足楼上阳台8平米和1.8米dimension。
现行的and/or反而更宽松一些。

作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-18 13:51:53

nz-au 发表于 2021-12-18 14:03
新法案（a) 最后只写了and，现行的法案写了and/or
如果按字面理解， 新法案看起来其实是更严格了。虽然gr ...

不是 就是現在的規定  只要是用deck 作為oudoor living space一部分 其最低寬度也需要1.8m  如果是地面也是4m  視乎到底是哪裡設置 沒有說如果你地面有4m 另外的部分做deck就不用1.8m寬 所以這個‘or’ 個人覺得是有點誤導

新例說：
A residential unit at ground floor level must have an outdoor living space that is at least 20 square metres and that comprises ground floor, or balcony, patio, or roof terrace space that,—


這20平方米 可以由下面這些元素組成(comprise): 地面 或者(or) 陽台， patio 或者屋頂（想起之前有人發帖問到為什麼新西蘭不像美國可以在屋頂做花園　看到這個　現在機會來了 如果保證不漏水 還是可以的）然後下面才具細指每個元素的最低規定  例如地面的話至少要3m  deck要1.8m寬至少8平方米....

這裡有‘and’ 而沒有 ‘or’ 應該不是你想的這個意思 只有and 不再有or 應該是為了達到更為連貫的效果  

還有 舊例這個deck 只需5平方米就可以 （studio/一個房間）新例則要求至少8平方米 （不管多少個房間） 也是新比舊嚴格的一個例子

為什麼你對花園面積那麼有興趣呢？

补充内容 (2021-12-18 14:54):
想當年 （就幾年前而已）一個房子的花園空間至少要80平方米到100平方米啊 6m dimension才合規啊  呵呵  唉 俱往矣.....

补充内容 (2021-12-18 14:58):
說漏了 其實現在UP 也是容許在屋頂（ roof terrace space） 做花園的  只是好像比較少人這樣做 可能也是因為擔心漏水問題
作者: nz-au    时间: 2021-12-18 14:07:24

陌生的香港人 发表于 2021-12-18 14:51
不是 就是現在的規定  只要是用deck 作為oudoor living space一部分 其最低寬度也需要1.8m  如果是地面也 ...

非常详细的讲解，多谢！ 我不是对室外花园最感兴趣，是因为就这个没看懂。我看现在THAB zone好多房子ground floor只是沿着boundary fence有4米长，而房子到boundary只有2米多宽，这也达不到4 米 dimension啊，阳台有四米长，2米深度。
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-18 14:16:20

nz-au 发表于 2021-12-18 15:07
非常详细的讲解，多谢！ 我不是对室外花园最感兴趣，是因为就这个没看懂。我看现在THAB zone好多房子grou ...

嗯 你要理解 例雖然是這樣寫 但其實都是做出來給人break 的  就是透過resource consent 程序來把違規合法化  如果房子有2m寬 4m長的陽台  那大概是因為這個原因給council 括免了 ....可如果房子連合規的deck 都沒有 那應該就不會批 而他們要重新設計了  
作者: moonface    时间: 2021-12-18 15:37:21

single house zone in Epsom 有限制吗？
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-18 15:46:10

moonface 发表于 2021-12-18 16:37
single house zone in Epsom 有限制吗？

如果不是在括免區 地也沒有其他問題  那應該是什麼限制都不會再有了 看明年council 做plan change時的公佈吧  

补充内容 (2021-12-18 16:51):
看樓主相信應該是想談新政對明年樓價/市場影響的  可都給這些技術內容騎劫了  抱歉哈 大家可以開始多軍空軍陸軍水師什麼的熱烈討論  我就不再說了
作者: moonface    时间: 2021-12-18 15:51:01

陌生的香港人 发表于 2021-12-18 16:46
如果不是在括免區 地也沒有其他問題  那應該是什麼限制都不會再有了 看明年council 做plan change時的公 ...

括免區是哪些区？
作者: 陌生的香港人    时间: 2021-12-18 15:52:05

moonface 发表于 2021-12-18 16:51
括免區是哪些区？

現在還沒決定  要看council做研究和公佈



欢迎光临 新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/) Powered by Discuz! X2