新西兰天维网社区

标题: 天下奇闻，科兴疫苗竟然有效。有些人受打击了 [打印本页]
作者: EFG    时间: 2021-9-3 12:49:33     标题: 天下奇闻，科兴疫苗竟然有效。有些人受打击了

7月份，土耳其方面日前公布了中国科兴公司的“克尔来福”新冠灭活疫苗的III期试验结果，相关论文已经发表在权威医学杂志《柳叶刀》上。



团队对试验的中期分析数据表明，接种两剂疫苗14天后，对预防有症状感染的有效率为83.5%，对预防新冠相关住院的有效率为100%。
作者: paulwood    时间: 2021-9-3 13:16:42

我从未说过科兴疫苗无效，至于有效率的高低，那可就是个见仁见智的问题了。
作者: alike0932    时间: 2021-9-3 13:32:23

这种新闻上不了各大媒体法眼的
作者: 一缕烟丝    时间: 2021-9-3 13:56:11

Timothy W. Martin
2021年9月2日19:00 CST 更新

朝鲜已经拒绝了由中国制药商科兴控股生物技术有限公司(Sinovac Biotech Ltd., SVA)开发的大约300万剂新冠疫苗，并表示应将这些疫苗送往疫情更严重的国家。

啧啧，还是共产党最了解共产党~~
作者: yakitori    时间: 2021-9-3 14:00:17

土耳其不是已经开始打科兴灭活第三针了吗？ 而且他们国家现在推荐第三针boost shot用辉瑞的。
作者: ericego    时间: 2021-9-3 14:08:21

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01429-X/fulltext

The strengths of this study include the low dropout rate, reflecting the good tolerability of the vaccine. Additionally, the participants were from different risk groups and occupations, rendering the results of the study more generalisable to the real-world context. Additionally, active symptom surveillance was pursued to detect COVID-19 cases.


This study also has several limitations. First, the median follow-up period after randomisation to the date of unmasking was 43 days (IQR 36–48), which is a very short duration of follow-up. It is not possible to comment on the long-term protective effects of the two-dose immunisation schedule with this interim analysis.


Second, one should bear in mind that the study population consisted of relatively young (median age 45 years [37–51]) and healthy individuals with a low prevalence of chronic diseases, and the overall event rate was very low. Therefore, the generalisability of the findings of this interim analysis needs to be evaluated cautiously. In particular, the number of patients hospitalised with COVID-19 was quite low and the study population consisted of individuals at relatively low risk of severe or critical COVID-19, restricting our ability to make generalised conclusions about severe disease.


Third, the study used a 14-day interval immunisation scheme, whereas the community immunisation was with a 28-day interval. It has been claimed that, although 28-day immunisation schemes elucidated better immunogenicity after the second dose, longer intervals between the two doses are correlated with a higher probability of contracting COVID-19 before getting fully immunised and a great chance of emergence of mutant variants that can replicate in the setting of suboptimal levels of neutralising antibodies.29 As our results pertain to the data before the emergence of variants of concern, we cannot comment on the efficacy of CoronaVac on the prevention of infection with mutant viruses. Although one of the prespecified outcomes was seroconversion, we have avoided using this term in our reporting of the results because the immunoassay we used was a semiquantitative assay. In fact, all of the participants were seronegative at the time of screening; therefore, the seropositivity 14 days after the second dose of vaccine would indicate seroconversion. However, we could not exclude the possibility that some samples with antibody levels below a sample-to-cutoff ratio of 1 might have very low concentrations of established antibodies. The current report neither involves data on the sequential serum neutralising antibody titres nor the magnitude of T-cell responses or the duration of protectivity. However, a study setting has been established to analyse the proliferation and functional capacity of CD4+ and CD8+ T cells, and the results of an initial study in a group of COVID-19 survivors have been reported by Tavukcuoglu and colleagues.30 This setting is now being used to analyse the samples from selected participants of this trial to show the functional capacity of T cells induced by CoronaVac to reinvigorate antiviral immunity against SARS-CoV-2.


In summary, our results show that CoronaVac has good efficacy against symptomatic SARS-CoV-2 infection and severe COVID-19 (ie, that requiring hospitalisation), along with a very good safety profile in a population aged 18–59 years. Because this analysis included a very short follow-up period before the emergence of viral variants and included a young and low-risk population, further data are needed on the performance of CoronaVac to demonstrate the efficacy of the vaccine against the variants of concern and the duration of protection, and to assess the safety and efficacy in older adult populations, adolescents, and children, and individuals with specific chronic diseases.

作者: yimi329    时间: 2021-9-3 14:26:42

14天后，，，，这个是不是时间有点短了？人家发表归发表，效果跟其他疫苗对比到底如何是不是应该有专业人员解说更好些？
作者: Pltr    时间: 2021-9-3 14:31:18

一缕烟丝 发表于 2021-9-3 12:56
Timothy W. Martin
2021年9月2日19:00 CST 更新

金三拒绝啥你就夸？那朝鲜还拒绝民主呢，那你来纽西兰干吗？
作者: godirty12    时间: 2021-9-3 15:08:48

Pltr 发表于 2021-9-3 13:31
金三拒绝啥你就夸？那朝鲜还拒绝民主呢，那你来纽西兰干吗？

你的思维太简单。人家就事论事，不代表其他事情都遵照此逻辑。比如，你在albany 一个餐馆吃饭觉得很不错，能代表所有在albany 的餐馆都不错？？
作者: 261874939    时间: 2021-9-3 15:14:43

打了克星的当然会有效，但如果打的是生理盐水那就不一定了。

有趣的是，你无法自导自己打得到底是哪种。
作者: ericego    时间: 2021-9-3 15:35:17

本帖最后由 ericego 于 2021-9-3 14:49 编辑
yimi329 发表于 2021-9-3 13:26
14天后，，，，这个是不是时间有点短了？人家发表归发表，效果跟其他疫苗对比到底如何是不是应该有专业人员 ...

整个实验也是像巴西和智利一样，找18-59岁没有基础疾病的健康人，而且里面很多医护人员，所以从样本质量看其实是中等偏下的，等于当时WHO紧急承认科兴的时候一样。而且智利已经开始给群众打第三针加强，选择的是AZ和辉瑞，并没有继续使用科兴
而且土耳其的疫苗组里面，有80几个打了第一针之后染上了，这批人全部被撇除出实验了
作者: Pltr    时间: 2021-9-3 16:15:07

godirty12 发表于 2021-9-3 14:08
你的思维太简单。人家就事论事，不代表其他事情都遵照此逻辑。比如，你在albany 一个餐馆吃饭觉得很不错 ...

哄哄 你说的很对 举的例子完美！
作者: Altair    时间: 2021-9-3 17:11:58

新闻说，金三想要俄罗斯的，之前还拒绝了英国提供的疫苗
作者: Altair    时间: 2021-9-3 17:13:40

现在可供选择的疫苗很多，萝卜白菜各有所爱。

国产疫苗好不好，见仁见智。反正国内能把德尔塔管住，有目共睹
作者: bintoo    时间: 2021-9-4 09:55:57

有没有效，自然有我们论坛上各位谷歌学者和油管专家动动手指头搜索出来的二手文章来判断， 什么权威杂志有什么用？
作者: ericego    时间: 2021-9-4 10:28:36

挺期待犬儒主义者能写一些一手文章出来，而非到处看这些二手帖子说一些二手的话的
作者: kazama2007    时间: 2021-9-5 00:57:37

本帖最后由 kazama2007 于 2021-9-5 00:55 编辑

这不很正常吗？有什么可大惊小怪的啊

中国现在连空间站都在建了，连疫苗都搞不出来我就觉得奇怪了。中，美，英，俄，甚至是印度现在都弄出疫苗来了。

国内的疫苗技术路线是大包围的吧（什么基因，类似辉瑞的 mRNA 疫苗也都快出来了），现在还在临床试验两种新冠特效药，当然也不只是中国一家在做这个特效药，以色列和美国都有在研究和临床收集数据。

总之我的意思是没必要把这些东西政治化，中美现在已是多个科技最前沿邻域里的第一梯队玩家，欧俄紧跟其后，所以以后有什么中美之间在各个科技邻域里竞赛的新闻，不足为奇，就好像美俄都曾建过空间站（现在也有这个实力），现在中国也在建了，以后美国或者俄罗斯又建新的，这有什么好奇怪的呢？

科技邻域里你追我赶，这才是积极向上的态度，不管是谁做出来了疫苗，或者是做出来了特效药，对全世界来说都是好事啊，大家没必要在这里没事花时间互相抬杠吧？

作者: xyzxyz    时间: 2021-9-5 01:28:47

最近组织里更新的话术：疫苗副作用越大越有效，副作用不明显甚至没有副作用的疫苗没什么效果
作者: paulwood    时间: 2021-9-5 07:00:38

xyzxyz 发表于 2021-9-5 00:28
最近组织里更新的话术：疫苗副作用越大越有效，副作用不明显甚至没有副作用的疫苗没什么效果 ...


目前为止除了骗子没有那个医疗专家说他发明了完全没有副作用的疫苗。
作者: paulwood    时间: 2021-9-5 08:00:28

美国东部时间2020年3月13日，复星医药的控股子公司复星医药产业与BioNTech签订许可协议，BioNTech授权复星医药产业在中国大陆及港澳地区及台湾独家开发、商业化基于其专有的mRNA技术平台研发的2019冠状病毒病疫苗产品，同年7月27日相关疫苗产品BNT162b2在全球进行大规模临床2/3期实验（另一款BNT162b1没有进入实验，被淘汰）。上海复星医药（集团）股份有限公司在2020年7月14日公告其控股子公司获药品临床试验申请受理（此时为BNT162b1）。但是在辉瑞于7月27日宣布放弃BNT162b1，继续BNT162b2实验之后，上海复星医药（集团）于2020年11月13日和BioNTech宣布其新型冠状病毒mRNA候选疫苗BNT162b2获中国国家药品监督管理局临床试验批准。

2020年11月10日，将复星新冠疫苗（BNT162b2）暂名“复必泰”，后定为中文商品称呼，并常用来与辉瑞－BioNTech商品名“Comirnaty”对应，表示皆同一种疫苗。
作者: ybc16    时间: 2021-9-5 11:42:08

很多西方国家都说科兴疫苗有效率在86以上。
作者: ybc16    时间: 2021-9-5 11:43:47

paulwood 发表于 2021-9-5 07:00
美国东部时间2020年3月13日，复星医药的控股子公司复星医药产业与BioNTech签订许可协议，BioNTech授权复星 ...

复必泰几经在香港台湾等地区使用了



欢迎光临 新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/) Powered by Discuz! X2