新西兰天维网社区

标题: Practical Example of Ring-Fencing rental loss [打印本页]

作者: Lease 时间: 2018-4-4 16:43:28 标题: Practical Example of Ring-Fencing rental loss

[attach]1866790[/attach]

预设条件：

[attach]1866800[/attach]

预估结果：

作者: 天维房产 时间: 2018-4-4 17:30:00

房哥喜欢看数据贴~

比较直观~

作者: Lease 时间: 2018-4-4 17:35:54

本帖最后由 Lease 于 2018-4-4 16:37 编辑

非常感谢房哥的编辑！

在另外几个帖子中有朋友说Ring-Fencing对长期投资者没有影响。

首先， 10多年持有投资物业的人算是长期投资者吧。其次，从我这个例子中可以看到，出租物业亏损不是只有3-5年，而是10多年账面上是亏损，在我的例子中为13年。共计亏损34610. 如果到第13年，把房子卖了，则这34610的亏损就完全没有用到，而投资者在这10多年中又得不到任何Tax Benefit, 试问这难道对长期投资者没有影响？

作者: occc 时间: 2018-4-4 17:51:29

Lease 发表于 2018-4-4 16:35
非常感谢房哥的编辑！

在另外几个帖子中有朋友说Ring-Fencing对长期投资者没有影响。

支持数据贴

作者: 中纽风行者 时间: 2018-4-4 17:53:32

本帖最后由中纽风行者于 2018-4-4 16:55 编辑

问题来了就要想办法解决。
新政策的出台对投资者当然有影响，尤其是16年以后入场的投资者。唯一的方式来减缓压力就是开源节流了。每年涨点房租，降低维修费用，尽量避免不必要的维修。最主要的就是提高收入水平，上班族加点工资啥的。平时少出去玩两趟，少出去喝点酒，这些钱不就找回来了。

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-4 17:56:28

说得好，给楼主顶一个。

作者: angelee123 时间: 2018-4-4 17:59:33

Lease 发表于 2018-4-4 16:35
非常感谢房哥的编辑！

在另外几个帖子中有朋友说Ring-Fencing对长期投资者没有影响。

大神，如果是房子在十年后出售，利润600K，那这600k按理说是要交税的，那这个tax credit 不是刚好用上？投资房跟5年明线原则上是没什么关系吧

作者: Lease 时间: 2018-4-4 18:03:24

angelee123 发表于 2018-4-4 16:59
大神，如果是房子在十年后出售，利润600K，那这600k按理说是要交税的，那这个tax credit 不是刚好用上？ ...

按照目前的政策，新西兰并没有capital gain tax, 所以你这600K利润是无需交税的。

当然如果你在5年内出售，则明线原则会让你交税。

作者: NewLynnHse 时间: 2018-4-4 18:03:33

Lease兄的意思是13年后如果卖了，assumption是完全不用交税，所以之前的亏损完全没有用处？

作者: angelee123 时间: 2018-4-4 18:08:27

Lease 发表于 2018-4-4 17:03
按照目前的政策，新西兰并没有capital gain tax, 所以你这600K利润是无需交税的。

当然如果你在5年内出 ...

那也还好，其实影响才1万多，要是哪天这600k需要交税了，影响才够大

作者: Lease 时间: 2018-4-4 18:18:35

NewLynnHse 发表于 2018-4-4 17:03
Lease兄的意思是13年后如果卖了，assumption是完全不用交税，所以之前的亏损完全没有用处？ ...

对啊。。。。。。。。。。

作者: NewLynnHse 时间: 2018-4-4 18:25:00

Lease 发表于 2018-4-4 17:18
对啊。。。。。。。。。。

不好意思，澄清一下，所以有RF跟没有RF在13年后卖，具体在税这方面是差多少？34610+10383？

作者: Lease 时间: 2018-4-4 18:27:53

angelee123 发表于 2018-4-4 17:08
那也还好，其实影响才1万多，要是哪天这600k需要交税了，影响才够大

但现在有些人就认为一开始的Loss到最终是可以和Profit相抵消的，所以这个ring-fencing对长期投资者影响很小，我觉得这种想法并不正确，我给出一个实际例子就是想说明持有10多年的长期投资者绝对亏了。

作者: Lease 时间: 2018-4-4 18:31:36

NewLynnHse 发表于 2018-4-4 17:25
不好意思，澄清一下，所以有RF跟没有RF在13年后卖，具体在税这方面是差多少？34610+10383？ ...

差10383，就是退税部分。

是不是小老鼠觉得这点钱没什么？

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-4 18:34:16

NewLynnHse 发表于 2018-4-4 17:25
不好意思，澄清一下，所以有RF跟没有RF在13年后卖，具体在税这方面是差多少？34610+10383？ ...

要是2016年后买的房子，将来这方面的损失大约每年$1000左右

作者: NewLynnHse 时间: 2018-4-4 18:44:12

Lease 发表于 2018-4-4 17:31
差10383，就是退税部分。

是不是小老鼠觉得这点钱没什么？

不是不是，我只是没看懂那个数据

1年1千，说多不多，说少不少

作者: lianlian88 时间: 2018-4-4 18:47:23

同样的一套房子，你每年利息加本金那样还，13年后，利息会越来越多吗？

作者: Lease 时间: 2018-4-4 18:58:45

lianlian88 发表于 2018-4-4 17:47
同样的一套房子，你每年利息加本金那样还，13年后，利息会越来越多吗？

assume interest only.

作者: BNC2015 时间: 2018-4-4 18:59:26

这个表格也有助于了解为什么ring fence对投机者完全不起作用。

1. 投机者通常仅持有几个月，所以相关费用极低。

2. 投机者买房后，基本都能盈利，所以不会涉及出现亏损而要抵消其他业务收入的情形。

作者: Lease 时间: 2018-4-4 19:02:24

BNC2015 发表于 2018-4-4 17:59
这个表格也有助于了解为什么ring fence对投机者完全不起作用。

1. 投机者通常仅持有几个月，所以相关费用 ...

这倒是我没有想到的，谢谢补充。

作者: BNC2015 时间: 2018-4-4 19:04:37

Lease 发表于 2018-4-4 18:02
这倒是我没有想到的，谢谢补充。

我的想法和你接近，Ring Fence, 就是针对投资者的，对于投机者，before and after没有区别。

作者: sun2kiwi 时间: 2018-4-4 19:16:49

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Lease 时间: 2018-4-4 19:26:39

本帖最后由 Lease 于 2018-4-4 20:14 编辑

sun2kiwi 发表于 2018-4-4 18:16
既然没缴税，所以不让你退么。
如果600K交税了，这个亏损就用上了。

这是那位朋友提的另外一个问题。

我想说明的是Ring-fencing对长期投资者是有影响的。至于影响有多大，那就和每个投资者的个人税率有关了。我的例子中假设个人税率为30%，我觉得这是一个基本的税率，因为如果不到30%就意味着其个人收入连5万都不到，一个连5万年收入都没有的人估计也很难投资房地产。30%的税率就意味这投资者损失30%的税务优惠，所以我觉得这影响不能说不大。

另外要澄清的一点是，有人认为前期的亏损可以用来抵扣后来的盈利，所以没有影响，这并不尽然。在我这个例子中，前期的亏损完全是白亏了。

作者: pategao 时间: 2018-4-4 19:39:46

Lease 发表于 2018-4-4 18:26
这是那位朋友提的另外一个问题。

我想说明的是Ring-fencing对长期投资者是有影响的。至于影响有多大， ...

像这种情况下，投资者可以通过调整投资组合来弥补亏损，比如有的物业选择投资的capital gains 高，有的选择物业租金收入高

作者: adsl2 时间: 2018-4-4 19:52:15

5年明线政策前的房子按几年算？2年还是5年？

作者: 9000x9900 时间: 2018-4-4 20:05:27

对于没有其他收入来源的职业房产投资者而言，这个政策可以忽略。

作者: ronaldlu 时间: 2018-4-4 21:18:07

Lease 发表于 2018-4-4 16:35
非常感谢房哥的编辑！

在另外几个帖子中有朋友说Ring-Fencing对长期投资者没有影响。

这个不是投资，是投机，贴钱给人住。

作者: lianlian88 时间: 2018-4-4 21:47:34

pategao 发表于 2018-4-4 18:39
像这种情况下，投资者可以通过调整投资组合来弥补亏损，比如有的物业选择投资的capital gains 高，有的选 ...

是啊，我感觉政府就是这个目的，不要让你死盯着captial gain来赚钱，把社会资金引导到需要的地方去。他们总是讨论伤害投资者，其实说穿是伤害了，就是不想让你多往里面投，合理分配自己的财产。
地产又不是只有住宅，商铺的回报率比一般住宅高多了，奥克兰外面的房产也比奥克兰的房产回报率要高，干嘛不从住宅房里套一部分资金出来投资商业地产，或买到奥克兰外面去，同样可以抵税。比如你现在有10套住宅投资房，搞个4，5个出来投资下商业地产，也不失为均衡财产的一种方式。
比如，奥克兰外面的商铺，回报率6或者7的还是不少的，当然牺牲的就是capital gain了，当然这只是一个例子，所以思路要打开才是上策

作者: Lease 时间: 2018-4-4 21:55:13

lianlian88 发表于 2018-4-4 20:47
是啊，我感觉政府就是这个目的，不要让你死盯着captial gain来赚钱，把社会资金引导到需要的地方去。他们 ...

其实真正的投资者，还能不懂得diversifying portfolio这个道理？

我所不喜欢的是政府specific target某一个group，与它标榜的公正公平相违背。

其实这个政策对我个人毫无影响，哪怕它说之前的loss 不能抵将来的利润我都无所谓。

作者: lianlian88 时间: 2018-4-4 22:03:58

Lease 发表于 2018-4-4 20:55
其实真正的投资者，还能不懂得diversifying portfolio这个道理？

我所不喜欢的是政府specific target某 ...

其实很多政策都是specify某一个group的，或者说对某一个group特别不公平。你看加了燃油税，对那些运输企业来说不也是重大打击？
其实政府的很多政策的目的都是均衡各方利益。对于很多行为都是用政策来引导来nudge。

作者: Chatbox 时间: 2018-4-4 23:04:53

lianlian88 发表于 2018-4-4 20:47
是啊，我感觉政府就是这个目的，不要让你死盯着captial gain来赚钱，把社会资金引导到需要的地方去。他们 ...

商业地产的投资比率一直走低，越来越没吸引力。现任政府的自带属性决定了今后商业地产还是不会有起色，政府没那么高大上的思路，它就是走机构扩张大肆消费推动内需扣钱补坑的路数。它没有推动商业地产发展的原动力。

作者: 房奴甲 时间: 2018-4-5 00:07:05

Bearonrun 发表于 2018-4-4 17:34
要是2016年后买的房子，将来这方面的损失大约每年$1000左右

靠谱。我正好有一个那年这个季节买的，去年退税大概四百吧。今年物业费房租都涨了，做了点去年没有的维护，差不多应该退６００？基本上和你说的是一个数量级的。

但是Ｌｅａｓｅ说的例子里，每年利率都涨５０个点，这个能一直涨下去？应该加个ｃａｐ吧？还有８０万的房子租５５０块一周，是按照请人管理假设的？如果是现在入手的房子，选的好的话（投资者应该假设选的好吧？）应该租６００左右。如果是我算，我加５％的空置率和占租金５％的维护，比较接近实际情况。但是利率的假设，有点。。。

另外每年的退税损失应该折现，以后的利润折现。我算术不好，一看见说多少年以后的多少钱就头晕。还是都折合现在的多少钱，我才能有个概念。

我因为房子少，对这个损失很麻木。我对这个政策的主要感受是，它是在挤压投资者，向现金流良好的物业方向移动，避免炒地皮。因为这个政策冲击最大的是那些买了一块大地上面只有个小破房的人，那种房子轻松每年赔一万。为什么赔钱还买，就是因为想屯地。而这些人并不开发，只是land banking.　真正想开发的人买空地，不退税，很快开发好卖掉，那些人不受影响。从这个意义上讲，出台这样的政策是对的。买大地小破房的人就是投机，什么也不做。政策引导投资行为是有意义的。

作者: Chatbox 时间: 2018-4-5 00:30:35

本帖最后由 Chatbox 于 2018-4-4 23:31 编辑

房奴甲发表于 2018-4-4 23:07
靠谱。我正好有一个那年这个季节买的，去年退税大概四百吧。今年物业费房租都涨了，做了点去年没有的维护 ...

对啊，避免屯地，感觉这分析靠谱

作者: Lease 时间: 2018-4-5 00:34:18

本帖最后由 Lease 于 2018-4-4 23:43 编辑

房奴甲发表于 2018-4-4 23:07
靠谱。我正好有一个那年这个季节买的，去年退税大概四百吧。今年物业费房租都涨了，做了点去年没有的维护 ...

每年利率涨50个点我写错了，实际计算是按每年涨5个点（0.05%）来算的。

你可以在计算参数上做一些改变，但我觉得总体我这个例子比较符合实际情况。3.6%的rental yield, 在奥克兰3年前就只有这点租金回报了。每年都有亏损，但亏损数目并不大，但实际是一直在亏损，直到第14年才盈利。

这点亏损实际上一般投资者都可以承受，不让退税其实也没什么。但是你要是说这个政策好，我觉得不能这样讲。毕竟在这个例子中，投资者损失了30%的税务优惠。

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-5 01:51:10

房奴甲发表于 2018-4-4 23:07
靠谱。我正好有一个那年这个季节买的，去年退税大概四百吧。今年物业费房租都涨了，做了点去年没有的维护 ...

Lease 说的例子的spreadsheet我已经重建研究一次。

他的意思并非每年涨0.5%，例如4.2% + 0.5% + 0.5% ........

而是，4.2% x (1+ 0.5%), 这样说应该明白了吧。

不过，这个表格的目的是用于表明Ring fence 的对投资者的打压效果，至于是否适用于确认个人投资的financial position, 这个还不确认。

我认同Ring fence 对小房大地的landbanker 影响较大。事实上，只要是房产是报亏并且和其他业务有联系的，都会受Ring fence 的打压。

作者: iris 时间: 2018-4-5 08:40:42

房租增长率有点低啊？

作者: iris 时间: 2018-4-5 08:59:31

Lease 发表于 2018-4-4 20:55
其实真正的投资者，还能不懂得diversifying portfolio这个道理？

我所不喜欢的是政府specific target某 ...

是他们的选民target这个group,他们顺势而为

作者: Lease 时间: 2018-4-5 11:04:50

iris 发表于 2018-4-5 07:40
房租增长率有点低啊？

长期来讲，租金上涨幅度与通货膨胀应该差不多。新西兰的长期通货膨胀在1-3%之间，所以我选择2%的租金涨幅。

作者: Lease 时间: 2018-4-5 11:13:44

iris 发表于 2018-4-5 07:59
是他们的选民target这个group,他们顺势而为

所以作为我们自己这个group，理所应当是要fight back, 不管这种政策具体到某一个投资者影响如何。

现在给你发声的机会，你如果选择沉默，那么他们就觉得你好欺负，今后更大的棒子会向投资者打来。

其实对投资者不利的消息一个接着一个，马上又要ban letting fee. letting fee 是property manager的一个收入来源，如果ban，那么property manager可能会提高对房东的收费来弥补损失，这样房东成本又增加了。

作者: LJHookerRobin 时间: 2018-4-5 16:57:30

房奴甲发表于 2018-4-4 23:07
靠谱。我正好有一个那年这个季节买的，去年退税大概四百吧。今年物业费房租都涨了，做了点去年没有的维护 ...

尤其支持最后一段，
因为这个政策冲击最大的是那些买了一块大地上面只有个小破房的人，那种房子轻松每年赔一万。为什么赔钱还买，就是因为想屯地。而这些人并不开发，只是land banking.　真正想开发的人买空地，不退税，很快开发好卖掉，那些人不受影响。从这个意义上讲，出台这样的政策是对的。买大地小破房的人就是投机，什么也不做。政策引导投资行为是有意义的。

有人就是赌大地破房，过几年找别人来收，do nothing in between

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-5 17:39:45

Lease 发表于 2018-4-5 10:13
所以作为我们自己这个group，理所应当是要fight back, 不管这种政策具体到某一个投资者影响如何。

现在 ...

letting fee, 如果由房东出，那么大部分最终也通过涨租由房客支付

作者: Lease 时间: 2018-4-6 07:34:34

Bearonrun 发表于 2018-4-5 16:39
letting fee, 如果由房东出，那么大部分最终也通过涨租由房客支付

政府的政策很明显是打击房产投资者，如果所有的这些政策最终都使得房客背上沉重的负担，那么我觉得政府会出台类似“禁止涨房租”的政策来保护房客。

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-6 10:27:46

Lease 发表于 2018-4-6 06:34
政府的政策很明显是打击房产投资者，如果所有的这些政策最终都使得房客背上沉重的负担，那么我觉得政府 ...

不可能不让升房租，这与市场经济的原则相触。
不过可能出台的会是，现在每半年升一次，将来每1年升一次。还有就是规定合同里写明每年最大涨幅之类的。

作者: lianlian88 时间: 2018-4-6 10:28:45

Lease 发表于 2018-4-6 06:34
政府的政策很明显是打击房产投资者，如果所有的这些政策最终都使得房客背上沉重的负担，那么我觉得政府 ...

那就太共产主义了，感觉不会呢，这样他们税也少了，我上次看了条新闻说是现在的房补低了。。估计会往那方面考虑

作者: rzrljb 时间: 2018-4-6 10:35:14

看这尿性capital gain tax也不远了

作者: Lease 时间: 2018-4-6 12:21:21

Bearonrun 发表于 2018-4-6 09:27
不可能不让升房租，这与市场经济的原则相触。
不过可能出台的会是，现在每半年升一次，将来每1年升一次。 ...

我是说“类似”的政策。

就像你所说的，每年只能涨一次，每次涨幅不超过CPI的50%，诸如此类的。

我敢说，只要投资人普遍的将ring-fencing, ban letting fee等政策的损失转嫁到房客身上，那么大概率的机会政府就会实行“类似” 不允许涨房租的政策。

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-6 12:26:25

Lease 发表于 2018-4-6 11:21
我是说“类似”的政策。

就像你所说的，每年只能涨一次，每次涨幅不超过CPI的50%，诸如此类的。

这肯定的。不过，每次涨幅不超过CPI50%有点过了，还是市场经济吗？

作者: Lease 时间: 2018-4-6 12:37:37

Bearonrun 发表于 2018-4-6 11:26
这肯定的。不过，每次涨幅不超过CPI50%有点过了，还是市场经济吗？

理由可以很充分：你现在的房租已经太高了，在奥克兰房租占到householder income 的54%。我政府没有让你降房租已经客气了，现在依然允许你涨，不过涨幅由我政府来cap.

其实你想想，政府要ring-fencing是给投资者发出怎样的信息？我觉得他们想告诉我们的是：亲爱的房产投资者，你们手中的房产已经都有了不菲的增值，现在你卖掉我不收capital gain tax, 不卖我不收你unrealised profit tax, 仅仅是让你的rental loss 不能抵税，我这个政府已经对你们非常kind 了，你们是实实在在的受益者，如果你们不识相，连这点损失都不肯承受，那就别怪我不客气！

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-6 12:40:26

Lease 发表于 2018-4-6 11:37
理由可以很充分：你现在的房租已经太高了，在奥克兰房租占到householder income 的54%。我政府没有让 ...

照这样的思维，我真应该感谢工党

作者: Lease 时间: 2018-4-6 12:50:45

Bearonrun 发表于 2018-4-6 11:40
照这样的思维，我真应该感谢工党

难道你觉得我这样想没有道理吗？

因为她根本就是在拿投资者开刀，而且是一步一步有计划的来，先把明线测试延长到5年，这对长期投资者都没有伤害，所以反对的声音不多；再来ring-fencing，会有一些人不满，但没问题，可以转嫁给房客；再不允许letting fee, 这个损失也最后由房客承担。

就这样一步一步把投资者往陷阱里面套，等时候到了，然后亮出大招：你们这些贪婪的人，一点损失都不想承担，全部pass给房客，弄得房客民不聊生。你逼的我政府必须惩罚你们这些贪婪者。

作者: NewLynnHse 时间: 2018-4-6 12:54:21

rzrljb 发表于 2018-4-6 09:35
看这尿性capital gain tax也不远了

本来就应该直接实行capital gains tax的，不知道在磨叽什么。。。哈哈

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-6 13:08:20

Lease 发表于 2018-4-6 11:50
难道你觉得我这样想没有道理吗？

因为她根本就是在拿投资者开刀，而且是一步一步有计划的来，先把明线 ...

当然同意，工党对咱这么好，我该全家投她票了。

作者: 房奴甲 时间: 2018-4-6 14:16:50

Lease 发表于 2018-4-6 11:50
难道你觉得我这样想没有道理吗？

因为她根本就是在拿投资者开刀，而且是一步一步有计划的来，先把明线 ...

我没有这样悲观。我觉得过去这些年来，投资房产是太容易赚钱了，什么行业都不可能一直这样发展下去的，这不符合经济规律。早晚这个行业的技术难度会增加，通过这个税改就会把一些现金流不良的、投资策略混乱的淘汰出局，这是好的而且是必然发生的。假如一个房子因此每年损失一千，这一个房子一年的capital gain有多少呢？这个幅度的损失，跟投资房产的好处比起来，是可以忽略的吧？我主张先期赚到的easy money就拿着偷着笑好了，那个并不是合理的。那些大地破房子拿着什么都不干躺着赚钱的对经济的伤害很大，这个漏洞堵上，对大家都有好处。

我在房市的高点时才有能力开始投资，之后大市基本就是一路颓废到现在。然而我所有的房产都有很不错的升值，很不错的现金流。是时候提高行业的技术水平了，老天爷赏这碗饭，不是因为我们没啥别的本事，而是因为我们有吃这碗饭的能力。只要有两个入门的钱，傻子都能赚钱的日子，差不多该到头了。不然整个房地产行业会崩溃乱套的。

作者: Lease 时间: 2018-4-6 14:45:50

房奴甲发表于 2018-4-6 13:16
我没有这样悲观。我觉得过去这些年来，投资房产是太容易赚钱了，什么行业都不可能一直这样发展下去的，这 ...

拿大地破房子的怎么会对经济伤害大？又不是房价一直在涨，别说是现在，去年这些人就感到痛苦了。

房地产和其他大部分行业一样，具有周期性，踩准周期节奏的人是聪明人，这样的人不会太多。大部分人只能说是运气，但运气并不会一直陪伴着你，所以投资者是承担了风险的。

而现在政府根本不管投资者本身可能面临的市场风险（房价下跌，利率升高，等等），使出一招又一招对投资者进行打压，如果你依然觉得这些都是为了房地产市场的良性发展的话，那么总有一天，有某一项政策会让你感到痛苦。

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-6 15:30:25

Lease 发表于 2018-4-6 11:50
难道你觉得我这样想没有道理吗？

因为她根本就是在拿投资者开刀，而且是一步一步有计划的来，先把明线 ...

同意你的看法。
坐等工绿优的大招。

作者: 房奴甲 时间: 2018-4-6 15:31:00

Lease 发表于 2018-4-6 13:45
拿大地破房子的怎么会对经济伤害大？又不是房价一直在涨，别说是现在，去年这些人就感到痛苦了。

房 ...

这个政策我也痛苦的，一块钱损失也是损失。但是损失有时候是必要的。

作者: 房奴甲 时间: 2018-4-6 15:34:39

Lease 发表于 2018-4-6 13:45
拿大地破房子的怎么会对经济伤害大？又不是房价一直在涨，别说是现在，去年这些人就感到痛苦了。

房 ...

为什么伤害不大？这些人买了那破房子什么也不做，照样能赚钱，因为有分割潜力，只是潜力而已。我身边有这样的例子，有人买了那样的房子，申请，分割，造房子，折腾快两年，人几乎累死，被折磨死，中间还遇到小的财务困境。同时期另一人买了那样的房子什么也没做。过了几年，两个人先后卖掉房子，发现，什么也没做的那个，赚钱还更多。这不是伤害吗？很痛的，比这个什么税改痛多了，如果你是那个盖房子的。

作者: Lease 时间: 2018-4-6 16:55:42

房奴甲发表于 2018-4-6 14:34
为什么伤害不大？这些人买了那破房子什么也不做，照样能赚钱，因为有分割潜力，只是潜力而已。我身边有这 ...

我依然没有理解这样做对经济有什么伤害？过去几年地产上升周期，拿个大地破房等两年啥也不做的，确实可以赚大钱，但同时NZ is rock star economy, 我看不出这样做对经济有什么伤害。

但是这样的人，赚了容易钱，通常不会金盆洗手。如果没有敏锐的洞察力的话（大部分人没有，这是事实），他们会继续这么做，那么现在吃苦头日子来了。根本无需政府出什么打压政策，他们已经非常狼狈了，因为市场已经明显冷却，他们想卖卖不出他们要的价格，持有的成本又很高。等到利率上涨之后，这些人的日子更难受。

所以，我一直觉得既然新西兰是个自由的市场经济，那么就让市场来调节供需和买卖，政府最好少插手。事实其实也是如此，在政府出台这些政策之前，市场已经冷却，房价也几乎停止上涨。政府的举动实属多此一举。

作者: Bearonrun 时间: 2018-4-6 17:00:08

Lease 发表于 2018-4-6 15:55
我依然没有理解这样做对经济有什么伤害？过去几年地产上升周期，拿个大地破房等两年啥也不做的，确实可 ...

工党和老皮，都不喜欢高自由度的经济。

作者: 1234silence 时间: 2018-5-10 21:40:29

学习了。。

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)