新西兰天维网社区

标题: 这种房子很奇怪 [打印本页]

作者: kmren80 时间: 2017-12-11 09:59:53 标题: 这种房子很奇怪

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 陌生的香港人 时间: 2017-12-11 10:06:16

樓主所謂的 ”市政府哪里也是合法的“ 如果確認是合法（你看到consents都是給兩戶兩個廚房等?) 又沒有其他圖紙沒有顯示的改動那大概就是合法了還要怎樣合法呢？

作者: Chatbox 时间: 2017-12-11 10:16:01

谨慎人，好些人在乎便宜不便宜，不在乎合法不合法。

作者: Olga 时间: 2017-12-11 10:26:34

"文件显示是合法的两个房子"
甚么文件？有点玄？

作者: lodn 时间: 2017-12-11 10:47:41

出租只要不黑了租客的押金就合法

作者: beatles 时间: 2017-12-11 11:01:21

合法还担心什么。。。。。。。。。

作者: NewLynnHse 时间: 2017-12-11 11:04:11

两个抬头是什么意思？合法改造不代表可以合法出租。

作者: 2795358 时间: 2017-12-11 11:13:31

以前看过一个这样的房子，2楼入口走楼外楼梯，各种文件齐全合法的，可分做两户。
犹豫中被别人买了。

作者: 陌生的香港人 时间: 2017-12-11 11:15:31

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 12:04
两个抬头是什么意思？合法改造不代表可以合法出租。

那請問鼠板你說的不一定能合法出租是哪方面的法規說不能合法出租呢？IRD的？

作者: NewLynnHse 时间: 2017-12-11 11:17:46

陌生的香港人发表于 2017-12-11 12:15
那請問鼠板你說的不一定能合法出租是哪方面的法規說不能合法出租呢？IRD的？ ...

如果改造的用途不是卧房，可以当卧房出租吗？跟IRD没有关系。

作者: kmren80 时间: 2017-12-11 11:25:47

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: kmren80 时间: 2017-12-11 11:27:01

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 陌生的香港人 时间: 2017-12-11 13:40:01

本帖最后由陌生的香港人于 2017-12-11 14:51 编辑

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 12:17
如果改造的用途不是卧房，可以当卧房出租吗？跟IRD没有关系。

就council来说一般出租的如果符合能防火密度和居住性質和最高人口规定通常是不会有什么大问题的

至少在执法方面他们一般会针对那些一個房子变成两个甚至以上的 household units 的比较多而不是一两个已經批下來的房间可能图纸上說是rumpus room 但有人用来放了床找來一兩個租客这些這些太瑣碎的嚴格來說法律上當然是有問題可他們大概沒有這個時間和入手去計較這些情況就好像那些92年前那些沒有building permit的小型加建一樣

作者: 陌生的香港人 时间: 2017-12-11 13:44:29

kmren80 发表于 2017-12-11 12:27
但是楼层之间没有防火板，保险公司会接受理赔吗？如果火灾

要不要防火板你可能要和council 的 building officer問問也有可能改建時沒有這個要求？（你肯定這兩個目測有兩個廚房改建是有consents的嗎？）不過現在的unitary plan下其實已經可以這樣改了擔心的只是building code 方面的要求

當然如果你只是擔心保險的最好還是問保險公司了

作者: NewLynnHse 时间: 2017-12-11 14:41:57

陌生的香港人发表于 2017-12-11 14:40
就council来说一般出租的如果符合能防火密度和居住性質和最高人口规定通常是不会有什么大问题的

...

康嫂那批白痴当然不会去管啦，只是如果房东被老江湖房客告上tenancy tribunal, 的话，你我都很难说会有什么结果吧？

作者: 陌生的香港人 时间: 2017-12-11 15:17:22

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 15:41
康嫂那批白痴当然不会去管啦，只是如果房东被老江湖房客告上tenancy tribunal, 的话，你我都很难说会有什 ...

哈哈（學你了）這個最近不是被法院推翻了嗎？

作者: NewLynnHse 时间: 2017-12-11 16:00:56

陌生的香港人发表于 2017-12-11 16:17
哈哈（學你了）這個最近不是被法院推翻了嗎？

好吧，那LZ就听你的吧。。。嘿嘿

作者: auckland.clark 时间: 2017-12-11 16:10:39

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 12:17
如果改造的用途不是卧房，可以当卧房出租吗？跟IRD没有关系。

council 主要管厨房和卫浴，房间的改动只要不动承重墙，原则上是不过问的。
自住房出租2个房间，IRD是不需要报税的。

作者: NewLynnHse 时间: 2017-12-11 16:21:56

auckland.clark 发表于 2017-12-11 17:10
council 主要管厨房和卫浴，房间的改动只要不动承重墙，原则上是不过问的。
自住房出租2个房间，IRD是不 ...

IRD报不报税这些好像跟房子是不是合法出租没有什么直接的关系。

作者: auckland.clark 时间: 2017-12-11 16:23:04

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 17:21
IRD报不报税这些好像跟房子是不是合法出租没有什么直接的关系。

IRD不管你房子是不是合法的事，它只管税。

作者: NewLynnHse 时间: 2017-12-11 16:24:53

auckland.clark 发表于 2017-12-11 17:23
IRD不管你房子是不是合法的事，它只管税。

就是，所以香港人老弟问我，我就说跟IRD没有关系

作者: auckland.clark 时间: 2017-12-11 16:25:45

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 17:24
就是，所以香港人老弟问我，我就说跟IRD没有关系

肯定没有关系。

作者: NewLynnHse 时间: 2017-12-11 16:26:41

auckland.clark 发表于 2017-12-11 17:25
肯定没有关系。

其实在没有被举报的情况下，才没人去管。

作者: auckland.clark 时间: 2017-12-11 16:30:30

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 17:26
其实在没有被举报的情况下，才没人去管。

只要不违法，怕什么举报啊。
移民不要招惹移民局和IRD就可以。

作者: ronaldlu 时间: 2017-12-11 18:38:41

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 12:17
如果改造的用途不是卧房，可以当卧房出租吗？跟IRD没有关系。

你签约是货仓别人拿来睡觉，你装没看见。

作者: ronaldlu 时间: 2017-12-11 18:42:01

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 15:41
康嫂那批白痴当然不会去管啦，只是如果房东被老江湖房客告上tenancy tribunal, 的话，你我都很难说会有什 ...

不是卧房按卧房出租也是白痴

作者: 陌生的香港人 时间: 2017-12-11 20:24:04

本帖最后由陌生的香港人于 2017-12-11 21:53 编辑

NewLynnHse 发表于 2017-12-11 17:24
就是，所以香港人老弟问我，我就说跟IRD没有关系

呵呵還老弟了你肯定我比你年紀小?（我也希望啊）好吧我叫聲鼠版你做大佬好了

你不是說合法非法嗎這方面不是council 大概就是 IRD了如果council大致沒問題那就IRD啦不然還有什麼呢？警察？移民局還是海關？

作者: 陌生的香港人 时间: 2017-12-11 20:37:00

本帖最后由陌生的香港人于 2017-12-11 21:52 编辑

噢看到樓主新加資料了證明多問點還是必要的那麼現在既然是兩個titles  那樓主你是兩個都買下來嗎？還是只買一個算呢？

如果是cross lease 已經是兩個titles 了那還管它是不是home and income ?  名義上已經是兩個獨立的地產單元了

至於防火牆這些當年大概是沒有這些要求的你要是兩個買下來如果不動它繼續租大概council 也不會理你  你都說了畢竟是上世紀70年代的東西  那時用的是不同borough councils 的不同 building bylaws  和現在的全國統一的building code 是完全不同的標準當然相信包括什麼防火牆

“楼上楼下两个flat的合法性到底是以市政府的记录为准，还是以LIM 为准” -  LIM 不就是市政府對這個房子的記錄總匯嗎？

我覺得樓主其實應該去問保險公司算了這些合法不合法的問題只能是歷史懸案追究下去council只會要你去做Safe and Sanitary Report 放在property file聊勝於無  事實上情況是1992年建築法生效前這裡有N個councils  每個都有自己的建築bylaws 資料保存也好落後  所以資料沒有就是沒有  他們也根本不會給你證明什麼
當然將來你要賣時不知就裡的新買家又會重新猶豫一次除非整個拆了重建否則這個問題只會千秋萬世的延續下去....

但畢竟Unitary Plan 已經明確表示2013年9月前的房子可以多建一個廚房變成所謂的 "convesion into 2nd dwelling units"  - 所以就算它甚至沒有兩個titles 這已經不再重要了  因為從來這些home and income 出租合法不合法這些都是住宅密度的問題  而住宅密度又屬於town planning 的範圍  既然現在既然奧克蘭土地規劃（假定樓主在奧克蘭吧？）唯一法規  Auckland Unitary Plan  都表明容許這樣做了你又何必繼續尋根究底呢？

作者: 老老妖刀 时间: 2017-12-11 20:54:11

中介提供的抬头title 上显示楼上楼下是合法的两个半幅地crosslease to each other，

楼上楼下说的是一栋建筑么？

同一建筑，被分成两个独立title的，两个半幅地物业？？那岂不是卖掉一个都可以了？公寓不就这样的么，一栋楼，土地共享，房子各住个的。。

作者: kmren80 时间: 2017-12-11 21:00:55

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 陌生的香港人 时间: 2017-12-11 21:24:10

本帖最后由陌生的香港人于 2017-12-11 22:30 编辑

kmren80 发表于 2017-12-11 22:00
这个房子是楼上楼下一起卖，无法分开卖，因为水表都还合在一起。而且两层楼之间的楼道可以上下走通，只有 ...

但你不是說是crosslease 有兩個titles 嗎？怎麼又會無法分開賣？是誰和你這樣說的？我都聽得有點糊塗了

那LIM到底有沒有說道這個unauthorized works？如果沒有而helpdesk （我也可以告訴點內部的在council做helpdesk的通常經驗都不是太豐富所以不能排除他們有說錯話的可能性）說有的話我覺得你律師應該和你出面和council談了

作者: Robbi 时间: 2017-12-11 21:31:14

看得我云里雾里的。。楼主有需要的话我倒想看看是什么房子。可以email 你手上有的材料给我看看能不能帮你解答些问题。
robbi.zeng@mortgagelink.co.nz

作者: kmren80 时间: 2017-12-12 08:02:54

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 陌生的香港人 时间: 2017-12-12 09:34:42

本帖最后由陌生的香港人于 2017-12-12 10:48 编辑

kmren80 发表于 2017-12-12 09:02
你好！不能分开卖的原因是因为从结构和房屋实际情况上，如果不告诉你它有两个抬头，你感觉它就是一个整体 ...

如果你確定這是有兩個titles 的crosslease  那應該是可以獨立賣的  當然有什麼這個房子其他具體操作上的問題以致你說的不能分開賣我就不清楚了

LIM 的情況你真的要去問律師和council搞個明白了  - 就LIM來說  從來這是我覺得律師唯一需要介入的地方否則他/她不過是照稿讀而已

最後想知道現在這個房子是不是已經有兩戶人在住還是怎樣？樓主既然那麼介意非要完全‘legal’不可  那就當然就要按照今天的規定去做了那就去安裝防火板吧  但如果太昂貴或者技術不可行那就唯有放棄這個房子或者不要想著將它分租算了

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)