新西兰天维网社区

标题: 3米多一点点的车道，在MIXED HOUSING URBAN，分割求教 [打印本页]
作者: 我爱TVB    时间: 2017-11-18 22:05:36     标题: 3米多一点点的车道，在MIXED HOUSING URBAN，分割求教

https://www.trademe.co.nz/proper ... tion-1444997198.htm
这个房子有1616的大地，在MIXED HIOUSING URBAN区域理论上可以300平就能建三层的房，但是现在只有3米多一点的drive way。。请教一下相关的网友，如果这个房子想要建造5-6个房子的话，车道会不会有限制？谢谢
作者: 楼主    时间: 2017-11-18 22:49:31

世事无绝对，我只能说，我们有过相当多类似的成功案例。但这个会不会成功，不试过谁也不能百分百保证。那些跟你说一定会批的人，我建议你躲远点
作者: 我爱TVB    时间: 2017-11-18 23:09:14

楼主 发表于 2017-11-18 23:49
世事无绝对，我只能说，我们有过相当多类似的成功案例。但这个会不会成功，不试过谁也不能百分百保证。那些 ...

超过1200可以造公寓。。。我们当然是想充分利用土地，但是有觉得这个车道似乎让人不放心
作者: 陌生的香港人    时间: 2017-11-18 23:11:13

本帖最后由 陌生的香港人 于 2017-11-19 00:33 编辑

如果車道是5個房子共用車道要3.5米啦 6個以上是6.5米 坡度 搞不好車道長過50米甚至還要你做passing bay

當然要求是要求 可以在分割申請時申請括免 可每個case情況都不一樣 學樓上樓主所說 不能覺得其他人能過關自己就一定沒有問題
作者: 我爱TVB    时间: 2017-11-18 23:17:40

陌生的香港人 发表于 2017-11-19 00:11
如果車道是5個房子共用車道要3.5米啦 6個以上是6.5米 坡度 搞不好車道長過50嗎甚至還要你做passing bay  ...

难怪中介没有正面回答这个车道的问题！地势还是算平坦的，就是车道真的没有很宽。。。而且之前房价那么高，屋主竟然没有行动，现在才放盘，总觉得有点奇怪。多谢大佬热心指教，手动点赞
作者: 陌生的香港人    时间: 2017-11-18 23:21:59

本帖最后由 陌生的香港人 于 2017-11-19 00:31 编辑
我爱TVB 发表于 2017-11-19 00:17
难怪中介没有正面回答这个车道的问题！地势还是算平坦的，就是车道真的没有很宽。。。而且之前房价那么高 ...


這些條例 坦白說我們這些早晚拿著部Unitary Plan來當飯吃的都不敢保證自己就是解釋得全對（更搞笑甚至是council 內部搞不好如果對條文有爭議還要付錢找外面律師去對條文做 legal interpretation ） 中介就更不用說了 他們不懂的話不亂說就已經拜佛還神了 呵呵
作者: 楼主    时间: 2017-11-18 23:24:20

陌生的香港人 发表于 2017-11-19 00:11
如果車道是5個房子共用車道要3.5米啦 6個以上是6.5米 坡度 搞不好車道長過50嗎甚至還要你做passing bay

...

6或以上应该是5.5吧？而且这个并不是硬性规定的，其实大多数时候都有数讲。
作者: 陌生的香港人    时间: 2017-11-18 23:28:34

本帖最后由 陌生的香港人 于 2017-11-19 00:34 编辑
楼主 发表于 2017-11-19 00:24
6或以上应该是5.5吧？而且这个并不是硬性规定的，其实大多数时候都有数讲。 ...

5.5m 是“formed width” (車道鋪了水泥部分)  可也要求 6.5m 作為 “legal width”  - 猜想就是包括clearance 淨空 放管道這些1米strip  這些部分吧？ 沒看到有什麼法律文件有對這兩個terms有什麼特別解釋

其實兩者有什麼明顯差別還想請教一下樓主兄  不知道土地測量界是不是對這兩個名詞有什麼專業定義？
作者: 楼主    时间: 2017-11-18 23:38:56

陌生的香港人 发表于 2017-11-19 00:28
5.5m 是“formed width” (車道鋪了水泥部分)  可也要求 6.5m 作為 “legal width”  - 猜想就是包括clear ...

据我所知6-10 lot并没有min legal width的要求。反正这个事情我们基本上同几个team leader都有共识，遇到麻烦基本上都是因为下面做事的所谓intermediate planner连基本概念都搞不清。你都知道现在council稍为有D料嘅planner同engineer都走出嚟自己做，剩翻一堆蛋散系度处理consent，成日s92问埋晒D白痴问题拖时间。
作者: 陌生的香港人    时间: 2017-11-18 23:57:31

本帖最后由 陌生的香港人 于 2017-11-19 01:15 编辑
楼主 发表于 2017-11-19 00:38
据我所知6-10 lot并没有min legal width的要求。反正这个事情我们基本上同几个team leader都有共识，遇到 ...

哈哈 那我又不能完全同意你的講法啦 畢竟套UP是新的 出了才一年 應該還沒至於某些條文出現集體給ignore 的階段吧？ 有這些白紙黑字的規定  一定有它的理由的 只能說是policy 和 RC 兩邊沒有默契吧 這個情況其實一直如此

有的 看看Table E38.8.1.2.1 E38 Subdivision-Urban 吧  另外一個原因目測應該是因為這條文還在上訴中 Council還不能完全看成是fully operative   所以大概想執正來做都不行吧？

不過我也同意3米其實對一般住宅用途已經足夠了 畢竟一台普通私家車才2米左右寬 一條State Highway 給大貨車使用的行車線的寬度也才3.5米  不知道有什麼必要弄得那麼寬？  雖然對council來說 這些長車道其實不只是要給汽車的還要顧及行人  可是UP又不明確要求所以分割地都要做footpath  而那麼寬的車道更會鼓勵超速 對交通安全也有隱患 想起來也真是夠莫名其妙的  



作者: Quad    时间: 2017-11-19 06:54:11

有专业人士评论的帖子， 涨知识                     
作者: Quad    时间: 2017-11-19 06:55:21

楼主 发表于 2017-11-19 00:38
据我所知6-10 lot并没有min legal width的要求。反正这个事情我们基本上同几个team leader都有共识，遇到 ...

是啊，是啊                  
作者: 楼主    时间: 2017-11-19 07:34:19

本帖最后由 楼主 于 2017-11-19 08:35 编辑
陌生的香港人 发表于 2017-11-19 00:57
哈哈 那我又不能完全同意你的講法啦 畢竟套UP是新的 出了才一年 應該還沒至於某些條文出現集體給ignore 的 ...

你误会我的意思了，我并没有说过白纸黑字写明的规定没有用。反而就是我按照这些白纸黑字的规定去做，而某些新手planner对基本概念完全不理解，甚至在yards, net site area这些问题上都能跟我吵上两天。这个不能用UP是新的做借口，摆明就是乱来。
作者: 陌生的香港人    时间: 2017-11-19 08:41:39

本帖最后由 陌生的香港人 于 2017-11-19 10:00 编辑
楼主 发表于 2017-11-19 08:34
你误会我的意思了，我并没有说过白纸黑字写明的规定没有用。反而就是我按照这些白纸黑字的规定去做，而某 ...

哈哈 想不到還要勞煩你這個大老闆要親自和Council這些小嘍囉吵啊？ 你需要一個專業的Planner 和你出面應付他們嘛 呵呵



欢迎光临 新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/) Powered by Discuz! X2