新西兰天维网社区

标题: 天维网为海外司机洗地 [打印本页]

作者: autonomae 时间: 2017-2-15 13:32:16 标题: 天维网为海外司机洗地

http://imedu.skykiwi.com/news/2017-02-13/235641.html

这样的文章也敢发出来，难道以为大家像他们一样是跟体育老师学的数学？
看了看评论，果然被打脸了。

作者: masterq 时间: 2017-2-15 13:35:14

被打臉的沙發！

作者: autumn8 时间: 2017-2-15 13:35:31

只是看一眼

作者: Just4LD 时间: 2017-2-15 13:39:51

评论的1楼哪去了？

作者: cym 时间: 2017-2-15 13:53:45

那些评论也都是猜测的，要反对屎盖的洗地，得拿出数据来啊？

屎盖洗地不管怎样，表面是过得去的，有数据支持。LZ不同意，不能因反对而反对，得有证据。

民主国家每个人都有权发表自己的看法，对不同看法应该表示尊重，当然也尊重你的主张。

大家都各说各话吧。。。

作者: LJCalvin 时间: 2017-2-15 13:56:34

突然发现一个悲催的事实。。新西兰首都榜尾都没有。。
证明了游客们去新西兰旅游都不屑去惠灵顿瞄一眼。。。

作者: wudidzwj 时间: 2017-2-15 14:48:10

对对所以惠灵顿都没啥交通事故

作者: snowlight 时间: 2017-2-15 16:27:13

我怎么觉得这个数据不错，那个评论里的一楼的比较有什么意义？要对海外驾照限制还是要看海外驾照的事故率占总体的比例才有意义的。不过我比较好奇中国游客事故的程度，怎么老是要死人或者昏迷，澳洲德国更多，怎么就没老听说死人？是媒体不怎么报道还是人家就是小碰擦？希望skykiwi能够找找这样的数据。

作者: 靓丽2008 时间: 2017-2-15 16:38:46

从上面的一些跟帖看来，跟体育老师学数学的人还真不是一个！

现在可以肯定的说：每个自驾游客每万公里导致恶性事故的比例要远远高出当地人是个不争的事实

作者: bintoo 时间: 2017-2-15 16:46:28

換個角度看，海外人士駕車意外數字佔總意外的很少部分，即使完全限制海外人士駕車，把這部分清零，也減少不了多少交通意外，警察還是大力創收吧。

作者: 靓丽2008 时间: 2017-2-15 17:01:05

也换个角度看，游客来不来新西兰，与一些普通民众有什么直接关系呢？

作者: autonomae 时间: 2017-2-15 17:38:12

靓丽2008 发表于 2017-2-15 15:38
从上面的一些跟帖看来，跟体育老师学数学的人还真不是一个！

现在可以肯定的说：每个自驾游客每万公里导致 ...

嗯，我原来以为在这里晃悠的好歹也有个高中学历，简单的数学应该还过得去。
结果看来果然有很多是在国内考不上大学，来这里学西厨的。
对一个明显的统计错误，居然用 “民主国家每个人都有权发表自己的看法” 来辩护，这种人如果念书的话肯定会抗议他老师没给他的paper通过是不尊重他的人权。

作者: 靓丽2008 时间: 2017-2-15 19:10:37

autonomae 发表于 2017-2-15 17:38
嗯，我原来以为在这里晃悠的好歹也有个高中学历，简单的数学应该还过得去。
结果看来果然有很多是在国内 ...

哈哈，坛里经常会看到不管什么，都有人要扯上“人权”种族歧视“，这样觉得他/她自己是多高大上~~

作者: snowlight 时间: 2017-2-15 19:11:53

靓丽2008 发表于 2017-2-15 16:01
也换个角度看，游客来不来新西兰，与一些普通民众有什么直接关系呢？

旅游是新西兰第二大产业，如果不来普通百姓会怎么样呢？

作者: snowlight 时间: 2017-2-15 19:14:59

本帖最后由 snowlight 于 2017-2-15 18:40 编辑

靓丽2008 发表于 2017-2-15 15:38
从上面的一些跟帖看来，跟体育老师学数学的人还真不是一个！

现在可以肯定的说：每个自驾游客每万公里导致 ...

你说的不排除，可问题是就算游客的是100%的事故率，下了飞机就撞车，但是假如他只占到总的1%，你禁止他们对整体的事故率的降低就1%，这有何意义呢？这个数据，不是来比较谁开车好，谁开的不好，而是来判断我们有没有必要禁止自驾游，禁止自驾游肯定是有经济损失，但肯定也是有好处的），我们需要比较需要取舍，但就这组数据个人觉得还没有那个必要

作者: 西米小开K 时间: 2017-2-17 07:56:32

snowlight 发表于 2017-2-15 19:14
你说的不排除，可问题是就算游客的是100%的事故率，下了飞机就撞车，但是假如他只占到总的1%，你禁止他们 ...

那肯定啊。生命无价啊。还是限制的好，不然总是让无辜的人送死。好几起事故都是肇事者都没事，被撞的非死即伤。。。。。。

作者: snowlight 时间: 2017-2-17 08:14:12

本帖最后由 snowlight 于 2017-2-17 07:29 编辑

西米小开K 发表于 2017-2-17 06:56
那肯定啊。生命无价啊。还是限制的好，不然总是让无辜的人送死。好几起事故都是肇事者都没事，被撞的非死 ...

太理想化了，国家的经济，上万的工作机会，无论哪个政党执政都不敢轻易的去废除的，除非事态再严重下去，或者旅游业对新西兰经济地位下降。如果大家都是认为生命无价并且严格执行，人类就没战争没有纷争了。再说，开车就会出事故，就会死人，把开车完全禁止，不是更彻底？这世界哪有100%完美的事？人活着永远都是在取舍的。此外，这类事故还是可以通过一些措施来预防的，比如足够的宣传，一些危险地带加隔栏，升级一下路况等，要比一刀切的禁止要好很多的。

作者: hwl1977 时间: 2017-2-22 06:31:26

一个自驾游客让政府收入2千刀，一次重大事故让政府支付10万刀，如果有人失去生命，那多少钱也换不回来了！今天有新闻天朝和法国驾照可以互换了，请问纽村各位的驾照回天朝可以翻译了直接使用吗？

作者: snowlight 时间: 2017-2-22 08:14:58

hwl1977 发表于 2017-2-22 05:31
一个自驾游客让政府收入2千刀，一次重大事故让政府支付10万刀，如果有人失去生命，那多少钱也换不回来了！ ...

请问你的数据从何而来？如果政府真有好好统计，然后得出如你所说的，那又有谁或者那个执政党还会如此坚持？至于生命？开车就会发生车祸就会死人，为何不直接限制开车？

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)