新西兰天维网社区

标题: 周四大风蹦床被吹走，把邻居汽车砸了（已经回答） [打印本页]

作者: 飘得更高 时间: 2016-3-26 08:01:10 标题: 周四大风蹦床被吹走，把邻居汽车砸了（已经回答）

本帖最后由 AMICUS_LAW 于 2016-3-29 14:57 编辑

您好律师，事情是这样的：
周四奥克兰的风特别大，我家蹦床在院子里几年了，这回被大风吹走邻居家院子里了，而且还把邻居的车给砸了，造成车子的前挡风玻璃，司机侧面玻璃瓶砸坏，发动机盖也有划痕。
我买过房屋保险和自己的汽车保险。我咨询了我的保险公司，他们查看了我的保单后告诉我，在我保单范围内如果我的房屋或车辆收损是会理赔，我的这种情况不在理赔范围之内。建议我要对方与他的保险公司协商。
我把保险公司的话告诉了邻居，他疑惑为什么我的保险公司不理赔，记下了我的具体信息和我保险公司信息，说会联系他的保险公司，他说他的保险公司应该会与我保险公司联系。

我的问题是：
1.如果对方保险公司理赔他了，会不会与我的保险公司或者我个人联系，要求我负责车辆维修费用？
2.在我和对方都是完全无辜的情况下，对方保险公司会不会要求他付垫底费，这个垫底费该不该我付？

作者: 血染红领巾 时间: 2016-3-26 08:41:39

祝楼主好运

作者: future123 时间: 2016-3-26 09:33:09

去年看到我邻居A的树被风刮倒了，把邻居B的房子和Fence搞坏了，是A找人去修的。具体后面怎么算的没问

作者: 吃草的狮子 时间: 2016-3-26 10:41:34

如果对方有全保的话，对方保险公司肯定会理赔他，然后找你要钱

至于你保险公司陪不赔那是你的事

作者: skywindcn 时间: 2016-3-26 22:11:53

如果是财产险应该会陪

作者: 飘得更高 时间: 2016-3-27 07:17:02

吃草的狮子发表于 2016-3-26 10:41
如果对方有全保的话，对方保险公司肯定会理赔他，然后找你要钱

至于你保险公司陪不赔那是你的事 ...

请问一下律师，如果像吃草的狮子所说，对方保险公司要求我付维修费用的话，是不是有法律依据？
我还有什么其他权力吗？

作者: Osher 时间: 2016-3-27 09:03:03

有个人财产保险吗？有的话，里面都有private liability insurance,这个就OK

作者: 日蚀 时间: 2016-3-27 22:41:02

这个应该属于public liability, 看看你条款里包括这个吗？不包括那貌似只能你自己赔。。。

作者: 飘得更高 时间: 2016-3-27 22:53:55

日蚀发表于 2016-3-27 22:41
这个应该属于public liability, 看看你条款里包括这个吗？不包括那貌似只能你自己赔。。。 ...

这个在哪份保单中呢？

作者: 飘得更高 时间: 2016-3-27 22:56:40

日蚀发表于 2016-3-27 22:41
这个应该属于public liability, 看看你条款里包括这个吗？不包括那貌似只能你自己赔。。。 ...

我以为财产保险只保物品被盗和损坏呢，所以去年起就把它取消了，现在只有房屋保险，也没细琢磨到底包括哪些？

作者: teanauli 时间: 2016-3-27 23:31:02

我家曾经用过VERO的财产和房屋保险，同样情况，邻居蹦床被风吹起来，砸到我的房子，我第一时间联系了VERO，她们的答复是在新西兰并没有关于蹦床必须固定在地方的要求，风大到可以把蹦床吹起来，那是上帝的杰作，谁都没有错，如果我想修房子，就自己出垫底费，我的邻居不用赔任何东西

作者: 飘得更高 时间: 2016-3-28 20:55:05

这几天哪里都放假，所以也没有人找我。
楼上几位的回复，给了我几种不同的可能。
不知道律师能不能给我权威的回复？

作者: ROYO 时间: 2016-3-28 22:16:05

这个是典型的act of god，邻居只能自认倒霉

作者: AMICUS_LAW 时间: 2016-3-29 14:55:47

您好，简单回答一下您的问题。

1. 对方保险公司会和您联系，要求和您负责赔偿。

2. 我们不认为您是无辜的，在法律上您给对方制造的损失在民法上叫做nuisance 或者negligence, 是有赔偿责任的，民事责任并不需要主观意识是否给对方损失，而是您自己需要如何保障不给他人带去潜在的破坏。所以我们不认为对方保险公司会要求您支付垫底费，而是全额赔偿。

作者: AMICUS_LAW 时间: 2016-3-29 14:56:59

ROYO 发表于 2016-3-28 22:16
这个是典型的act of god，邻居只能自认倒霉

这个根本不构成民法所说的“Act of god”，只有地震和洪水类的才构成。

作者: ROYO 时间: 2016-3-29 16:50:12

本帖最后由 ROYO 于 2016-3-29 16:54 编辑

AMICUS_LAW 发表于 2016-3-29 14:56
这个根本不构成民法所说的“Act of god”，只有地震和洪水类的才构成。

上次邻居家的树倒在我家车上了，车砸坏了，邻居家的保险公司不赔说是‘ACT OF GOD"。
去tribunal告邻居，结果法官也说是act of god不用赔。

LZ说的也是风大造成的损失，跟我的案子一样，为什么不能称为act of god?

作者: 飘得更高 时间: 2016-3-29 20:17:24

AMICUS_LAW 发表于 2016-3-29 14:56
这个根本不构成民法所说的“Act of god”，只有地震和洪水类的才构成。

为什么洪水算，那大风，冰雹和洪水会有什么本质区别？

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)