新西兰天维网社区

标题: 醒醒吧，不要再以为这里的劳工法是保护员工的 [打印本页]

作者: NewLynnHse 时间: 2015-5-7 21:52:41 标题: 醒醒吧，不要再以为这里的劳工法是保护员工的

其实是保护企业在先的。会玩这个游戏的老板都可以过得很快活。只有法盲老板才会被人抓住痛脚。

看看这下面的回帖，没有一个认为那个LZ会赢的

关于redundancy问题。在线等！！
http://bbs.skykiwi.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2997957

作者: 匿名 时间: 2015-5-7 21:58:15

你很极端啊。只要有保护老板，就是没有保护员工？那annual leave, sick leave...是谁保护的？天赐你的？

作者: 神之曲 时间: 2015-5-7 21:59:47

不是有合同么,为什么要"保护"某一方?

作者: operation2014 时间: 2015-5-7 22:13:55

新西兰的劳工法还是偏向保护雇员的，对比一下其他国家，就会感觉跟明显。
redundancy 是有赔偿的，至于是否再雇佣同样职位，redundancy条款如列明只是因为工作量或KPI考核不达标，那同样职位依然可列为再招聘TITLE，细节在于，redundancy之前是否有过关于KPI的NOTICE或REVIEW记录。

作者: NewLynnHse 时间: 2015-5-7 22:15:18

operation2014 发表于 2015-5-7 22:13
新西兰的劳工法还是偏向保护雇员的，对比一下其他国家，就会感觉跟明显。
redundancy 是有赔偿的，至于是否 ...

你这个是哪里听来的，太不靠谱了，不要误导啊。。。哈哈

作者: dichn 时间: 2015-5-7 22:17:19

感觉合同很公平啊，你也可以随时走，公司也可以随时裁你，一切都明文写好了。不要以为permanent employee就是永远不会裁你，只不过是省了contract的麻烦，其实工资还没有contract的高。。。
此处不留爷自有留爷处嘛，提高自身技能才是王道

作者: operation2014 时间: 2015-5-7 22:21:53

何来的误导成分，合同中是否会有详细的列明，是关键，所以才要看合同的条款细节，靠谱与否，找律师一看合同就知道了，工作量是最透明的数据，彼此都知道。

作者: yoyo_wu_83 时间: 2015-5-7 22:22:45

匿名者发表于 2015-5-7 21:58
你很极端啊。只要有保护老板，就是没有保护员工？那annual leave, sick leave...是谁保护的？天赐你的？

...

我想鼠鼠也是想提醒打工的大家不要真的以为是打工皇帝了，心里存着法律保护企业为主的心理工作也是能随时警醒自己怎么在公司里为人处事。所以不是表达极端想法的意思。

作者: operation2014 时间: 2015-5-7 22:24:42

在NZ做打工族，REFERENCE很重要，LZ一直抗争下去，赢了当然最好，输了，这REFERENCE写是不写？

作者: xiaoxiaolili 时间: 2015-5-7 23:50:40

吓得我瓜子都掉了~~~

作者: NewLynnHse 时间: 2015-5-9 07:23:50

xiaoxiaolili 发表于 2015-5-7 23:50
吓得我瓜子都掉了~~~

瓜子

作者: hellojuly 时间: 2015-5-11 19:18:37

Permanent full time job是裁不掉的啊。。这里面这么多人，居然都说应该有什么样的心态，被裁掉很正常什么的，也是奇怪了。。

作者: 灰色夜宵 时间: 2015-5-12 10:54:13

本帖最后由灰色夜宵于 2015-5-12 12:01 编辑

裁员？我只举一个例子四大都没能在这上面打赢，
Doubt was cast on the genuineness of the redundancy in Staykov v Cap Gemini Ernst & Young New Zealand Ltd. [10] The employee had a positive work record and the employer had previously given assurances that there would be no redundancies that year. The employer provided no evidence to justify the redundancy and the Court considered it more probable than not the dismissal came about to mask the adverse view management had formed of Mr Staykov. The Court took these factors into account and award him $30,000 compensation and 14 weeks lost wages.

作者: tli004 时间: 2015-5-12 13:32:26

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: NewLynnHse 时间: 2015-5-12 13:55:58

tli004 发表于 2015-5-12 13:32
老鼠确实偏激了。
工党上台后，大幅修改了一些劳工法律，明显有偏向雇员的倾向。
帖子里那个case，我个人（ ...

这个要员工敢打官司。别忘了，很多人都觉得事情闹大了对自己没什么好处，所以就默默的接受了。而且老板大可在合同里写明redundant没有赔偿。我觉得劳工法没有保护员工。只有很笨的老板才会栽在劳工法里。

作者: tli004 时间: 2015-5-12 14:15:25

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)