新西兰天维网社区
标题: [转帖] 《穹顶之下》数据造假汇总 （真真假假分不清楚了） [打印本页]
作者: skywindcn 时间: 2015-3-4 00:26:32 标题: [转帖] 《穹顶之下》数据造假汇总 （真真假假分不清楚了）
本帖最后由 skywindcn 于 2015-3-4 08:37 编辑
个人评论部分，想看文章《《穹顶之下》数据造假汇总》的请往下翻。
到目前为止，基本上大家的看法是“数字不准确又如何？”。
这是预料之内的。对于大多数人来说，这个视频所基于的数字（事实）准确与否并不重要，重要的是这个视频的观点和结论在“政治上”是否正确。这也就是为什么看完视频，有的人说柴静是美分，有的人说她是五毛。因为人们往往更容易相信其所愿意相信的东西。
我认为，无论写这篇文章的人，其目的是什么，无论是自我炒作、吹毛求疵，或者其他，只要文章写的认真并且有道理，就值得肯定。
关于数据错误。
第1点－第6点、第8点，其观点是：视频通过不准确的定义和数字，夸大了雾霾和空气污染的程度和危害。但文章并没有说明夸大了多少。夸大了10%和夸大了90%，其含义是完全不同的。按照我的个人体验，国内的雾霾和空气污染的程度已经到了无法轻易容忍的程度。即使视频夸大了这个污染的程度，我相信也没有夸大多少。至于雾霾和空气污染对人身体健康的危害，更是我所关心的话题，可惜视频在这一点上缺乏有力的论述。
第7点、第9点、第11点、第12点、第13点，其观点是质疑视频的结论：中石油、中石化应该对雾霾污染负责，目前的能源产业结构需要调整。我认为，既然燃煤是造成污染的主要原因，那么这两个企业即使负责，也是间接责任。我赞同能源产业结构调整的观点，但反对全面或大部分直接私有化。在过去、现在以及未来很长时间的中国，国有资产私有化都是极少部分人开心而大部分人迟早落泪的事情。
第10点、第12点、第13点，则是质疑视频的另一个观点：应该向(该)发达国家学习如何治理污染。第10点，文章说视频将1999年才开始有的数据，当作1970年-1999年的数据来使用。如果是真的，那么确实是硬伤。第12点、第13点，则是讨论如何学习的问题。关于学习发达国家，这一点本质上没有错，三人行必有我师，对国家来说也一样。但要注意的是，其他国家所采用的方法，是否完全适用于中国。我没有做过研究，只是猜测，不同发达国家治理污染的方法，应该是不尽相同的。毕竟每个国家各自的情况不一样。
我是挺喜欢《穹顶之上》的，原因有四。
1，我很关心雾霾问题，尤其是其对人身体健康的影响有多大；
2，让我学到了新的知识，比如说洗煤，以前还真的不知道煤是可以“洗”的；
3，扩展了我思维的角度，比如说以前总觉得环保会拉缓经济、减少就业，但现在开始思考环保产业本身就意味着GDP和就业机会；
4，视频在指责政府监管不力的同时，也承认了政府所做出的努力。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
《《穹顶之下》数据造假汇总》
文章来源 说造假我觉得有些过，不过貌似一些数据是有问题，因为是转帖，就不改标题了。
挑错总是比做事容易。能挑出错的人，未必能做好事。不过面对挑错，也要有平和的心态。 -- skywindcn
以下第1-10条转自知乎网友Jun，环境保护从业者。
本来没有打算写什么， 但是突然之间手机被刷屏，然后大家的情绪一下子都被调动了起来，我觉得，虽然我是理工科，还是要做点什么。
这段宣传片，柴静用了大量的数据和资料来支撑她的结论，我一般习惯看数据都是看paper,还不太习惯看文科生摆弄些她自己都不懂的东西，我必须承认她的勇气，但是同时我也有点气愤，因为错误造假的数据对大众的影响比煽情的鼓动来的更大。看着那一串串高大上的NASA, 技术统计局，国家监测局，大家都觉得这是多么"严谨的"调查研究啊！ 本人正好博士论文与emission有点关系，看着看着觉得有点不对，查了查资料，发觉几乎每个数据都有问题。实在是有点忍不住了。
以下是纯技术讨论分割线，我都附上详细的引用资料，绝对比柴小姐专门唬人的大title来得详细，欢迎理性讨论。
【1】6：10 有意混淆雾霾和PM2.5
她问雾霾是什么？然后一下子转到PM2.5, smog不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 还有SO2.怎么逻辑上一下子就套换了呢 (Smog and Particulates:Pollutant Descriptions)
【2-4】6：30 伪造采样结果
我注意到她的这款采样仪， 是LIbra Buck pump, 看样子是LP4的pump, 这个pump的工作时常是8小时左右，怎么可以采样24小时？ 恩，她应该是背了好几个大电池吧，不过我没见着，而且额外的电池也不是标配 (http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf) LP5是可以工作20个小时的，不过她的型号不是LP5的。
你能告诉我你知道采样膜本身应该是什么颜色的吗？？你知不知道是PVC和MCE材料的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，这是不是又和你研究结果的大部分是致癌物矛盾了？
让我来告诉你实验该怎么做吧， 采样仪的测试范围和灵敏度数据要有吧，空气的湿度和风向条件要有吧，采样仪的流量数据要有吧，什么都没有就敢上数据，数据就是垃圾。(说句老实话我根本不相信filter会黑成那样，24小时，污染再大，顶多是灰色，我实验室放了7年的filter都没有那么黑，弄得太黑亮了，真的。）
【5】8：40 对图片进行裁剪和后期加工
这个是柴小姐NASA的碳密度图，这个数据好像很神秘，其实他是这样的。
SVS: AtmosphericBlack Carbon Density (id 3668)
这个是官方图，怎么样？我截的是不是看上去没有那么恐怖？ 因为这个图是8-11月的数据，所以她可以随意截出最槽糕的图片，甚至人为调亮度，既然都是网上资源，干吗不直接连网络而要截图片？因为图片是可以操作的。实际上，大部分发展中国家，东南亚，非洲，一些南美国家，都差不多。
【6】12:41 编造并不存在的因果关系
这个是最吐嘈的地方， 看到这个数据，我的早饭都喷出来了，来，先上图看看。
看清楚了吗？？图的横坐标是年份，纵坐标是各种死亡率。你能告诉我和PM2.5有一毛钱关系吗吗？ PM2.5的数据在哪里啊？你不要欺负我看不懂数据图啊，尤其这个“复杂”的数据图还有三个销魂的多项式，放在右边。我懒得截图了，不过我随便看了一下，如果X=0的话，Y应该是负的，而我随便代一个X的数据，Y是一个巨大的数字，根本不在图表显示之类。感兴趣的话可以自己做线性拟合。柴小姐太入戏了，我做学生的时候导师常教导我说，自己不是很明白的图表不要去误导人，看来不同人的职业操守是不一样的。
【7】改变数据口径形成误导印象
这个是全国的PM2.5来源，我看着不对，因为PM2.5来源复杂，这个图有点把问题太简单话了，我知道，简单的东西比较容易发挥，因为这时候的攻击对象是煤。
然后接下来，她又扔出来一张图，是北京PM2.5的来源，现在这个数据显示：31.1%来自机动车
同学门要问了，为啥这附图不把燃煤+燃油放在一起呢？ 因为柴小姐要讨论汽油了啊！放一起不就显示不出汽油排放的害处了吗！所以数据的“处理”是可以根据需要来玩的。当然，北京的数据我是有的（R. Zhang et al.: Chemical characterization and sourceapportionment of PM2.5 in Beijing）这篇文章分析得很详尽，关于污染源也按照不同季节区分了，事实上，机动车的污染并没有那么严重。我就是不喜欢为了自己的论点来manipulate数据，很恶俗。
【8】24.06 篡改资料的背景和时间
全球化石能源燃烧强度表
首先，你可以告诉我这是全球吗， 吗？？你不要欺负我没学过地理啊！南半球呢？这个图说真的我不是很懂，什么叫燃烧强度？怎么测啊？ 不过我稍微转个弯想想，她们是想说二氧化碳的排放吧，因为大部分能源燃烧排放的是CO2, 于是我找到了下面这张图。
这个确实是NASA2014年公布的CO2 emission的资料（Both Beautiful and Disturbing, a New NASA Visualization Shows CarbonDioxide Emissions Swirling Around the World）不过这个图明明写的是亚洲和喜马拉雅地区。还有这个图是超级计算机模拟出来的，是个visualization，不是真实数据，虽然是NASA2014年放出来的，但是模拟的是2005-2007的情况，也是为了响应中美对于温室气体排放控制协议。柴小姐这样随便串改资料背景，为自己所用，还堂而皇之的拿出来show,我真是佩服。
【9】更恶劣的：直接伪造数据
接下来，柴小姐给大家普及了一个时髦的名词，叫蒸汽压。也就是Vaporpressure. 看着红外镜头下的汽油蒸发物是不是很酷的东西？好吧，不懂vapor pressure的人自己自行补课吧，我要说的是数据。
柴小姐数据常常是信口就来，我该佩服她博学多才呢还是记忆力好呢。这个1升等于多少克的概念是不是很熟悉？学过中学物理的都会算吧。
PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g
不是0.02g吗，怎么是1.5g?
注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105.
http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx
接下来注意
越来越入戏了。
请看标准的汽车尾气排放数据，就算是高标准的美国，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳。
你是要告诉我1.5g比33g 多吗？？？
https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf
【10】直接在数据后面加两个零！！！
这个时候我已经不想继续看下去了。一般来说在学术界，你要一个数据错误，造假，manipulate.你的reputation就没了，因为你就是这个水平。柴小姐这个错误百出的PPT还是越发来劲，最后再补一个吧。凑个整数（其实到处嘈点还很多...)
这个加洲的数据，号称来自空气质量管理局。好，请看加州官网的数据。他是这么写的
1970, CA's populationreached 20 million people. Total registered vehicles exceeded 12 million andvMT was 110 billion. Cumulative CA vehicle emissions for NOx and HCs were 1.6million tons/year.
Key Events in theHistory or Air Quality in California
柴小姐右边是VMT ，也就是vehicle mileage traveled. (一年的里程数） 那么1970年是110billion,
1billion=1000million,110=110,000million. 请数下，是4个零。 再看柴的图表， 1970年对应的是1000000，我数了好几篇，就是6个零。白白的多了10倍！！
为嘛呀， 这个数据不用造假啊？ 也不影响她的PPT的说教。我想了一下，觉得这个应该是水平问题。我想看看PM2.5的数据，结果我得出来的是
原来这个数据1999才有，至于她们怎么拿到1970-1999的，大家就自行脑补好了。
最后，我不评价她的观点，但是她敢拿假数据说话，还一定要把数据挂个官方的大牌子给自己做装饰，我看一次打一次。如今网络发达了，屁都不懂的人也可以google个事是而非的东西装点门面，大家在这方面还是要多看看专家的观点，毕竟他们受过严格的科学训练，有着严谨的操守，而专业煽情的人，也应该专注在煽情上。
以下转自四月网网友张帅 http://www.m4.cn/opinion/2015-03/1265041.shtml
【11】3%＝一半？
我承认这个表述当时令我非常震惊，我从来没想到轮船的耗油量占到总石油消耗的一半，至于是不是失控当时还没来得及想。
查下来的实际数字是轮船用油占燃料油的比例接近一半（47%），而燃料油占总油量消耗量的比例是6.6%，也就是说，船舶运输占石油消耗的比例是3%，这和一半差太多了吧。再怎么考虑节目效果也不能把3%误导成一半。
【12】故意混淆经济可采储量、技术可采储量和地质储量
“天然气在中国无法大量开采的原因是中石化的垄断，只要开放就可以解决？举例：9000亿立方米可采储量，只开采了1000亿立方米，根本原因是：70%资源被中石油垄断。”
垄断问题后面讲，首先要说的是柴静的团队没搞清楚产量、经济可采储量、技术可采储量和地质储量的关系。
我也举个例子，全球油气剩余技术可采资源量高达6000亿吨和810万亿立方米，但是2014年油气产量仅为41.5亿吨和3.57万亿立方米。这也是因为全球石油巨头不开放市场导致的？
另外与其他天然气大国相比，我国油气发现和开采成本不断攀升，截止2013年底，我国天然气井日均产量不到3万立方米，低于1万立方米的占一半。如果真的把所有的技术可采储量都开采了，大家估计就会骂中石化败家子，搞得企业亏损。
【13】故意回避有关事实
“伦敦的经验告诉我们，要减少雾霾必须降低煤炭消耗量增加天然气用量，英国就是这样变好的，所以我们也要大幅提高天然气比例。”
我能告诉你英国天然气用量增加主要原因是北海油气田的开发吗？天然气生产出来当然要用啊，这不是因为有雾霾英国大量进口天然气的结果。
大家都知道用天然气比煤炭要环保，问题是中国有那么多天然气来替代煤炭吗？
现在中国能源结构里天然气占比5%，但同时中国已经是天然气第六大生产国和第五大天然气进口国，未来这个数字还会增加。但依靠天然气替代煤炭没有任何可能，只能很小幅度地替代。按照全球25%的比例，中国要增加五倍的天然气需求，这哪里去买啊？其他国家的人怎么办？
作者: 越墮落。越快樂 时间: 2015-3-4 00:48:30
这个。。。。呣
作者: ztswyz 时间: 2015-3-4 01:54:53
让一个当妈的主持去做研究，能出这样的成果已经是高人一等了。
这些后面回帖的很多只是在“做学问” ，并没有真正的为社会带来价值。他们在这纠错，只是为了炫耀自己那从来也没拿出来用过的技术。 或者说，都是些没有被人关注的过的可怜的人，来着求关注了。
我看了柴静的视频，表示她的描述里很多是有漏洞的。但我认为语言有漏洞这并不重要。数据图表有漏洞也不重要，重要的是她的目标是引起大家的注意。而这个回帖也算是注意的一种吧。没有柴静，根本不会出来这个书呆子google党在这讲图标。
我认为，不能把柴静的演讲作为论点。如果真让我挑错，估计能从一开始说话就能吐槽。是个做过论文，演讲的都知道，想吐槽你还不容易么。 没有哪个论文的每一句话都是经过推敲的。也没有哪个演讲是完美无缺的。能有几张图，表示一下大趋势，我觉得已经够了。 谁管你后面的数字是多少啊。有那时间还不如真心写个方案来解决雾霾。
柴静这次确实有做的不对的地方。 首先她用了很多次“这么多”。 真的是很多次。 我后面都看不下去了。 一般只有两种可能。 1，这表格不是柴静自己做的。她就是有啥说啥。所以不太能记住所有的数字。 1个多小时演讲记那么多数估计后面全忘了。 2 她自己对这表格的意义也不是特别明确。 分析这种专业知识太强的表格，需要太多准备了，而刚好做表格的人也许就不是特别明白呢。只是照猫画虎的搬一些图上来。到时候演讲的柴静自然准备不足。 如果她每一副图，都直接指出你要看的点，数字。演讲的效果是直接翻倍的。
表示我是做过柴油挥发， 清洁能源的。产品本身就是能给柴油发动机做清洁，让他更有效率，达到清洁标准。我只想说，国内的柴油车污染情况远比柴静所讲的要严重的多。国内是缺少管理＋污染。
你知道你加的是什么油么。
我告诉你，加油站自己都说不清楚。那些油从劣质的发动机烧出来，燃烧比例低的能吓死你。什么燃烧产生二氧化碳。那都是实验室，合格发动机燃烧合格的汽油时才能测出来的数据。实际到路上，燃烧不完全时产生的污染物远高于柴静给出的数据。
治理加油站给你汽油柴油加添加剂绝对不是一年两年的事。你改成新型发动机，不改油品质量真心没多大用。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
貌似说的多了
还是希望少有些喷子，多些做时事的人才是
作者: Apolo 时间: 2015-3-4 06:43:48
数据准不准已经无所谓了，早死一天晚死一天有区别吗，让大家更了解这背后的一切才是关键，为习总下一步大刀改革腐败的能源企业打下良好的民众渴望才是关键，现在哪个不支持，老百姓都喷死他
作者: quad5 时间: 2015-3-4 07:24:43
数据有多不准， 有误导， 影响人做出判断了吗？
作者: love_3_month 时间: 2015-3-4 07:27:34
对于普通人来说，主要的问题关键没错就行了，比如
是不是煤+油是大头
煤的大头是不是 成分不纯 + 炼钢问题
油的大头是不是 成分不纯 + 发动机问题
是不是把标准规范了，法律制定了，有利于长期发展，有利于监督管理，有利于划分追究责任
大方向对了，纠结于其他有点舍本逐末
比如
【1】6：10 有意混淆雾霾和PM2.5
她问雾霾是什么？然后一下子转到PM2.5, smog不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 还有SO2.怎么逻辑上一下子就套换了呢 (Smog and Particulates:Pollutant Descriptions)
So? 混淆了又怎样呢。。。又不是把霾和H2O混淆。。。。
如果说中国，是不是还一定要说中华人民共和国，外加一个定语是1949年成立的执行人民民主专政的社会主义国家才对，不然，还包括古代中国，另外，港澳台也要说清楚。。。这就是“故意混淆现代化的中国和古代封建帝国的中国”
在举个例子，我每次跟别人说，我在家讲chinese, 老外都会问，你讲mandarin还是cantonese，我都要说，我讲chinese 就是mandarin，那是official chinese. cantonese = dialect, 这种方言全国各地有很多。但很多人会说，我说的不对，广东白话是古代汉语，不是方言。或者会对老外表示不屑，怎么把普通话和广东话并列着讨论。但这种“较真”，给cantonese / mandarin / chinese下一个准确的定义和标准，吵个三天三夜，在非学术环境下，有意义吗。。。。。。
作者: PhilGemini 时间: 2015-3-4 07:29:36
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 太阳鸟鸟 时间: 2015-3-4 07:42:41
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: bintoo 时间: 2015-3-4 07:50:00
对于绝大多数人来说， 数据是否真正准确是完全不重要的，也没这个专业知识去判断， 一段成功的演说的关键是， 好听的说就是能打动人的心，和大部分人先入为主的意识产生共鸣， 难听的说就是能够煽动, 现在这效果已经形成，从视频理观众的空洞眼神就基本能反映， 多数人都只是等待被灌输而不是思考，所以无论从那个角度看， 再多的数据纠正也再无意义了。
作者: love_3_month 时间: 2015-3-4 08:16:25
本帖最后由 love_3_month 于 2015-3-4 09:57 编辑
《穹顶之下》数据造假？针对打脸的打脸
原创 2015-03-03果壳问答果壳网
问题：这篇针对柴静《穹顶之下》数据造假的打脸文，说的都对吗？
文章截图。链接见 http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODkxODQwNQ==&mid=203931928&idx=1&sn=adb1bc2712ea070a164b101b2a5b8476 （请长按复制到浏览器，下同）
xiongbear 回答：
抛砖引玉逐条反驳~
1.这个不算科学问题吧，算是咬文嚼字钻牛角尖，pm2.5确实是现在我国雾霾对人体产生危害的主要成分，柴静这么说是有逻辑的。倒是那个知乎答主太处女座了（此处涉及歧视）~
2.你不带别人换电池的么？也说了标配没有电池，就不带别人再配么？太小看PKU的科研经费了！
3.我上一次见这种膜是在大三的时候，当时记得是白色的，另外柴静在视频里解释的很清楚上面吸附的黑炭有哪些危害了，而且黑炭现在也是学界研究的重点之一，去年开一个会的时候，好几个报告都是关于黑炭的。
4.这是一个纪录片或者是媒体宣传，不要以发表文章的要求来要求采样过程好么？
5.首先，我从文章里看不出这两张图上中国地区污染程度的明显区别，直观地看就是都很严重~至于为什么只放中国地区的，这也很好理解啊，柴静说的本来就是中国啊~难道因为东南亚也有就可以觉得中国无所谓？
6.我特地去视频了看了一下清晰版的图，这张图表达的应该是2005到2009年三种情况的死亡（不知道是人数还是率）增长百分比，图上的曲线应该是对这些年死亡增长百分比的拟合~不过右边的公式里x的值是什么，我确实不知道，我估计应该是把2005~2009这几年折算成了数字1,2,3,4,5（仅仅是推测）~这样把05年最为x=1带入的话似乎也就基本符合图上的情况了。所以，很可能是写文章的人真看不懂数据图而已。
7.如果关注过pm2.5源解析的朋友应该会作者最后列出的表很熟悉吧~
以下摘录自师太很早的文章了，@大脸撑在小胸 的微博
“论文中说，北京地区PM2.5的6个来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，它们的平均贡献分别为15%、18%、12%、4%、25%和26%。
首先，请大家注意，这6个来源中，有一个叫做“二次无机气溶胶”，占26%。
直接进入到大气中的气体污染物或者颗粒物，这叫“一次气溶胶”，它们在大气中并不会始终如一地保持原貌，而是会与紫外线、臭氧等发生复杂的光化学反应，生成“二次气溶胶”。
也就是说，在二次无机气溶胶中，其实也有一部分是汽车尾气经过二次反应后生成的，这一部分同样也属于汽车尾气的贡献。
王跃思研究员的研究表明，二次无机气溶胶中，一般至少有一半以上是由汽车造成的。26%的一半以上，就是13%以上，加上一次气溶胶中汽车尾气的3%（汽车尾气与垃圾焚烧共4%，论文中说明汽车尾气为3%），就是16%以上。”
所以，是作者自己无知吧
8.这个我不太懂~不评论
9.对这类计算不太擅长，但是微博上已经有很多人指出过这个计算上有问题，同时对于CH和CO2两个概念，作者也有混淆的嫌疑~这条期待有人好好讲一下
10.如果作者列出的数据属实，那柴静的图里确实多了一个0，这可能是工作失误，因为她所有的都多了个0……但是作者后面提到的pm2.5的问题，我没见柴静在这张图里有提及啊，图里另一个Y轴提的是排放量……作者用心之险恶……额~
好了，时间有限，滚回去写基金了~请更专业的人士前来吐槽~
ps，这篇回答至今挂在某网站相关问题的最高票上~欢迎大家去点反对和没有帮助~另外顺便支持里面两个质疑这个回答的答案~就事论事的讨论问题没错，但是这种诛心的东西，还是少写写吧~
牛油撕破啦 回答：
原帖第9点：“【9】更恶劣的：直接伪造数据。
PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g
不是0.02g吗，怎么是1.5g?
注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105.”
原帖说完一句“学过中学物理的都会算吧”之后搬出了理想气体状态方程pV=nRT做了个运算。
这个方程在这个案例中是否适用姑且不论。
但是他算错了。
在这里，公式中p为理想气体（这里指汽油蒸汽）的压强（单位kPa），V为理想气体的体积（以1L论，也即1dm^3），n为气体物质的量（单位是mol），T为理想气体的热力学温度（单位是K），R为理想气体常数（R=8.31 dm^3 • kPa/mol• K.）。
在原帖代入的公式中，温度是298K，大概25℃，没问题；根据原帖在http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx 给出的数据，辛烷值90-100的汽油，分子量100-105，取上限计算，不打紧；R是大家都一样的。
问题是，50kPa（其实柴的原表格并没有这个数值）为什么在公式中变成了0.5？学过中学物理的都不太懂了。
带单位运算是很重要的：
pV=nRT
50(kPa)·1(dm^3)=n (mol)· 8.31(dm^3 • kPa/mol• K)·298K
n=0.0202mol
m=nM=0.0202mol ·105g/mol=2.120g
跟1.5g是同一量级的。
这才是第一点。
第二点：
原帖：“接下来注意越来越入戏了。请看标准的汽车尾气排放数据，就算是高标准的美国，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3.78升，也就是排放33g的二氧化碳。你是要告诉我1.5g比33g 多吗？？？https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf ”
这里原帖偷换概念。
原视频说的是蒸发的碳氢化合物。碳氢化合物。碳氢化合物。
将尾气排放中的CO2跟汽油蒸发的烃作比较，来得出“直接伪造数据”的结论？然后还理直气壮？
呵呵了。
至于油罐中汽油蒸发出的烃和尾气中排放出来的烃谁多，这里无法讨论。但数据来源已经标明，要比对也有路啊。既然柴静给出了“北京市环保局机动车排放管理处”这一信源，那么在向信源核对该信息之前，贸然做出评判本身就是不合理的。
更何况下结论的方法本身有误。
综上，由于原帖自己的计算和比较逻辑存在问题，至少在这一点上对柴的定论应该是不成立的。
田不野 回答：
在我的专业范围内，简单地把他放的错误总结如下：
6：10， 她问雾霾是什么？然后一下子转到PM2.5, 雾霾不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 还有SO2.怎么逻辑上一下子就套换了呢。(Smog and Particulates: Pollutant Descriptions)
其实，Jun指出的整个问题，是基于其后面的链接的。该链接是一个对美国主要空气污染物的介绍。美国的AQI（空气质量指数）监测六种主要的空气污染物，一氧化碳（CO），铅（Pb），氮氧化物，臭氧，颗粒物，和二氧化硫。Jun肯定没看完这个网页，否则不可能犯这么弱智的错误。Smog的形成和这六种污染物中的5种有关系，但是是完全不同的概念，完全不能说“smog中有CO, Pb, NOx, PM, 还有SO2”。其中，CO不是smog的成分。
雾霾是否可以等同于pm2.5，严格来说，不可以。但是雾霾和pm2.5的关系，要显著强于smog和CO, Pb, NOx, PM, SO2等的关系。人们常说的雾霾，值得是我们能看见的、影响空气能见度的那部分颗粒。这部分颗粒的直径（确切说，光学等效直径）与可见光波长差不多，大概在1微米左右，或者说pm1.0 （这里有个换概念，从光学等效直径变成空气动力学等效直径，不细说）。Pm1.0属于pm2.5的一部分，有研究认为它比pm2.5更能代表颗粒物的危害。总之，雾霾不等同于pm2.5，但是完全可以用pm2.5来指代雾霾。
Smog是由单词Smoke（烟）和fog（雾）组合而成的新词，分别代表了雾霾的两个形式，雾和霾。关于中国的雾霾里面主要成分，在2014年瑞士PSI研究所和中科院等单位合作的Nature论文已经给出了比较详细的答案，见下图：
除了西安，我国其他城市（北京，上海，广州）的pm2.5颗粒中的成分都差不多，主要是二次生产的污染物。二次生成的有机物主要来源有挥发性有机物，比如片子里加油的时候逸出的汽油。无机成分主要是硫酸盐，硝酸盐，氨和氯。硫酸盐和二氧化硫的排放有关，硝酸盐和氮氧化物的排放有关。
6：30 我注意到她的这款采样仪， 是LIbra Buck pump, 看样子是LP4的pump, 这个pump的工作时常是8小时左右，怎么可以采样24小时？ 恩，她应该是背了好几个大电池吧，不过我没见着，而且额外的电池也不是标配 (http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf) LP5是可以工作20个小时的，不过她的型号不是LP5的。
很简单，充电啊，你没看见，不代表它不存在。
你能告诉我你知道采样膜本身应该是什么颜色的吗？？你知不知道是PVC和MCE材料的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，这是不是又和你研究结果的大部分是致癌物矛盾了？
采样膜本身是白色的，不含碳，这个片子里放了。黑色的大部分是碳，但不是吸附用的，是过滤截取下来的。黑碳是雾霾的重要固体成分，因为它具有很好的吸附能力，它上面可以有说什么都有，尤其是不充分燃烧产生有机污染物，黑碳也是生物质或者化石燃料不充分燃烧的产物。
“碳毒性不大”，这话的确不错，喝墨水都不会死人。但是这句话不能放在这里说。因为雾霾的主要毒性，其实不是来源于其化学成分，而是来源于其物理性质，其小于2.5微米的直径可以很顺利穿过层层阻碍进入到肺泡。在肺泡了，颗粒物只要呆在那里，就很膈应了，不管成分是什么。打个比方说，雾霾可以就是子弹，用铅的能打死你，用碳也能打死你。
让我来告诉你实验该怎么做吧， 采样仪的测试范围和灵敏度数据要有吧，空气的湿度和风向条件要有吧，采样仪的流量数据要有吧，什么都没有就敢上数据，数据就是垃圾。(说句老实话我根本不相信filter会黑成那样，24小时，污染再大，顶多是灰色，我实验室放了7年的filter都没有那么黑，弄得太黑亮了，真的。）
说实在的，这又是一个没看完片子造成的问题。片子最后致谢的一片是什么？是对于这个片子的科学支持团队。你真以为100万就能把这个片子拍下来？里面随便一个科学事实，其后面科学支持团队花的心血，科学研究花费的金钱，和拍摄这个片子的成本比较来，都只高不低。你不应该问柴静要实验条件，去找科学支持团队里面的名字，去看他们的论文，去问论文的联系作者要实验条件。
你不相信这个filter会黑成这样，只说明你没有做个这个实验。如果你是个科研人员，就只是我们不相信眼睛和想法，我们只相信数据和逻辑。你实验室放7年的滤膜，和负载量杂质的滤膜是一回事情吗？
后面的不说，要超过我的专业范围。总之，如果Jun就此写了一篇paper，那大概是我能想象到的最差paper了。
Ent 回答：
公正地说，原链接还是有个别地方说对了。
比如第10条加州vMT的数据，原数据的确是110 billion，PPT在制作过程中右边纵轴误加了0.
另外第6条，那个数据本身是没错的，但原论文里是这样
这个实际上是一篇大论文的一部分。注意，左边的坐标轴是死亡率的增加，所以这个数据表明这几年都在增加，但增幅不同。上面的PM2.5是仅供参考，并不是由这个图本身得出了PM2.5和疾病的关系——这是第6张图，人家是一整篇论文来得出的。
演讲中使用这个图来说明可能不是太合适，但那个结论和这个图本身都是没错的。
球藻怪 回答：
针对原帖里这句【大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大】，有一篇科学人的文章可以说明一些问题：
《黑碳，比一般的PM2.5对血压影响更大》
http://www.guokr.com/article/439051/
……但是你有没有想过，同样是PM2.5，其来源不同，对人体健康的影响也会不同呢？最新的一项研究显示，如果PM2.5的组成是生物质燃料或化石燃料，如柴火、煤球不完全燃烧时产生的黑碳（black carbon），则其对人的影响会更严重，特别是当这些污染物与汽车尾气相结合时。
才不是什么碳的毒性不大……
加菲猪xx 回答：
首先说明我不是环境专业的，但是我是化学出身，现在从事分析化学工作。
《穹顶之下》数据造假汇总中的化学部分有明显错误，我首先指出来，其他非我专业的部分，我等待其他专业人士的回答。
第一个错误，蒸汽压。
理想气体公式是没错，但是很明显作者没有搞懂公式各个参数的意义。
PV=nRT，P是蒸汽压，V是气体体积，n是分子数量，R是理想气体常数，T是温度，柴静说的1升汽油挥发1.5G，然后作者就把一升汽油代入到气体体积里面去了，算出来只挥发0.02g，那么好，我把一升汽油泼地上，一天后，难道还有超过99%的汽油在地上？我很好奇他怎么拽了这么多英文连这么常识性的问题都不知道。
开放空间V不可知，而且汽油的分压不可知，理想气体方程根本没有办法应用。风速快，接触面积大，汽油可能瞬间就挥发光了。最直接的方法，就是加一升油，看损失多少。
作者可能书没读好，原谅他。但是他却在这里用自己明显错误的东西来指责柴静恶劣伪造数据，我只能说他心坏了。
第二个错误，用排放的CO2来对比汽油挥发的成分，这个就太明显了，作者用尾气排放标准来衡量柴静1.5g的错误，用的成分是CO2，有问题吗？汽油成分是有机物，类比的也是尾气中排放未燃烧完全的有机物，难道汽油挥发到空气中就燃烧成CO2了？用完全不同性质的东西来类比，用作者揣摩人的方式来揣摩他，能得出什么结论？还有貌似作者数学也不是很好，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳，8.8kg/3.78，也是2.32公斤好吗？33g差了2个数量级好吗？1L油烧出来就33g二氧化碳？
第三个错误，大部分是致癌物矛盾？看柴静分析页面的化学成分名称，全部是有机物，应该是提取后用气相色谱分析的结果。内标法能容易算每g里面含量多少，超标多少倍。其中（这些有机物）大部分是致癌物质说法有什么问题？这时候作者出来挑刺了，pm2.5颗粒里面大部分是碳，碳是不致癌的。那这样的狡辩是不是可以说发霉的花生大部分是碳水化合物，是无害的？碳粉尘作为尘肺职业病原因之一，吸入会导致纤维化和癌变这个我就不提了。看到这，我还是只能说作者心坏了。
第四个错误，雾霾为何突然转到pm2.5，动画视频里面，明确说道pm2.5的危害是远远大于可被纤毛阻挡的更大颗粒的污染物。这里讲雾霾危害用pm2.5来阐述有何不妥？我说工业酒精对人体的危害，我用甲醇来阐述有何不妥？难道你要讲工业酒精里面大部分是酒精，我的逻辑有问题吗？
原文地址：http://www.zhihu.com/question/28496764
SilverAnt 回答：
1 haze主要是指低可见度，haze是由气溶胶引起的，PM2.5就是气溶胶里很重要的一种。 smog我们一般指光化学烟雾比较多，里面就主要是些气态污染物，臭氧，氮氧化物，PAN，甲醛。
2-4 那个实验是北大做的。这个真的自带电池，整个仪器就放在一个腰包里，我之前看过一个流量是4LPM，可以测48个小时呢。PM2.5的采样膜分两种，teflon和石英，没有PVC的，都是白色的。在灰霾天采样一天成那么黑很正常。
7 那个表里没有计算对SIA（二次无机气溶胶）的贡献。
9 理想气体公式，用来算液体...然后汽油蒸发的主要是VOC，你拿CO2的排放标准来对比。
其他的没时间细看
果壳网友仍在激烈讨论中，更多回答请点“阅读原文”
本文为果壳网友原创，谢绝转载。如有需要请联系media@guokr.com
Read morePageview 100000+850 Report
作者: 七种武器之喷子 时间: 2015-3-4 08:16:31
评价新闻或者记录片的一个标准就是准确性。
另外片中开出的一剂药方为开放能源市场，这个不知有意无意。但这剂猛药只能够被国内既得利益集团或者海外资本利用，目前说不好是谁在幕后操作，或许柴也是无意.
另有网友考证了赞助的基金，有兴趣可以自己查查.
作者: 猪猪沙发 时间: 2015-3-4 08:17:02
一个戏子拍的视频，没必要这么纠结了。
作者: love_3_month 时间: 2015-3-4 08:17:30
轮到知乎和果壳撕逼大战了
作者: Clark1129 时间: 2015-3-4 08:26:58
这篇质疑文章算有进步，至少从数据入手，好过扒人家的私生活，但归根结底还在小打小闹，数据虽多，但如果不是专业人士也无从判断，看的眼晕，我相信大部分国人也没有兴趣去研究，只要抬头一看天，再多的数据也是白搭，所以归根结底质疑者还是在针对不起眼的细节进行文章，但对雾霾这个本身还是无法辩护（废话，本来也没什么辩护的）
作者: skywindcn 时间: 2015-3-4 08:34:31
到目前为止，基本上大家的看法是“数字不准确又如何？”。
这是预料之内的。对于大多数人来说，这个视频所基于的数字（事实）准确与否并不重要，重要的是这个视频的观点和结论在“政治上”是否正确。这也就是为什么看完视频，有的人说柴静是美分，有的人说她是五毛。因为人们往往更容易相信其所愿意相信的东西。
我认为，无论写这篇文章的人，其目的是什么，无论是自我炒作、吹毛求疵，或者其他，只要文章写的认真并且有道理，就值得肯定。
关于数据错误。
第1点－第6点、第8点，其观点是：视频通过不准确的定义和数字，夸大了雾霾和空气污染的程度和危害。但文章并没有说明夸大了多少。夸大了10%和夸大了90%，其含义是完全不同的。按照我的个人体验，国内的雾霾和空气污染的程度已经到了无法轻易容忍的程度。即使视频夸大了这个污染的程度，我相信也没有夸大多少。至于雾霾和空气污染对人身体健康的危害，更是我所关心的话题，可惜视频在这一点上缺乏有力的论述。
第7点、第9点、第11点、第12点、第13点，其观点是质疑视频的结论：中石油、中石化应该对雾霾污染负责，目前的能源产业结构需要调整。我认为，既然燃煤是造成污染的主要原因，那么这两个企业即使负责，也是间接责任。我赞同能源产业结构调整的观点，但反对全面或大部分直接私有化。在过去、现在以及未来很长时间的中国，国有资产私有化都是极少部分人开心而大部分人迟早落泪的事情。
第10点、第12点、第13点，则是质疑视频的另一个观点：应该向(该)发达国家学习如何治理污染。第10点，文章说视频将1999年才开始有的数据，当作1970年-1999年的数据来使用。如果是真的，那么确实是硬伤。第12点、第13点，则是讨论如何学习的问题。关于学习发达国家，这一点本质上没有错，三人行必有我师，对国家来说也一样。但要注意的是，其他国家所采用的方法，是否完全适用于中国。我没有做过研究，只是猜测，不同发达国家治理污染的方法，应该是不尽相同的。毕竟每个国家各自的情况不一样。
我是挺喜欢《穹顶之上》的，原因有四。
1，我很关心雾霾问题，尤其是其对人身体健康的影响有多大；
2，让我学到了新的知识，比如说洗煤，以前还真的不知道煤是可以“洗”的；
3，扩展了我思维的角度，比如说以前总觉得环保会拉缓经济、减少就业，但现在开始思考环保产业本身就意味着GDP和就业机会；
4，视频在指责政府监管不力的同时，也承认了政府所做出的努力。
作者: 猫只吃肉 时间: 2015-3-4 08:36:01
一大批人就是在这种含糊的真相中长大，比如达芬奇画没画过鸡蛋，爱迪生有没有救他妈，小乌鸦到底喂不喂老乌鸦，雷锋到底是个什么人格。被骗好不好？肯定是不好，虽然这些东西教导人们正面的道理。数据欺骗归欺骗，道理归道理，这是两回事。柴的论据确实不严谨，这点写过science论文的人能感觉出来，一些结论简单又粗暴，不过大多数人选择了不深究，道理没错就行。
可是严谨真的不重要吗？这是种态度，不是等待被灌输，是主动思考的开始。所以挑刺的人没有错，他监督这些做社会导向的人严谨起来。没有什么比真相更有说服力。我想柴会接受甚至会感激。
作者: skywindcn 时间: 2015-3-4 08:47:58
Clark1129 发表于 2015-3-4 08:26 
这篇质疑文章算有进步，至少从数据入手，好过扒人家的私生活，但归根结底还在小打小闹，数据虽多，但如果不 ...
没有人为雾霾的存在辩护，存在即存在。
这篇文章提出了以下几个问题：
雾霾和空气污染的程度是否有《穹顶》中所说的严重？
雾霾和空气污染对人的身体健康的影响是否有《穹顶》中所说的严重？
中石油、中石化是否应该对雾霾和空气污染负责？如果是，该负多少责？
应该如何向发达国家学习治理雾霾和空气污染？《穹顶》所给出的方法是否合理？
作者: love_3_month 时间: 2015-3-4 08:56:30
skywindcn 发表于 2015-3-4 09:34
到目前为止，基本上大家的看法是“数字不准确又如何？”。
这是预料之内的。对于大多数人来说，这个视频所 ...
10 楼你看了吗？
这完全成了理工科的讨论了。
作者: Clark1129 时间: 2015-3-4 08:58:32
skywindcn 发表于 2015-3-4 09:47
没有人为雾霾的存在辩护，存在即存在。
这篇文章提出了以下几个问题：
1.我觉得有那么严重，我上个月刚回国
2.有，看国内最近几年的肺癌爆发率就知道，而且我身边所有的朋友（无一例外）回国后都会沾染呼吸道疾病，两边干净和脏的反差太大，工业交通废气污染不用经过数据分析也应该知道对人体的伤害，有人非说雾霾无害或者不严重，那是纯粹的抬杠。
3.这哥俩肯定有责任，但不是罪魁祸首，环保部门的不作为才是根源，哪怕他们尽力做，中国的人口数量虽然不可能杜绝雾霾，但也绝对不会有这么严重，现在已经不是工业发展初期，环保理念和技术都已经有了很多的经验和教训，还把那套必然发展论拿出来说就是自欺欺人了，就好像一个笑话：摸石头摸上瘾了，有桥都不过了。
4.柴静只是个媒体人士，不是全知全能的科学家，她的视频也只是起个抛砖引玉的作用，中国的污染如何治理，如何向外国学习，是政府的事
作者: wsyswg 时间: 2015-3-4 09:04:07
看完这个帖子，我感觉到作者要表达两个要点：
一是柴静的数据不够专业严谨，纪录片的含金量说服力大打折扣。
二是作者认为柴静在夸大，篡改数字，其动机不纯。
对于第一点我个人表示赞同，因为无论是不是专业学者，传达给大众的信息都应该尽量做到真实严谨，从这点上来讲这段视频可能不属于纪录片的系列。但是，不可否认的是雾霾的事实，作为警示录可能比较贴切。
对于第二点的话，个人感觉这个质疑贴的作者过于武断。单从数据的不准确就去黑柴静太过牵强，锱铢必较的确是一个学者应有的品质，但这种看似专业的咬文嚼字未免有失风度。如果这位作者也是从保护环境，警示大众的角度出发，是不是应该提供更专业的数据，做出更严谨的解释呢？
雾霾是毋庸置疑的事实，我们大家对其成因都知之甚少，我想，在这个时候更需要有社会责任心的专家学者提出改善环境的建议，质疑过度的污染，为了这个国家，为了子孙后代。
作者: skywindcn 时间: 2015-3-4 09:16:19
love_3_month 发表于 2015-3-4 08:56
10 楼你看了吗？
这完全成了理工科的讨论了。
快速扫了一遍，还没仔细看。
说实话，连我转的东西，我也尚未自己去计算、验证。想搞明白并且给自己一个结论，就没法上班了...
我转这篇文章，主要是希望在这个论坛里多发出一种声音。有时候我觉得这个论坛的声音太统一。也许因为这里是海外华人论坛，而大多数海外华人对中国（尤其是中国政府）是有意见、不满意的，不然也不出来了。
想发出不同的声音，但扒人家底裤的行为我看不惯，所以就转这个了。
作者: skywindcn 时间: 2015-3-4 09:26:38
Clark1129 发表于 2015-3-4 08:58
1.我觉得有那么严重，我上个月刚回国
2.有，看国内最近几年的肺癌爆发率就知道，而且我身边所有的朋友（ ...
1，雾霾确实很严重，我前些日子回北京感受颇深;估计
2，不知道雾霾对健康到底有多大影响，这也是我最关心的，因为我的亲人、朋友，几乎都在国内;
3，摸着石头过河和桥，都是比喻。实际上，即使有很多经验、教训、成功案例，如何学、能否学对，也是个大话题。别说国家了，就说企业、个人。别的企业的经验都能照搬到自己的企业么？别人发财了，照着做自己就能发财？别人成艺术家、科学家了，自己照着做就能成？恐怕不然。环境污染、雾霾，从来不是一个简单的技术问题，还牵扯到文化、经济、政治、国家之间的博弈，等等。并不是说不变、不学，而是不能copy paste;
4，现在的情况是，大众快将柴静的《穹顶》当成了治理雾霾和空气污染的圣经了。我昨天在另一个贴子里转的那个”笑话“就说明了这个情况。既然《穹顶》事实上对民意有引导、操纵作用，那么就需要不同的声音。
作者: love_3_month 时间: 2015-3-4 09:29:07
skywindcn 发表于 2015-3-4 10:16
快速扫了一遍，还没仔细看。
说实话，连我转的东西，我也尚未自己去计算、验证。想搞明白并且给自己一个 ...
即使你发的文章都对，柴静都错，但看的出来那个作者是“诛心之论”。
有的是数据，说她错了就是错了，为什么是“有意混淆”“造假”呢。。。这才是反感的地方。
有的是推测，根本就是臆测。电池8小时，所以不能连续使用24小时。。。这是博士的思维？
你发出来的文章最好自己先过一遍，然后有质疑有赞同也可以看看。如果不筛选就发那和传谣有什么区别呢。。。
作者: aalleexx 时间: 2015-3-4 09:35:19
柴静说的就几个事情：
污染有害健康
污染哪里来的
社会有什么问题
政府干了什么
大家能干什么
柴静是讲给大众听的，让普通人都知道这件事，大家也因此可以做一些力所能及的事情，也因此能形成舆论压力，迫使政府或者造成污染的去改进，怎么看都是件好事吧。
至于一个科普讲座数据不准确，或者某些论点错误，能纠正的就纠正，不是什么大问题。至于专业人士在这个基础上引发更深入的争论，更有助于把问题和方案定义的更准确，是件很好的事情。
升级到指责她造假，那就是在诛心和搞道德审判了，这样的话，恐怕只有哑巴才是最诚实和最受欢迎的人了。
作者: 留园魔王 时间: 2015-3-4 09:41:55
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: skywindcn 时间: 2015-3-4 09:55:17
love_3_month 发表于 2015-3-4 09:29
即使你发的文章都对，柴静都错，但看的出来那个作者是“诛心之论”。
有的是数据，说她错了就是错了，为 ...
如果你觉得我没有看过，请看一下我15楼的发言，相信可以证明我是读过这篇文章的。
至于说原作者的“诛心之论”，我认为某些用词确实不当，但因为是转载，所以我不想修改这些言论，连标题都没改。
作者: iTrade 时间: 2015-3-4 09:57:06
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: ALGO 时间: 2015-3-4 10:30:07
留园魔王 发表于 2015-3-4 10:41
柴静动机不纯是肯定的，我已经找到了柴静拍摄这个视频的背后赞助的美国基金会背景。
但是同时我认为，这种 ...
柴静动机不纯是肯定的，我已经找到了柴静拍摄这个视频的背后赞助的美国基金会背景。
魔王，你是柴静肚子里的蛔虫？你怎么知道柴静动机不纯？动机纯与不纯是你定义的还是你说了算的？
美国基金会是哪个？赞助的证据在哪里？其他的赞助人跟单位是什么？证据在哪里？
如果背后有环保部也赞助了，是不是环保部动机不纯？
但是同时我认为，这种视频还是可以有的，雾霾这个东西，中国人尽人皆知其存在，即使柴静动机不纯，封杀她也不会让中国人看不到雾霾的存在。雾霾是无论如何要解决的问题，应该正视。这样的话反而会让民愤得以疏导。
“我认为，视频可以有”。“封杀她，也不会让中国人看不到雾霾的存在”。口气好大，而且想封杀就封杀啊。
“反而会让民愤得以疏导”。这完全是一派统治阶级的语言。解决的问题是民愤太大，影响统治。不是大家的身体健康，不是子孙后代的环境。中国是一个民主的社会，你这种说法口气，是对中国民主制度的污蔑！完全是封建社会或者奴隶社会高高在上的说法！
另外雾霾产自资本主义，必然也解决于资本主义，西方工业国家都曾经有过严重工业污染，现在为何没有了减轻了，根本动力在于人民激烈反对工业污染。当形成反对痛恨污染的民意后，清洁能源和减排环保科技才会有市场需求，才会通过市场需求来刺激这些科技的发展，刺激高污染企业外包，这样的刺激，在中国现在的经济转型阶段其实是有利的，人民反对污染反对的不激烈，环保科技就有价无市，科技人员留不住，高污染企业就继续排污。
“另外雾霾产自资本主义，必然也解决于资本主义”。所以你是说，中国是一个资本主义国家，你这是公然污蔑我们有中国特色的社会主义啊！！而且你给出的方案，必然也解决于资本主义，你这是开中国的倒车！从社会主义倒车去资本主义！你这是严重的开社会主义的倒车！
中国已经到了中等收入阶段，靠高污染出口廉价产品的模式应该开始转变成高科技产品和服务业，所以中国的资本可以开始出国投资到其他发展中国家如非洲和东南亚，并将高污染企业通过市场导向到这些国家，释放出来的劳动力开始转向国外赚取外汇或者进入服务业。留在境内的工业则需要保留科技含量较高的，污染较小的，以及有高污染企业通过先进的环保科技升级过的也可以留在境内。
“所以中国的资本可以开始出国投资到其他发展中国家如非洲和东南亚，并将高污染企业通过市场导向到这些国家”，你是说中国是一个完全不负责任的国家，把污染输出国外？你这是跟中宣部，外交部对着干啊，你不怕国务院发言人谴责你？
总之来说，柴静动机纯不纯，不是主要问题，这不是胸襟问题和言论自由问题，归根揭底这是经济问题。
柴静的这次的视频，仁者见仁智者见智，什么结论都不奇怪。
作者: love_3_month 时间: 2015-3-4 10:34:39
ALGO 发表于 2015-3-4 11:30
柴静动机不纯是肯定的，我已经找到了柴静拍摄这个视频的背后赞助的美国基金会背景。
魔王，你是柴静肚子 ...
他是外交部发言人的口气啊，不知道当过什么官还是受过什么刺激。。。
作者: 1313xiaohua 时间: 2015-3-4 10:37:30
我觉得数据真假，真的不重要，重要的是现在国内的这些问题，需要引起大家的注意。
但现在我看到很多人看了片子，不是想怎样去改善，而是想怎样逃离。
作者: 留园魔王 时间: 2015-3-4 10:40:53
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 留园魔王 时间: 2015-3-4 10:43:37
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: ALGO 时间: 2015-3-4 12:57:04
留园魔王 发表于 2015-3-4 11:40
俺魔王是知名的没有证据不说话的学者，你的智商和水平是赶不上我的。
片尾致谢有自然资源保护协会(NRDC) ...
无证据的贬低他人，抬高自己
有罪推定
作者: ALGO 时间: 2015-3-4 12:57:50
留园魔王 发表于 2015-3-4 11:43
至于你的“你这是跟中宣部，外交部对着干啊，你不怕国务院发言人谴责你？”
有罪推定
魔王你心里就不能有点阳光？
还是你周围的世界充满恶意？
作者: 留园魔王 时间: 2015-3-4 12:59:44
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: ALGO 时间: 2015-3-4 13:05:14
Natural Resources Defense Council
Non-profit
The Natural Resources Defense Council is a New York City-based, non-profit international environmental advocacy group, with offices in Washington, D.C., San Francisco, Los Angeles, Chicago, and Beijing. Wikipedia
Nonprofit category: Natural Resource Conservation and Protection
自然资源保护，不是颜色革命。
柴静的调查目的是环境保护，符合他们赞助的目的。
到你嘴里就变味了，有罪推定。
心里阳光一点。天人相应，你心里不阳光，会让这片天空黑暗；天空很阳光，你心里太黑暗是在这片天空下呆不住的。
作者: iTrade 时间: 2015-3-4 13:22:59
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 可乐猫 时间: 2015-3-4 20:29:46
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: love_3_month 时间: 2015-3-5 06:19:07
本帖最后由 love_3_month 于 2015-3-5 08:18 编辑
拆柴埋霾，呜呼哀哉！
2015-03-04澜南潜石清华南都
文 / 澜南潜石
最近的头条，柴姑娘是当仁不让地收入囊中了，本觉得是无可厚非的事情，不知为何这还能引来了几盆污水当头倒下，既花了钱又出了力的柴姑娘是何感想，尚未可知，我这个旁观的闲杂人等，却是一愣。
如今崇尚自由解放，评判是非黑白，总之是全凭一张口。在这个看脸的时代，长得丑了活该被嫌弃，长得美了分分钟变了婊，蛮横任性些就是渣，含蓄婉转些又成了绿茶，重了是个没活路的死胖子，轻了不是平胸就是矮，早恋吧这年头年轻人轻浮不知羞耻，晚婚吧你个给人挑剩下的老处女，穷了理应被白眼，谁叫你自己不上进，富了去你妈的土豪，还不是仰仗你老子......做人何其难！口德这东西，在这互联网时代似乎早已与节操一起，零落成泥碾作尘了。好像不骂骂ZF就是走狗，不吐槽吐槽国情就是孬种，出名的总有黑幕，呐喊的全是作秀。这些个人儿，嘴里浊气一吐，自诩善养浩然之气，殊不知全国空气污染指数瞬间飚红。恐怕这空气就算治理好了，他也没法45度角虔诚地仰望蓝天呐，还是先医治医治自个儿眼里的白翳吧！无知就该谦虚地滚去学习，别脑残晚期了还忙着哗众取宠，耽搁了治疗可是不好的！不是人人都能算是批评家，提不出建设性意见，拿不出资金本钱，那就好好地做个安静的美男子，鸡蛋里挑骨头倒是闲功夫不少，泼粪撒泼的技术如此娴熟到炉火纯青我也是醉了，Duang~真真是理直气壮的主儿！
最看不过去的一点是，这视频的主角儿明明是雾霾啊，矛头全冲向柴静了是怎么回事啊！正如好好评论一首歌的演唱水平吧，非得扯到这歌手是不是整过容了，好好讨论一部电影的拍摄水准吧，非得扯到这演员是不是给人当了小三了。当真是参加过大小考试无数，经历过应试教育洗礼的中华学子么？这理解重心偏差的程度，语文老师知道了恐怕都要哭晕在厕所了。阅读分析第一题考的便是归纳文章主旨大意，扣你两分实在不冤！这是胸怀多狭隘，才能如此容不得一丝正能量呢？！这是口舌多刻薄，才能如此口诛笔伐不给人留条后路呢？！这是内心多自卑，才能如此自暴自弃破罐破摔呢？！偏偏还让您这尊大佛屈尊生在中国了，到底是跟您什么仇什么怨呢？！
有人说柴姑娘是谋名声谋利，我倒觉得她是该双收，不然后人谁还敢继续来摇旗呐喊呢？有人说柴姑娘企图涉足政坛，我想这不是好事么？口口声声求民主，倘若她这样的人能真正获得左右时事的力量，我反倒是安心了。有人说，柴姑娘只是ZF的一粒棋子，你看多少官方部门参与其中啊。那我倒想问问了，终于，有关部门再不是面目不清的地方了，说话的人也不匿名了，有头有脸地标着名字说人话了，ZF说出了百姓想听的话，广电局这次也没剪胸没打码，那还想要什么呢？有人说，柴静背后有人。我笑了。谁说过柴静是一个人呢？片尾的字幕不是清清楚楚地写了么：罗永浩和他的锤子团队，范铭，李伦，郝俊英为首的《看见》原班人马，《南方周末》探究中国大气第一记者王韬，还有史航，袁凌，土摩托，杨潇等等微博公知，调查记者。柴静是这部戏的面子，而他们，是这部戏的里子。这说明，今天已经不必是一个孤军奋战的年代了！还有人说习大大才是在默默操控着这一盘棋，这是要拿能源产业开刀的前奏。而我想说的是，作为一个政治的局外客，我只希望掌管国家的是一个靠谱之人，他若有心治污，愿承担压力，做出改善，我只会鼓掌叫好！
好了，感性的部分就此打住，我们来点理性的就事论事，主次分清，公私分明，这一百万，赚了赔了那是人家的事情，家里怎么样感情生活怎么样，也没有义务无私奉献给吃饱了找乐子的喷子们当下酒菜。我们这群戏外的看客，只需要负责理解这出戏的意义就足够了，看看自己付出的这一百多分钟是不是值回了票价。
根据视频内容，我们需要解决的问题归纳如下：
如何管理散煤的燃烧，柴油车的排放？
如何提高柴油汽油的品质，煤的净化？
如何制定标准，谁来制定标准，谁来监督？
如何明确环保执法主体，问责对象？
如何处理社会信任危机？
如何解决石化行业的垄断问题？如何实行能源的体制改革？
如何寻求环保与经济的平衡点，以及如何解决就业问题？
这个视频发布的时间点恰到好处，在舆论的压力之下，相信即将召开的两会不得不给出一个适当的交代。
值得庆幸的是，这场环保肉搏战中，伦敦，洛杉矶身先士卒，给我们提供了具有借鉴意义的可能性措施，例如柴油车加装DPF等等。然而，中国自身庞大的人口基数和强大的污染惯性注定环保会是一场鲜血淋漓的硬仗。
至少，从今天起，我们知道了有一个app叫污染地图，有一条热线叫12369【他们表示一定会去，百分之一百。】，我们知道了出门得戴上口罩，为了保护爱的人保护自己。当法律尚未尽善尽美，道德依旧参差不齐的时候，监督是唯一可行且可为的途径。
当恐惧侵袭而来的时候，我们当抱起自己的无知好好去学习，当真相模糊不清的时候，我们当去听去看去探索去思考，真正去找寻解决的方法。偏激谩骂的背后是信息的不对称，追根到底，是教育的不到位，素养的不到位。身而为人，局限性是不可避免的，错了就错了，不知道就不知道，改了就是，懂了就好。柴静不是专业人士，讲得不能说都是对的，她只是一个打方向开路的人，只等着专业的队伍看到了这里的光，聚拢过来，浩浩荡荡地前进。愈是嘈杂，就愈是要理清自己的逻辑，用理性说话，愈是不安，就愈是要去相信，去希望，去改变。
我是一个特别喜欢到处跑还特别不喜欢戴口罩的人，所以我的咽炎发了几个月，到今天还是咳个不停。柴静的一句话很是触动我：
我不是怕死，只是不想这么活着。
敢于出声的理想主义者，不倦奔波的身体力行者，渺小却勇敢的个体与强大而复杂的力量间的对抗总是显得格外动人。也许小孩子才看对错，大人只看利弊立场，只是这个视角，得站得很高，看得很远。而那些还没有来到这个世界上的孩子，我们的孩子，等着一个关于蓝天的承诺。
柴姑娘，你教我真正看到了理性的力量，在这个国度静静地发着光。
| 欢迎光临 新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/) |
Powered by Discuz! X2 |