新西兰天维网社区

标题: 为啥那个帖子走法院程序了? [打印本页]

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 16:36:44 标题: 为啥那个帖子走法院程序了?

为啥那个帖子走法院程序了?

作者: goalcpu 时间: 2014-9-18 16:38:11

我看说走法律程序就不能讨论了
那岂不是媒体对法庭打官司的事情就不能报导咯？
有意思

作者: Redstar_YY 时间: 2014-9-18 16:38:47

以后我成了奸商谁曝光我我就告谁甭管赢不赢先进入法律程序再说好办法

作者: Xiaojm 时间: 2014-9-18 16:40:03

我正看到楼主帖子的第四页同学们的评论，再更新帖子成无权访问了，再搜帖子没了！真是缺德的人干缺德的事，楼主不就是吐个槽吗？真tmd 见鬼了。

作者: 巅峰科技 时间: 2014-9-18 16:41:30

别挣扎了...没有用的...she paid~~

作者: bd4ay 时间: 2014-9-18 16:41:30

给钱了呗，给钱了至少还出来解释一下帖子为毛被删。没给钱的，帖子被删怎么沟通都没人理

作者: oplwy 时间: 2014-9-18 16:42:10

不是已经判了让她去再学习了吗。还有什么程序要走？

作者: VB 时间: 2014-9-18 16:43:00

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 雨夜不带了刀 时间: 2014-9-18 16:43:51

oplwy 发表于 2014-9-18 16:42
不是已经判了让她去再学习了吗。还有什么程序要走？

求PM。。八卦。。。错过了

作者: 4InLove 时间: 2014-9-18 16:49:52

恶人还先告状了？本想给她留点面子，这么弄我绝对没问题，看谁怕事大！

作者: muyue 时间: 2014-9-18 16:51:14

还没看到事情真相帖子就被删了

作者: 犀利哥 时间: 2014-9-18 16:52:50

she paid...

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 16:55:01

本帖最后由匿名于 2014-9-18 16:55 编辑

I see.....

作者: yyr 时间: 2014-9-18 16:55:18

我觉得可以直接把skykiwi给告了，限制新西兰人民的言论自由啊

作者: sleepydoll 时间: 2014-9-18 16:58:39

啥事啊，求八卦。。。

作者: oplwy 时间: 2014-9-18 17:00:34

雨夜不带了刀发表于 2014-9-18 16:43
求PM。。八卦。。。错过了

好吧我最喜欢八卦了

就是那个著名北岸卖房中介z卖房给某楼主。房子200多写成300，买家质疑，该中介说房东有资料可以证明是300。买家轻信了该中介。交割后，问房东要材料，房东说材料给中介了，问中介要中介说没有。买家就你没见过材料怎么就说房东有呢？中介说，房东说什么就是什么，她不用去确认。然后买家就把这个中介告了。后来有关部门调查此事。该中介狡辩说她已经告知买家关于材料的事，把所有责任都推给买家。后来据说事中介毫无节操，被判回去好好读书。大致是这样。。
然后人家关系比较硬，帖子发完就被sky删啦。。说是还在走法律程序。我就奇怪啦。。按买家的说法，这有关部门已经让她回去捡节操了怎么还在走法律程序呢？
whatever，记得截图，目测我就要被禁言啦。

作者: onlyme618 时间: 2014-9-18 17:04:35

不知道今晚936有没有听头呢

作者: ann!nio 时间: 2014-9-18 17:05:25

oplwy 发表于 2014-9-18 17:00
好吧我最喜欢八卦了

就是那个著名北岸卖房中介z卖房给某楼主。房子200多写成300，买家质疑，该中介说 ...

200多寫成300 是價格還是平米阿？

作者: Lara~ 时间: 2014-9-18 17:05:48

oplwy 发表于 2014-9-18 17:00
好吧我最喜欢八卦了

就是那个著名北岸卖房中介z卖房给某楼主。房子200多写成300，买家质疑，该中介说 ...

nb!.........

作者: oplwy 时间: 2014-9-18 17:06:27

ann!nio 发表于 2014-9-18 17:05
200多寫成300 是價格還是平米阿？

平米。

作者: 麥豆 时间: 2014-9-18 17:14:03

好想知道是哪个中介？求八卦

作者: 好大一个花 时间: 2014-9-18 17:21:47

是谁是谁

让我的八卦之心燃烧吧！！

作者: J_chn 时间: 2014-9-18 17:25:02

好想知道是哪个中介？求八卦

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 17:36:25

J_chn 发表于 2014-9-18 17:25
好想知道是哪个中介？求八卦

呃好像花開百合張燈結綵那位. 猜的

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 17:39:10

匿名者发表于 2014-9-18 17:36
呃好像花開百合張燈結綵那位. 猜的

你懂的。。。。。

作者: 119900 时间: 2014-9-18 17:42:00

最近准备买房。。。
强烈关注一下。。。
哪位好心人麻烦pm下中介公司名称及代理人？
多谢！

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 17:46:24

提示: 该帖被管理员或版主屏蔽

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 17:57:39

FML不就是给人吐槽的么，买家又没有捏造事实，咋就给封了。
还好手快，下午看了。

作者: oplwy 时间: 2014-9-18 18:03:30

匿名者发表于 2014-9-18 17:46
走法律程序就不能讨论了吗？在说那个是法律程序吗？不是法院啊！越来越不理解这个论坛了，什么都不能说，什 ...

不是版主删的吧。

作者: zldw 时间: 2014-9-18 18:35:26

oplwy 发表于 2014-9-18 17:00
好吧我最喜欢八卦了

就是那个著名北岸卖房中介z卖房给某楼主。房子200多写成300，买家质疑，该中介说 ...

总结得很好，看了原帖的我再听你说一遍又加深了印象。哈哈

作者: ann!nio 时间: 2014-9-18 18:51:12

本來不確定是哪一位,這下看到監督版的律師信,在去房產版一看,明白了

作者: yuxizoe 时间: 2014-9-18 18:53:42

zldw 发表于 2014-9-18 18:35
总结得很好，看了原帖的我再听你说一遍又加深了印象。哈哈

总结的真好，言简意赅

作者: onlyme618 时间: 2014-9-18 18:57:50

呃，我认识那个开信的律师的说

作者: michelle_yu 时间: 2014-9-18 18:58:36

支持下那个楼主

作者: love_3_month 时间: 2014-9-18 18:59:49

不就是律师信吗，根本没有法院什么事啊

作者: chang824 时间: 2014-9-18 19:01:16

原本是啥事情呀?

買房糾紛?

作者: michelle_yu 时间: 2014-9-18 19:01:43

楼主可以把reaa的邮件转给天维网做证据。看看他们还有啥说的

作者: DinC 时间: 2014-9-18 19:01:59

只是收到律师信而已，又不是法院传票，不能算是before the court. 律师信只要有钱就能办到。

作者: 4InLove 时间: 2014-9-18 19:11:30

我已经把reaa的邮件，发给sky了。看看谁说的是实话！！

作者: 4InLove 时间: 2014-9-18 19:13:06

6park已发

http://area.6park.com/nz/index.p ... view&tid=112729

作者: MitsuFairy 时间: 2014-9-18 19:13:26

我刚刚查了一下REAA的网站，貌似并没有找到判决结果嘛

作者: masterq 时间: 2014-9-18 19:13:34

4InLove 发表于 2014-9-18 19:11
我已经把reaa的邮件，发给sky了。看看谁说的是实话！！

作者: masterq 时间: 2014-9-18 19:17:29

支持楼主！楼主一没爆名字，二没诽谤

X 2

都沒有講是誰,為什么不許討論呢?看來律師信真的很厲害~~

作者: 经济学人 时间: 2014-9-18 19:22:38

楼主我替你报仇了，给屎盖减了两分

作者: 4InLove 时间: 2014-9-18 19:26:29

5. Decision
5.1 After conducting an inquiry into the complaint, pursuant to section 89(1) of the Real Estate Agents
Act 2008 (the Act), the Committee held a hearing with regard to that complaint. In accordance with
section 90(1) of the Act, the Committee conducted the hearing on the papers, and pursuant to
section 90(2) the Committee’s determination was made on the basis of the written material before
it.
5.2 The Committee has determined under section 89(2)(b) of the Act that is has been proved, on the
balance of probabilities, that XXXXXXXXXX has engaged in unsatisfactory conduct.

作者: 晒太阳的猫啊 时间: 2014-9-18 19:37:09

4InLove 发表于 2014-9-18 19:13
6park已发

http://area.6park.com/nz/index.php?app=forum&act=threadview&tid=112729

lz nb

作者: honeybabesc 时间: 2014-9-18 19:41:25

我太閒照著監督版律師信上的keyword去google......大概知道是誰

作者: 巅峰科技 时间: 2014-9-18 19:49:04

masterq 发表于 2014-9-18 19:17
支持楼主！楼主一没爆名字，二没诽谤

X 2

充分说明了神马叫做贼心虚~~

作者: NewLynnHse 时间: 2014-9-18 19:50:17

MitsuFairy 发表于 2014-9-18 19:13
我刚刚查了一下REAA的网站，貌似并没有找到判决结果嘛

我也是没找到

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 19:52:47

本帖最后由匿名于 2014-9-18 19:53 编辑

Lz不要发太多东西给使盖了。傻子都能看明白黑白。他们没有维护你，他们也不是法院你吧证据给它也没有用的。做判决的不是它。

没想到这个帖子能这么火。一开始只是抱怨帖。但是正直的中华子孙太多了。于是开始陆续跟进。

这样下去，事态容易暴走，在华人圈子省小的这里。名声很重要。

于是乎，使盖接了这个摊子关闭了所有相关帖子。

我庆幸我看到了真相。没有看到帖子的朋友们为你们可惜。

用律师信来一刀切，可以说，完美的解决了舆论的嘴。对于解决这一事件，可以说效率很高。

我觉得这个帖子也快被封拉。

作者: kingscat 时间: 2014-9-18 19:53:04

找不到原帖了？？？
。。。猜测卖家自己做了不用consent 的“太阳房”，因为15-20sqm无需报批很多业主会加，所以就把这面积想算到house area 里面，后面agent 也本已想用这个对买家更加吸引，居然同意了业主的诉求，处理过程又不给力结果惹身骚。。。

作者: NewLynnHse 时间: 2014-9-18 19:54:17

love_3_month 发表于 2014-9-18 18:59
不就是律师信吗，根本没有法院什么事啊

应该是司法程序啦

作者: NewLynnHse 时间: 2014-9-18 19:54:47

4InLove 发表于 2014-9-18 19:11
我已经把reaa的邮件，发给sky了。看看谁说的是实话！！

信发上来看看呗

作者: 4InLove 时间: 2014-9-18 19:54:56

NewLynnHse 发表于 2014-9-18 19:50
我也是没找到

具体判决还没有出，但是reaa告诉我会基本怎么处罚，我在原贴里有说，还征求我的意见。。。。我在9月 25号之前可以把我的意见发给他们，他们会参考的！但是判定已经出来了，在45楼！

作者: 巅峰科技 时间: 2014-9-18 19:55:35

其实要是楼主吐槽完就完了过几个月也就没人记得了

结果sky小助手来插一脚引起公愤了吧~~

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 19:58:49

lz那个被删的帖子我昨晚看过了，没看出来有什么不妥的，走法律程序简直就是借口。走法律程序就不能讨论了吗？在说那个是法律程序吗？不是法院啊！越来越不理解这个论坛了，什么都不能说，什么都不能讨论，版主天天就知道封帖子。言论自由的国家没点名揭露一件事情都不可以.....
支持lz曝光无良地产中介，有什么结果希望楼主第一时间通知大家。
我的回复在#27也被屏蔽了，再发一遍。
我有自由发现的权利，我没诽谤，没人身攻击，凭什么屏蔽我？！

作者: 晒太阳的猫啊 时间: 2014-9-18 19:58:55

巅峰科技发表于 2014-9-18 19:55
其实要是楼主吐槽完就完了过几个月也就没人记得了

结果sky小助手来插一脚引起公愤了吧~~

恐惧导致攻击～

作者: 4InLove 时间: 2014-9-18 19:59:33

kingscat 发表于 2014-9-18 19:53
找不到原帖了？？？
。。。猜测卖家自己做了不用consent 的“太阳房”，因为15-20sqm无需报批很多业主会加 ...

卖价什么都没做。。。和太阳房每关系

作者: kingscat 时间: 2014-9-18 20:06:37

4InLove 发表于 2014-9-18 19:59
卖价什么都没做。。。和太阳房每关系

那么agent只有在这个上面来dig 了，要不然agent怎么要council 令人信服这个十几平方的面积从哪里突然多出来的，原来业主加建了什么才导致面积增加，他/她可以说被业主误导；or ...或者得罪原来的vendor,或者新的业主你，必然要得罪一个了。

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 20:13:50

说啥都没用啦，要围观的小朋友去6park好了
越来越乱，越来越复杂。

Lz的初衷也许只是抱怨，告诉大家小心。

然后是关于使盖删帖，不让讨论。

其他的。或者有关详细case就不要讨论了。不要讨论到别的地方去了～会乱。

作者: love_3_month 时间: 2014-9-18 20:15:33

4InLove 发表于 2014-9-18 19:59
卖价什么都没做。。。和太阳房每关系

那怎么会本来2xx的面积council会同意改成3xx啊

作者: love_3_month 时间: 2014-9-18 20:17:11

6p链接多少，这里不让发全文，可以发6p的链接或者图片嘛

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 20:22:11

这件事的火爆已经被压制住了z

晚上上网的人更多。他们都错过了。没有骚动了。

目的已经达到了。

而律师信，司法这些字眼也压制了一些舆论。

只有一小部分在白天看到真相的不畏畏惧的人在这里默默的支持楼主。

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 20:23:27

love_3_month 发表于 2014-9-18 20:17
6p链接多少，这里不让发全文，可以发6p的链接或者图片嘛

http://area.6park.com/nz/index.p ... view&tid=112729

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 20:23:58

支持楼主！！！！

作者: LKKOBS 时间: 2014-9-18 20:25:00

http://area.6park.com/nz/index.p ... view&tid=112729

作者: love_3_month 时间: 2014-9-18 20:27:13

匿名者发表于 2014-9-18 20:22
这件事的火爆已经被压制住了z

晚上上网的人更多。他们都错过了。没有骚动了。

已经有链接啦，本来只是一个中介臭了名声，现在sky把自己绕进去啦

作者: 晒太阳的猫啊 时间: 2014-9-18 20:30:37

本帖最后由晒太阳的猫啊于 2014-9-18 20:39 编辑

光看贴子的人。只看得到事件本身。

Lz的贴子没有问题。

问题是白天的超人气回帖。和爆料。

单看lz的帖子不会让主角太难看。但是加上白天大家的回复之后。主角也许日子不好过了。

其实删的不是帖子。是回复。{:8_481:}

作者: 4InLove 时间: 2014-9-18 20:32:56

晒太阳的猫啊发表于 2014-9-18 20:30
光看贴子的人。只看得到事件本身。

Lz的贴子没有问题。

你咋这么经典？？

敢做的事情还怕人说？？

作者: tina0606 时间: 2014-9-18 20:34:17

好像看到过，没看太懂，不过记得好像叫LILY Z？
咋啦？？？？？？？？？？？？？？？

作者: 晒太阳的猫啊 时间: 2014-9-18 20:38:25

本帖最后由晒太阳的猫啊于 2014-9-18 20:38 编辑

4InLove 发表于 2014-9-18 20:32
你咋这么经典？？

敢做的事情还怕人说？？

{:8_479:}。。。。。

作者: hitye 时间: 2014-9-18 20:44:28

删的不是帖子，是人心

作者: 灰色夜宵 时间: 2014-9-18 21:13:48

本帖最后由灰色夜宵于 2014-9-18 21:17 编辑

看了这贴我只想问删帖的小助手，为什么非要求有证据才可以发那帖子？
下面写的很清楚可以是honest opinion 而且既然有reaa的decision已经可以说是truth了
再来 11条 11 Defendant not required to prove truth of every statement of fact 写的也很清楚不需要有十足的证据，那么你这里的根据是律师信而律师信的根据是Defamation 那么自然要refer Defamation Act 既然act里说不需要证据那么你要证据的根据是哪里来

Part 2
Defences

Truth

8 Truth

(1) In proceedings for defamation, the defence known before the commencement of this Act as the defence of justification shall, after the commencement of this Act, be known as the defence of truth.

(2) In proceedings for defamation based on only some of the matter contained in a publication, the defendant may allege and prove any facts contained in the whole of the publication.

(3) In proceedings for defamation, a defence of truth shall succeed if—

(a) the defendant proves that the imputations contained in the matter that is the subject of the proceedings were true, or not materially different from the truth; or

(b) where the proceedings are based on all or any of the matter contained in a publication, the defendant proves that the publication taken as a whole was in substance true, or was in substance not materially different from the truth.

Compare: 1954 No 46 s 7

Honest opinion

9 Honest opinion

In proceedings for defamation, the defence known before the commencement of this Act as the defence of fair comment shall, after the commencement of this Act, be known as the defence of honest opinion.

10 Opinion must be genuine

(1) In any proceedings for defamation in respect of matter that includes or consists of an expression of opinion, a defence of honest opinion by a defendant who is the author of the matter containing the opinion shall fail unless the defendant proves that the opinion expressed was the defendant's genuine opinion.

(2) In any proceedings for defamation in respect of matter that includes or consists of an expression of opinion, a defence of honest opinion by a defendant who is not the author of the matter containing the opinion shall fail unless,—

(a) where the author of the matter containing the opinion was, at the time of the publication of that matter, an employee or agent of the defendant, the defendant proves that—

(i) the opinion, in its context and in the circumstances of the publication of the matter that is the subject of the proceedings, did not purport to be the opinion of the defendant; and

(ii) the defendant believed that the opinion was the genuine opinion of the author of the matter containing the opinion:

(b) where the author of the matter containing the opinion was not an employee or agent of the defendant at the time of the publication of that matter, the defendant proves that—

(i) the opinion, in its context and in the circumstances of the publication of the matter that is the subject of the proceedings, did not purport to be the opinion of the defendant or of any employee or agent of the defendant; and

(ii) the defendant had no reasonable cause to believe that the opinion was not the genuine opinion of the author of the matter containing the opinion.

(3) A defence of honest opinion shall not fail because the defendant was motivated by malice.

11 Defendant not required to prove truth of every statement of fact

In proceedings for defamation in respect of matter that consists partly of statements of fact and partly of statements of opinion, a defence of honest opinion shall not fail merely because the defendant does not prove the truth of every statement of fact if the opinion is shown to be genuine opinion having regard to—

(a) those facts (being facts that are alleged or referred to in the publication containing the matter that is the subject of the proceedings) that are proved to be true, or not materially different from the truth; or

(b) any other facts that were generally known at the time of the publication and are proved to be true.

Compare: 1954 No 46 s 8

12 Honest opinion where corrupt motive attributed to plaintiff

In any proceedings for defamation in which the defendant relies on a defence of honest opinion, the fact that the matter that is the subject of the proceedings attributes a dishonourable, corrupt, or base motive to the plaintiff does not require the defendant to prove anything that the defendant would not be required to prove if the matter did not attribute any such motive.

作者: 灰色夜宵 时间: 2014-9-18 21:14:14

本帖最后由灰色夜宵于 2014-9-18 21:15 编辑

发重了。。。删除一个

作者: skywindcn 时间: 2014-9-18 21:14:35

在6park没有看到reea的信的图片，难道是需要登录？

作者: 4InLove 时间: 2014-9-18 21:18:10

skywindcn 发表于 2014-9-18 21:14
在6park没有看到reea的信的图片，难道是需要登录？

reaa在 45楼

作者: 晒太阳的猫啊 时间: 2014-9-18 21:20:19

skywindcn 发表于 2014-9-18 21:14
在6park没有看到reea的信的图片，难道是需要登录？

缘聚新西兰里第一个

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 21:21:31

灰色夜宵发表于 2014-9-18 21:13
看了这贴我只想问删帖的小助手，为什么非要求有证据才可以发那帖子？
下面写的很清楚可以是honest opin ...

讲道理神码的都没用了

黑白大家都知道

删帖的目的是为了阻止更多的人看到。

作者: skywindcn 时间: 2014-9-18 21:27:15

4InLove 发表于 2014-9-18 21:18
reaa在 45楼

看到了，不过在reaa没查到，挺奇怪的

作者: 灰色夜宵 时间: 2014-9-18 21:32:06

请事主建议reaa 要求他们把这个case放在公众数据库里

作者: luckycat 时间: 2014-9-18 21:40:59

oplwy 发表于 2014-9-18 17:00
好吧我最喜欢八卦了

就是那个著名北岸卖房中介z卖房给某楼主。房子200多写成300，买家质疑，该中介说 ...

哪个中介阿？请pm

作者: 经济学人 时间: 2014-9-18 21:46:12

大家感觉明天屎盖会不会发个声明说昨天删帖是临时工干的

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 21:54:29

经济学人发表于 2014-9-18 21:46
大家感觉明天屎盖会不会发个声明说昨天删帖是临时工干的

然后临时工再再使盖这里发个帖子

然后就是circle 了。

作者: zldw 时间: 2014-9-18 22:01:24

luckycat 发表于 2014-9-18 21:40
哪个中介阿？请pm

请看70楼，

作者: cpx1337 时间: 2014-9-18 22:05:57

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 阿发的岳父 时间: 2014-9-18 22:13:29

提示: 该帖被管理员或版主屏蔽

作者: kiwibom 时间: 2014-9-18 22:14:07

灰色夜宵发表于 2014-9-18 21:13
看了这贴我只想问删帖的小助手，为什么非要求有证据才可以发那帖子？
下面写的很清楚可以是honest opin ...

＋1 ，可能defamation 都构不成呢

1. lou zhu’s defamatory statement publications are capable of bearing the defamatory meanings alleged 造成大家对中介的评价降低，成立 2. Identification. Plaintiff must be able to show that the defamatory words referred to him. not necessary named 能猜到是哪个中介吗？好像猜不到吧？不然大家不会问是谁了？就算能猜到，defences available as honest opinion or truth

作者: dino8ielts 时间: 2014-9-18 22:18:48

其实是屎盖收钱封嘴..............

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 22:22:49

dino8ielts 发表于 2014-9-18 22:18
其实是屎盖收钱封嘴..............

+1。。。。

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 22:23:56

本帖最后由匿名于 2014-9-18 22:24 编辑

匿名者发表于 2014-9-18 22:22
+1。。。。

+1。。。。。

作者: love_3_month 时间: 2014-9-18 22:28:04

阿发的岳父发表于 2014-9-18 22:13
刚才去监督版看了一下律师信，尼玛我真是笑cry了。为什么呢？律师信上姓名遮了个严严实实，结果我点了一下， ...

哈哈哈哈哈

作者: onlinemarket 时间: 2014-9-18 22:32:11

提示: 该帖被管理员或版主屏蔽

作者: onlinemarket 时间: 2014-9-18 22:32:12

提示: 该帖被管理员或版主屏蔽

作者: 巅峰科技 时间: 2014-9-18 22:38:44

onlinemarket 发表于 2014-9-18 22:32
刚才去监督版看了一下律师信，尼玛我真是笑cry了。为什么呢？律师信上姓名遮了个严严实实，结果我点了一下， ...

哈哈哈~~你太机制了

只能说小助手也有智商捉急的时候啊~~

作者: 阿发的岳父 时间: 2014-9-18 22:38:47

楼上的你能不能不这么赤裸裸的剽窃我的发言？连个引号都不用？

作者: Heat 时间: 2014-9-18 22:39:35

honeybabesc 发表于 2014-9-18 19:41
我太閒照著監督版律師信上的keyword去google......大概知道是誰

點兩下那封律師信好像"答案"就在最底下.....

作者: dino8ielts 时间: 2014-9-18 22:39:36

哈哈哈

拜托屎盖好歹整个pdf 然后放个假名专业一点好不好

作者: 游客 时间: 2014-9-18 23:34:33

阿发的岳父发表于 2014-9-18 22:38
楼上的你能不能不这么赤裸裸的剽窃我的发言？连个引号都不用？

你的发言已经不见了,天维小猪手已经向你伸出了小黑猪手

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 23:37:17

本帖最后由匿名于 2014-9-18 23:37 编辑

真相没有啦。有人被禁言了

作者: 匿名 时间: 2014-9-18 23:46:34

大家快来看啊。。又有人被禁言啦！！！

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)