新西兰天维网社区

标题: 哈哈，看吧，谁说在这里办事不用靠关系？ [打印本页]

作者: NewLynnHse 时间: 2014-5-20 15:08:24 标题: 哈哈，看吧，谁说在这里办事不用靠关系？

本帖最后由 NewLynnHse 于 2014-5-20 14:08 编辑

Dotcom 'irritated' when asked to split donation: court hears

http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11258298

Kim Dotcom says he was 'irritated' when John Banks asked him to split a $50,000 donation to his failed 2010 Auckland mayoralty so it wouldn't have to be declared, a court has heard.

Mr Dotcom told the High Court at Auckland today Banks and his wife visited his Coatesville mansion in June 2010, where Mr Dotcom offered to donate to his mayoral campaign.

Banks, the Act Party's sole MP, is defending a charge of filing a false electoral return from 2010 where he allegedly knowingly received political donations from Mr Dotcom and SkyCity that were recorded as anonymous.

"Of course he was excited. He accepted the offer," Mr Dotcom said.

"He said could I make it two cheques instead of one for $25,000 each.

"I was irritated. I was wondering why. He said he could then keep it anonymous and I didn't understand why he wanted this to be anonymous because I was prepared to give it to him with my name attached to it.

"I was unhappy. I said I didn't have any problem with this being public."

Crown prosecutor Paul Dacre, QC, asked Mr Dotcom what Banks' explanation for this was.

"He said he wanted to keep it anonymous because down the road, he said, 'If I help you Kim, it's better nobody knows about your donations'."

..............

作者: songinator 时间: 2014-5-20 15:14:11

这边行贿太简单了吧 5万刀就搞定了

作者: NewLynnHse 时间: 2014-5-20 15:15:35

songinator 发表于 2014-5-20 14:14
这边行贿太简单了吧 5万刀就搞定了

农村的人比较cheap

作者: songinator 时间: 2014-5-20 15:16:31

NewLynnHse 发表于 2014-5-20 14:15
农村的人比较cheap

太纯朴了。。。下次送2包土豆吧

作者: bintoo 时间: 2014-5-20 15:33:47

早就说了，游戏规则不一样而已，游戏目的都一样，可怜那些觉得换个规则就等于清廉的人们。。。

作者: Ella_Shen 时间: 2014-5-20 15:44:28

穷学生一名

作者: NewLynnHse 时间: 2014-5-20 16:04:46

bintoo 发表于 2014-5-20 14:33
早就说了，游戏规则不一样而已，游戏目的都一样，可怜那些觉得换个规则就等于清廉的人们。。。

钱，不管到哪里，都是通行证

作者: bintoo 时间: 2014-5-20 16:05:56

NewLynnHse 发表于 2014-5-20 15:04
钱，不管到哪里，都是通行证

完全正确，无论在哪里，只有不够钱办的事情，没有钱办不到的事情.

作者: lychee 时间: 2014-5-20 16:34:44

我家男人以前做电工时候就是走关系进去的.....他妈的男朋友是supervisor...

作者: NewLynnHse 时间: 2014-5-20 16:43:27

lychee 发表于 2014-5-20 15:34
我家男人以前做电工时候就是走关系进去的.....他妈的男朋友是supervisor...

怪不得你会被“电”到

作者: lychee 时间: 2014-5-20 16:51:37

NewLynnHse 发表于 2014-5-20 15:43
怪不得你会被“电”到

他特么的也不给他妈争脸..两个月前被人给蹬出来了...

作者: tom_shen 时间: 2014-5-20 18:10:04

任何政府都无法避免腐败,只能尽最大努力控制到最少.

作者: hitye 时间: 2014-5-20 18:36:29

什么都是相对的，我觉得最好是在国内经营过生意再来对比会有比较清楚的对比，我还是这样说，奥克兰的经商环境要比国内好的多，只要你遵纪守法，不会有人来找你麻烦。

作者: NewLynnHse 时间: 2014-5-20 20:01:11

hitye 发表于 2014-5-20 17:36
什么都是相对的，我觉得最好是在国内经营过生意再来对比会有比较清楚的对比，我还是这样说，奥克兰的经商环 ...

这个是肯定的，其实我对做生意完全没有经验，所以没有发言权。我的帖子只是要说明不要把洋人当神。

作者: sky-horse 时间: 2014-5-20 20:18:48

NewLynnHse 发表于 2014-5-20 19:01
这个是肯定的，其实我对做生意完全没有经验，所以没有发言权。我的帖子只是要说明不要把洋人当神。

哈哈哈，人家谈的是政治捐献的问题，与腐败何干。

政治捐献与腐败的根本区别是，政治捐献是对某个政治人物或政党的支持，特别是对他们的政策的支持，捐献的钱明确规定是用于竞选，不能揣进个人腰包。而行贿是将钱揣进个人腰包以换取个人利益的，也就是说权钱交易。

别忘了，这个世界没有绝对的公平与公正，只有程序公正才是真公正。公开，透明比什么都重要。

鼠版，是这个理吗？？？

作者: NewLynnHse 时间: 2014-5-20 20:23:18

sky-horse 发表于 2014-5-20 19:18
哈哈哈，人家谈的是政治捐献的问题，与腐败何干。

政治捐献与腐败的根本区别是，政治捐献是对某个政治 ...

呃，问题是一靠关系，你所谓的公正，公开的透明就没了。而且这事不管是腐败与否，已经不是透明的了，他根本就是想隐瞒，而且最后一句也暗示了他会给他不平等的待遇。你不觉得吗？

作者: sky-horse 时间: 2014-5-20 20:32:13

本帖最后由 sky-horse 于 2014-5-20 19:33 编辑

NewLynnHse 发表于 2014-5-20 19:23
呃，问题是一靠关系，你所谓的公正，公开的透明就没了。而且这事不管是腐败与否，已经不是透明的了，他根 ...

"最后一句也暗示了他会给他不平等的待遇", 也就是说给他穿小鞋，有吗？？我真没看到。

你误会了，他是透明的。这件事的核心问题是Bank 希望Dotcom匿名捐献，而Dotcom不愿意，仅此而已，你的解读太多了。

这涉及到西方的政治文化，匿名与不匿名的根本区别在于政治人物与捐献者之间希望不希望将这种捐献的事情让大众知道的问题，而与透明无关。匿名或不匿名捐献的钱照样入账，照样得报税务局，照样得接受监督，而不是揣进个人腰包。

哈哈，鼠版，看来这是你的盲区，每个人都有自己的盲区的，我也有。

作者: NewLynnHse 时间: 2014-5-20 21:29:19

sky-horse 发表于 2014-5-20 19:32
"最后一句也暗示了他会给他不平等的待遇", 也就是说给他穿小鞋，有吗？？我真没看到。

你误会了，他 ...

这样啊？好吧，我是盲了。。。哈哈

作者: langyun 时间: 2014-5-20 21:34:47

bintoo 发表于 2014-5-20 14:33
早就说了，游戏规则不一样而已，游戏目的都一样，可怜那些觉得换个规则就等于清廉的人们。。。

还是那句话，请你举出一个新西兰暗箱操作用金钱换政策的例子好吗？

作者: bintoo 时间: 2014-5-20 21:40:44

langyun 发表于 2014-5-20 20:34
还是那句话，请你举出一个新西兰暗箱操作用金钱换政策的例子好吗？

都说是暗箱，又怎么可能让我这些普通市民知道呢？

都说了是换个游戏规则，又何必需要暗箱操作呢，直接合法化，光明正大地改个名堂，收钱做事就是了。

作者: langyun 时间: 2014-5-20 21:43:12

bintoo 发表于 2014-5-20 14:33
早就说了，游戏规则不一样而已，游戏目的都一样，可怜那些觉得换个规则就等于清廉的人们。。。

要的就是这个公开透明的规则。

世界上还没有绝对的公平，不过，到目前为止，人类社会里最能制衡金钱政治的体制还是民主体制。

这不等于说民主体制就是完美的。大公司大财团在政治游说中肯定还有优势，但公开透明的规则能很大程度地抑制金钱的力量。

国内的金钱政治也有一定规则，但他是桌子下面运作的，完全不受监督抑制。

作者: langyun 时间: 2014-5-20 21:48:24

本帖最后由 langyun 于 2014-5-20 20:49 编辑

NewLynnHse 发表于 2014-5-20 19:23
呃，问题是一靠关系，你所谓的公正，公开的透明就没了。而且这事不管是腐败与否，已经不是透明的了，他根 ...

如果最后一句是真的，那他的政治生涯就完了。这不就是民主制度的好处吗？好的制度不等于没有政治人物犯罪，不过他们一旦犯罪，就可以把他们拉下来。

作者: bintoo 时间: 2014-5-20 21:49:02

langyun 发表于 2014-5-20 20:43
要的就是这个公开透明的规则。

世界上还没有绝对的公平，不过，到目前为止，人类社会里最能制衡金钱政 ...

别被花销的表像迷惑了，最简单的规律，我给得起钱，通过所谓合法的模式，我依然能得到我想要的东西，这就足够了。

现代社会大家都讨厌什么腐败，什么台低交易，ok，没问题，把交易台面化，合法化，改个堂堂正正的名字，例如政治献金，但本质还是一样，收钱办事，说给得起钱，就代表谁的利益。

作者: langyun 时间: 2014-5-20 21:50:28

bintoo 发表于 2014-5-20 20:40
都说是暗箱，又怎么可能让我这些普通市民知道呢？

都说了是换个游戏规则，又何必需要暗箱操作呢，直接 ...

好，请你举出一个例子，我们可以详细讨论一下。

作者: NewLynnHse 时间: 2014-5-20 21:54:25

langyun 发表于 2014-5-20 20:48
如果最后一句是真的，那他的政治生涯就完了。这不就是民主制度的好处吗？好的制度不等于没有政治人物犯罪 ...

是不是真的就不知道了，不排除他是被反咬一口的可能性

作者: langyun 时间: 2014-5-20 21:54:50

本帖最后由 langyun 于 2014-5-20 20:55 编辑

bintoo 发表于 2014-5-20 20:49
别被花销的表像迷惑了，最简单的规律，我给得起钱，通过所谓合法的模式，我依然能得到我想要的东西，这就 ...

“我给得起钱，通过所谓合法的模式，我依然能得到我想要的东西”

没错，但一定要是‘合法的模式’。所谓合法的模式，就是有公开透明的标准，能受到监督。只要是公开透明的，政治人物就要向选民交代，交代不了，就要下台。

民主制度其实并不完美，目前也只能做到这一步。

作者: bintoo 时间: 2014-5-20 22:08:51

langyun 发表于 2014-5-20 20:54
“我给得起钱，通过所谓合法的模式，我依然能得到我想要的东西”

没错，但一定要是‘合法的模式’。所 ...

所以我一直说，把非法的东西合法化，就是最快走进清廉的方法嘛。

作者: langyun 时间: 2014-5-20 22:31:24

bintoo 发表于 2014-5-20 21:08
所以我一直说，把非法的东西合法化，就是最快走进清廉的方法嘛。

那你的意思是新西兰的廉洁指数比国内高很多，是因为这里把很多非法的东西合法化了？是不是把这里的标准搬到国内，国内就马上廉洁？

作者: 赤果果 时间: 2014-5-20 22:49:37

sky-horse 发表于 2014-5-20 19:32
"最后一句也暗示了他会给他不平等的待遇", 也就是说给他穿小鞋，有吗？？我真没看到。

你误会了，他 ...

哎，智商啊，你从来就不看英文的吧。。。

作者: sky-horse 时间: 2014-5-21 00:07:25

赤果果发表于 2014-5-20 21:49
哎，智商啊，你从来就不看英文的吧。。。

从来那不可能，有时看看。

有话就直说，你看到了什么？？？

作者: sky-horse 时间: 2014-5-21 00:10:46

NewLynnHse 发表于 2014-5-20 19:01
这个是肯定的，其实我对做生意完全没有经验，所以没有发言权。我的帖子只是要说明不要把洋人当神。

5哥有体会，我信。但你没有经商的经验，不可能有这方面的体会吧？？？

洋人其实也有狗屁不是的时候，但你们都没有说到点上的。

作者: bintoo 时间: 2014-5-21 09:48:28

langyun 发表于 2014-5-20 21:31
那你的意思是新西兰的廉洁指数比国内高很多，是因为这里把很多非法的东西合法化了？是不是把这里的标准搬 ...

解决廉洁，关键不是什么制度，而是解决人心，社会资源分配不公，人就产生贪念，贪念产生腐败，无论什么制度，都是靠人创造，人执行，人既然能创造执行制度，人同样能转制度的空子，就如我说的，非法行为合法化。

和国内比，即使在客观上说，新西兰当然也是更加清廉，但不是什么制度透明化，什么监管得力，什么民主等而是社会资源分配得更加合理，人的贪念相对比中国人弱，这就是国家发展阶段的本质区别，所以新西兰叫“发达”国家，中国叫“发展中"国家，

你说是不是想西方国家一样，把贪污合法化了就马上廉洁，答案当然是对的，既然都合法了，哪里还有“腐败”？但对于现阶段的中国来说，这是治标不治本，拔苗助长的方法，根本不可行。

作者: bintoo 时间: 2014-5-21 09:54:04

langyun 发表于 2014-5-20 20:50
好，请你举出一个例子，我们可以详细讨论一下。

给你说了， ”都说是暗箱，又怎么可能让我这些普通市民知道呢？“，如果能让我这些普通市民都知道的，又怎么需要“暗箱”呢？就算有“暗箱"让我知道，在没有媒体公开前，我说出来的，你信吗？

说点题外话，你以为西方媒体就没有选择性”引导“社会的舆论？，换个角度讲，你以为在西方就没有媒体的”洗脑"?

作者: langyun 时间: 2014-5-21 19:38:54

bintoo 发表于 2014-5-21 08:48
解决廉洁，关键不是什么制度，而是解决人心，社会资源分配不公，人就产生贪念，贪念产生腐败，无论什 ...

人性是一样多，洋人本质和国人并没有什么不同。他们不贪，是因为有好多法治，贪污成本高。也因为整个社会按规则办事，所以社会资源分配得更加合理。

把NZ的社会标准放到国内，贪腐只会更多不会更少。

作者: langyun 时间: 2014-5-21 19:47:48

本帖最后由 langyun 于 2014-5-21 18:49 编辑

bintoo 发表于 2014-5-21 08:54
给你说了， ”都说是暗箱，又怎么可能让我这些普通市民知道呢？“，如果能让我这些普通市民都知道的，又 ...

“你以为西方媒体就没有选择性”引导“社会的舆论？，换个角度讲，你以为在西方就没有媒体的”洗脑"?”

传媒是人做的，个人的政治态度必然会影响到他的中立性，这就是你要说的‘洗脑’吧？所以你认为西方媒体和国内媒体是一样的？

你忽略了一个重要因素：西方的‘洗脑’是个人层次的，也就是到编辑主播的层次。政治人物甚至媒体老板都不能干涉媒体运作，这是有明确法律保障的。因为是个人层次的‘洗脑’，自然有左有右有中，读者听众可以选择，兼听则明。国内的‘洗脑’则是有一个中宣部控制的，只有一个党的口径，没有左没有右也没有中。

这就是为什么大多数人都认为西方媒体比国内的媒体更可信。

作者: bintoo 时间: 2014-5-21 20:43:58

langyun 发表于 2014-5-21 18:38
人性是一样多，洋人本质和国人并没有什么不同。他们不贪，是因为有好多法治，贪污成本高。也因为整个社会 ...

所以说你不懂人性，就永远读不懂政治，更加容易被表象所迷惑嘛，人性确实东西方人没多大区别，但人性的表现因为物质和分配制度，社会发展阶段的不一样，表现出来也不一样，不是说西方人贪念没中国人重，而是他们社会发展成熟，分配相对公平，所以表现出来的贪念就相对比分配严重不均的中国人弱，自然产生的绝对腐败也相对少。你要理解人性中的"我要做"和"要我做"的区别，你才会开始了解人类本性说决定人的行为。

作者: bintoo 时间: 2014-5-21 21:14:19

langyun 发表于 2014-5-21 18:47
“你以为西方媒体就没有选择性”引导“社会的舆论？，换个角度讲，你以为在西方就没有媒体的”洗脑"?” ...

既然你说到制度，那我也说说我的看法，其实从古至今，管治制度花样百出，但本质没有根本的变化，就是少数人管治多数人，要稳定地维护少数人的统治地位，有两个主要手段，第一，控制强大的武装力量，通过高压统治，但这不得人心，不能长久，第二，控制人们心里，这就产生了古代所谓"君权神授"的基础，同过各种宗教等，达到麻痹人心，让多数人安于被统治，

到了近代，科技的高速发展，君权神授这套明显不再有市场了，统治者必须也要变革，信一套治理人心的基础方法出现了--君权人受，这就是产生现代各种民主形式的基础，但要多数人信服这套，古代通过宗教仪式让人信神，现代就靠所谓的各种制度，例如投票权等，让多数人真正相信，统治自己的，确实是自己授权的，这就是民主出现的原因。

但别被表象迷惑了，无论君权神授，还是君权人授，本质依然是少数有权有财力的人或集团，统治大多数普通百姓，游戏规则的制定，依然是这少数人，只要他们有腐败的欲望，就能轻易改变游戏规则，光明正大地腐败，还能让多数人被卖了还帮人数钱，这就是我之前所说的，换个游戏规则而已。

媒体嘛，哈哈，同样是一个工具，为自己的利益阶层服务，所以西方媒体看中国，当然更加可信，但相反同样是对的。

作者: oplwy 时间: 2014-5-21 21:20:30

制度是人定的，用钱买想要的东西也是制度的一部分呀。

作者: qangwang 时间: 2014-5-21 22:24:03

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)