新西兰天维网社区

标题: interesting statistics [打印本页]

作者: hoolee 时间: 2012-9-4 16:23:49 标题: interesting statistics

本帖最后由 hoolee 于 2012-9-4 16:40 编辑

作者: LJCalvin 时间: 2012-9-4 16:45:40

这是啥呀？？

作者: dadawa 时间: 2012-9-4 16:59:08

2.3m people are earning living for bloddy 2.1m people....

作者: risenfan 时间: 2012-9-4 17:12:54

dadawa 发表于 2012-9-4 16:59
2.3m people are earning living for bloddy 2.1m people....

做生意的算不？

作者: 叶紫苏 时间: 2012-9-5 00:31:41

为啥males employed+females employed＜total employed..
难道有人即不算male 也不算female。。。

作者: kenneth 时间: 2012-9-5 01:31:38

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: mirror0 时间: 2012-9-5 09:42:26

Interesting Negative. Has it been always like this?

作者: mirror0 时间: 2012-9-5 09:43:18

kenneth 发表于 2012-9-5 01:31
同问，还有那个unemployment rate, 咋算出来的？4百万人口，只有2万多employed,有一半unemployed,不是吗？
...

Unemployed dose not count ppl not looking for jobs. I.e. stay home moms,retired.....

作者: T.C.B.Y. 时间: 2012-9-5 11:18:51

本帖最后由 T.C.B.Y. 于 2012-9-5 11:19 编辑

叶紫苏发表于 2012-9-5 00:31
为啥males employed+females employed＜total employed..
难道有人即不算male 也不算female。。。

那些figures都是rounded to the nearest 1000, so they don't add up.

作者: T.C.B.Y. 时间: 2012-9-5 11:21:43

mirror0 发表于 2012-9-5 09:43
Unemployed dose not count ppl not looking for jobs. I.e. stay home moms,retired.....

That's right, population only based on those in the workforce and currently actively seeking job.

作者: 叶紫苏 时间: 2012-9-5 12:30:19

T.C.B.Y. 发表于 2012-9-5 11:18
那些figures都是rounded to the nearest 1000, so they don't add up.

再round up 也不会有16W+的差值吧。。。这可是1000的160多倍。。我不觉得是这理由

头4个统计是based on sample的，也许这是造成这差值的原因，CI差不多在95%

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/)