新西兰天维网社区

标题: Corsair Voyager USB 太慢了 [打印本页]
作者: 一天    时间: 2010-11-30 08:49:37     标题: Corsair Voyager USB 太慢了

上次买了个超袖珍的 U 盘，三四个月就不好用了，这次换了个三防型的Corsair Voyager 16GB 10Y Warranty。
这速度：

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :    21.770 MB/s
          Sequential Write :     6.856 MB/s
         Random Read 512KB :    29.450 MB/s
        Random Write 512KB :     0.943 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     5.481 MB/s [  1338.1 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     0.005 MB/s [     1.2 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     5.769 MB/s [  1408.4 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.005 MB/s [     1.2 IOPS]

  Test : 1000 MB [J: 0.0% (0.0/14.9 GB)] (x5)
  Date : 2010/11/30 9:41:08
    OS : Windows 7  [6.1 Build 7600] (x64)


顺便给个我免费拿的4GB 的Trancend的速度


-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :    20.093 MB/s
          Sequential Write :    11.646 MB/s
         Random Read 512KB :    20.394 MB/s
        Random Write 512KB :     2.394 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     6.463 MB/s [  1577.9 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     0.022 MB/s [     5.3 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     6.528 MB/s [  1593.6 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.021 MB/s [     5.2 IOPS]

  Test : 1000 MB [K: 66.0% (2520.7/3818.0 MB)] (x5)
  Date : 2010/11/30 9:47:19
    OS : Windows 7  [6.1 Build 7600] (x64)


感觉Corsair 这速度慢的没天理了，不知道这次还能不能再换一个。。。
作者: 44中    时间: 2010-11-30 10:47:33

咋换啊？？走warranty的？？还是。。。。。。。。。。。。
作者: vicentyang    时间: 2010-11-30 17:54:19

最近还想买一个呢，看到这样的结果，先忍了
作者: 一天    时间: 2010-11-30 19:42:55

最近还想买一个呢，看到这样的结果，先忍了
vicentyang 发表于 2010-11-30 18:54


我还不甘心，又测了两次，Sequential 读的速度基本稳定到30MB，不过其他的速度还是不争气 。

实测的结果，拷200MB的小文件上U盘，还有800MB的电影文件，海盗船花的时间基本是对比4GB U盘的两倍。
作者: 一天    时间: 2010-11-30 19:47:39

2# 44中
这次估计不能说换就换了。
上次是把U盘寄回去，店家直接退的钱，eLive。
作者: vicentyang    时间: 2010-11-30 22:03:50

我就是看他外套是皮子的，不太容易坏。这样看来我还是继续用我的4g sandisk吧。只不过是铁壳的，很容易坏
作者: mnstar    时间: 2010-11-30 23:19:16

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 一天    时间: 2010-12-1 08:09:01

要求不高，就是底下那个5K的那个随机写速度太悲剧。我这里小文件还特别多。
作者: 一天    时间: 2010-12-1 09:59:48

用软件重新格式化了一下，关键的部分的速度并没有提高。

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :    32.321 MB/s
          Sequential Write :    15.520 MB/s
         Random Read 512KB :    32.290 MB/s
        Random Write 512KB :     0.621 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     5.424 MB/s [  1324.3 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     0.005 MB/s [     1.2 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     5.661 MB/s [  1382.1 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.005 MB/s [     1.2 IOPS]

  Test : 1000 MB [J: 0.0% (0.0/14.9 GB)] (x5)
  Date : 2010/12/01 10:56:48
    OS : Windows 7  [6.1 Build 7600] (x64)
作者: PhoneCareLtd    时间: 2010-12-1 10:39:19

SSD热插拔就好
作者: klaforce    时间: 2010-12-1 13:47:11

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 一天    时间: 2010-12-2 10:31:30

有经验的推荐个耐用（保证正常用三五年不出问题）性能还可以的牌子吧，要求不高，所以预算也不高。
作者: sjr    时间: 2010-12-3 23:22:42

正准备买一个, 看来还是算了
作者: ibeloved    时间: 2010-12-13 19:30:39

我本来也想买这个来着，后来速度不好就没买。 他不是有几个快速版本么，可以试试。
或者随便买个台湾牌子的u盘也一样，又不拿着去打仗。
作者: 一天    时间: 2010-12-14 08:11:52

以前用了一个台湾的牌子，好像是Adata or Apacer ，用了一年多，居然坏掉了，所以有阴影了。

不管怎么说，觉得是可靠性第一，之前还一直定期做USB的bak up，不过一是麻烦，二是现在8 -16 G的容量，太占地方。第二是性能，拷个文件夹十几二十分钟，慢一半就半个小时了。第三就是便携了，之前的能挂在钥匙上，而且很小，很方便。这三条怎么也得占两条把，再就是价钱还要合理，不然一百多块我就买SSD了不是么。

不过既然不是拿着去打仗，估计这个退了随便买个就算了，看起来Trancend还不错。

Corsair Voyager 有GT 版本和GTR版本，GT的贵不了多少，不过看评测基本都说速度也没有多少提高。GTR速度还不错，32G起就上百了。
作者: ibeloved    时间: 2010-12-14 18:57:08

貌似trancent 和 adata 是一个档次的吧，我印象中是这样。
现在我折腾了半天，直接用 ipod classic 了，还能随时听音乐，地方也够大，不知不觉都用了100多g了。 速度也还可以， 没做个专门的测试，大概在20mb/s 左右吧。

个人觉得usb key的作用也就是装点小文件，还必须别的地方有备份的。感觉 usb key的稳定性还没有一般硬盘呢。现在我随身还带着一个1g的U盘，马路上捡的，就放个简历什么的拉到。自从改用了 droid 之后，又多了个随身的U盘。。。

昨天我的一个硬盘刚挂了， 又是WD， 最近两年用坏了2块了， 还好都有本分。 Raid 0 不靠谱啊。
作者: 一天    时间: 2010-12-15 07:52:36

貌似trancent 和 adata 是一个档次的吧，我印象中是这样。
ibeloved 发表于 2010-12-14 19:57
什么档次好我也不知道，只是碰到坏了一个，我个人就不考虑了。而且我测速度的那个正巧也是Trancend的，碰巧速度还不错。而且很多型号是终身保修的（虽然明知道不可能）。
现在我折腾了半天，直接用 ipod classic 了，还能随时听音乐，地方也够大，不知不觉都用了100多g了。 速度也还可以， 没做个专门的测试，大概在20mb/s 左右吧。' J3

哈哈，我之前送过前女朋友一个，当时Nano还没在新西兰上市呢。结果人家还给我送回来了，自然没有成。后来自己用着用着伤心泪流，虽然很喜欢，还是卖掉了。不知道当时刻上她的名字，会不会不同。
个人觉得usb key的作用也就是装点小文件，还必须别的地方有备份的。感觉 usb key的稳定性还没有一般硬盘呢。现在我随身还带着一个1g的U盘，马路上捡的，就放个简历什么的拉到。自从改用了 droid 之后，又多了个随身的U盘。。。1 p& P& I/ K  R0 X) G1 E& B
- K6 y7 n+ `: z6 `6 Y: I
昨天我的一个硬盘刚挂了， 又是WD， 最近两年用坏了2块了， 还好都有本分。 Raid 0 不靠谱啊。

什么也别说了，上SSD 吧。个人的理论是好点牌子的SSD可靠性大于硬盘。而且Intel 的拿40G的作比方，应该是64G的Flash空间 - 24 GB的作交换/后备空间，所以虽然技术不是最新，不过可靠性和性能都还不错，而且可靠性要远大于一般的Flash。而Flash除非是质量真有问题，想弄/用坏它还是有一定难度的。
自从改用了 droid 之后，

不iPhone了？真巧我是Milestone.
作者: ibeloved    时间: 2010-12-15 20:19:24

这里的这个终身保修的不知道是个什么情况，坏了就找返厂？光折腾的那空就挺麻烦的， 而且内存类的终身保修是最会算账的了， 想想3年前一个4gb的u盘多少钱，现在多少钱。

我媳妇用的nano，我觉得如果就移动性来说，还是弄个nano比较好，来回插拔的也没什么大事。

我几个礼拜前回国的时候一直想买个山寨的ssd把我MBP的硬盘换了，可实在觉得这价钱不怎么好，等着下次换笔记本的时候顺道了吧。 我还有个SC3等着换SSD，也一直没空。
前阵子新蛋的海盗船的一款在打折，好像是省200美金，纠结了半天，最终还是没买，说起来

还是觉得不是很划算，有那钱，我多买几块硬盘，弄个好的阵列卡组个好点的阵列。 现在硬盘是白菜价，我拿了两块用来垫我的水冷器。。

把坏的那组阵列重组了个raid 1，心理上放心了，还是不死心，想再从国内弄几块硬盘来正经的组一个。

iPhone 放在家里当闹钟了， 现在双机双待了，买不起双卡双待机哎。
在把它扔掉之前一定要给他写个程序了解我心愿，可就是平时太忙 很郁闷。
作者: 一天    时间: 2010-12-17 21:12:30

Nano也是我老婆用，还刻了名字，不过实话里面都是放的我的电子书和Pod cast。

没在新蛋买过东西，看价钱都很诱人，不知什么程序，不是不寄美国外么？最近在买Kindle 和手机都是在US 或者 UK 买，觉得还不错，不过后来US买了个手机套，用的平邮， 等了两周寄来了，坏掉，寄回去又要三周，觉得等不起。

RAID 0我看不上，RAID 1两三块盘可以考虑，其他的貌似不是性能有损失就是太复杂。个人还是看好SSD的随机存取速度，觉得RAID的性能是让人看的，看我个人的需要还是增加不必要的复杂性，不值。

实话说我很懒，目前我看就是SSD + 普通高速硬盘/ WD Raptor + NAS就很理想了。现在家里100M LAN连的 NAS的速度我很满意了。RAID的接线 + 散热 还有噪音，我想想就烦了。哈，没建过RAID人的自说自话了。。。

给iPhone写程序也曾是我的理想，不过现在排在写Android 程序之后了，因为写了能自己用的着。而且 iPhone的那个Developer License Cost很讨厌。而Android就走的草根路线，market 上的软件质量可能少控制一些，不过现在应该可以比较安全的说它会是将来的主流了吧。算算Milestone + Smart plan签约的钱和iPhone没差了，不过还是觉得没选iPhone是对的。

如果我还单身的话，那iPhone是一定的了。

哦，USB 用的实在不爽，退掉了，因为有自己实测数据的参照。
作者: 3rdman    时间: 2010-12-17 21:36:40

最近手邊的usb也不小心丟了....搞了個kingston 8gb, 讀取可以到29...還算滿意
作者: 一天    时间: 2010-12-18 09:24:26

3rdman 有空给测个数据吧，关键是小文件的写操作，不要给个1 IOPS 就可以。
Kingston 倒是很多卖，感觉质量都还可以。
作者: ibeloved    时间: 2010-12-18 16:31:18

这里有几个美国代购，就无所谓他邮不邮寄美国以外了， 跟NZ的价格比起来，我觉得还是值得等他邮寄过来的，当然返修麻烦这是肯定的，不知道这里的保修是怎样，是不是也是返厂，只不过是交给零售商，让他帮你返厂罢了吧？

Raid 1 两块盘以上岂不是浪费资源了？ 当时SSD刚出来不久的时候有人拿4块SSd组了个RAid 0 ，貌似速度很快， 但是跟普通磁盘一样，如果其中一块挂了，就惨了。

Raid的散热和配置都不麻烦啊， 没钱的话就只买硬盘就好了，插主板的软raid上用就是。
有钱的话就弄个hardware raid，我刚从taobao上弄了块，才500RMB，速度超快。如果再有钱的话就弄高端的raid卡。我组Raid 5， 安全性和速度都有了。用的是450RMB的硬盘，等过1 2 个月测试下看看。

如果你有NAS的话应该也是组的raid吧？非阵列磁盘的容错性和吞吐量都不怎么让人满意，包括SSD也一样。
最近因为看硬盘， 希捷最新出的7代15000转的硬盘，寻道时间也就2-3ms，跟ssd差不多了。这样看看，普通的PC的硬盘简直是太小儿科了。

我不是说SSD不好，而是现在SSD的价钱，即使是买最好的普通硬盘，也比SSD便宜，况且耐用性以及稳定性方面是得到了历史的验证的。 而SSD在稳定性方面，还是让我最担忧的地方。

等有钱了再说吧，弄几块服务器硬盘组个正经的RAID。
作者: 一天    时间: 2010-12-20 09:12:50

这里退换保修好像都是代理分销商处理，估计美国也差不多。理论上都是厂家处理，不过邮过来的保修的Case从美国转到ＮＺ的代理好像不太可能，看看你的结果吧。

不是说 Raid 基本上故障率就是按硬盘的数目成正比么，所以普通硬盘 Raid 0 我用着也不放心，后来看着看着就打算做 Raid 5 了。但是看了看评测，觉得性能不如想象的理想，尤其是我比较在意的小文件的 IOPS 。

还是看需要了，硬盘和 SSD 是不一样的，顶级的硬盘阵列加RAID 卡的存取时间和IOPS和SSD 还是没有可比性的。同理，顶级的SSD 在容量还有连续文件簇的速度上和传统硬盘阵列也是没有多少优势的，性价比就更不用提了。我对硬盘的要求就是容量和速度，看似比较矛盾。不过速度是在编译文件和系统的的时候，还有启动系统和文件的速度，ＳＳＤ解决这个问题正好；容量么，因为我喜欢收藏电影和音乐（还有电子书什么的的，不过不占空间）而且不太整理，又没什么时间看，所以需要空间，不过不需要多少速度。所以我就用最便宜的 WD Green  系列的硬盘加赛扬机做了个NFS 服务器。因为瓶颈主要是在网络带宽（老婆的笔记本只用ＷＩＦＩ），我自然不用操心硬盘的传输速度。

再拿我的例子说，用 Raid 5 也能解决我的需要，而且貌似还简单点。不过又回到硬盘的存取时间和IOPS就算是阵列也和SSD没有可比性了，而且如果我把RAID 5放到NAS 上，要享受它的速度，貌似需要１０G 的网速或者光纤了，而且老婆的笔记本也没法无线了。我的例子里，Raid　可以做一个临时或者妥协的解决方案，不过目前加一个ＳＳＤ或者升级家里的网络是更合理的解决方案。至于Raid卡，我觉得不用考虑。Raid 卡除了要花额外的钱而没有明显的提高外，还会有卡坏掉了没法恢复Ｒａｉｄ数据的问题，除非你有同型号的备用卡。之前看的评测，Ｒａｉｄ　卡和主板上的Ｒａｉｄ芯片没有什么明显的性能差别。我的印象是硬Raid卡主要优势是CPU占用，要是你的ＣＰＵ性能不够，那才是考虑Ｒａｉｄ卡的时候，不过升级什么更合算，我就不用说了吧。

之前我某个帖子说过看million hours Mean Time Before Failure (MTBF)的话，目前的Intel普通应用级别的ＳＳＤ(x25-v) 和WD Blak 是一样的(1.2M)。而且很多厂家的SSD的MTBF是要比VelociRaptor的1.4M要高的（OCZ)我没记错的话。可靠性，我要说至少和HD是一个级别吧。不过之前Busted 也说过SSD 掉电数据全丢的情况，还是很吓人的，希望能听到详情。
作者: ibeloved    时间: 2010-12-20 19:33:25

本帖最后由 ibeloved 于 2010-12-20 19:46 编辑

最近正好有3块硬盘坏了，实在受不了了，就去网上看了看，发现原来WD可以直接返厂，我打算过完圣诞给他邮寄回去。

RAID， Redundant Array of Inexpensive Disks, 灵魂有2个。
1 是Redundant ，整个阵列中要有足够的容错性， WIKI上有明确的解释， 而一般的桌面用户都拿了几个硬盘直接做RAID 0， 比如前阵子我看过6 intel ssd组了个RAID 0，用的主板上自带的ICH10R raid控制器， 速度忘了，大概在500mb/s 左右，这点下面再慢慢说。

raid 0没有任何的数据安全可言，也是你说的那种 "不是说 Raid 基本上故障率就是按硬盘的数目成正比么"  
,一般组raid 0 的都是桌面的低端用户（或者说是 高端用户，因为他们不知道raid真正的使用方法）， Raid 0 在企业级别的应用上也没有任何的使用价值，99%的情况下，都是需要数据安全性的， 如果需要性能， RAID 5 的读速度是 (N-1)，写速度要看控制卡了， 这时候就是为什么要单独要一块阵列卡， 因为主板上带的都是 software raid， 或者叫做 fake raid， 这种raid的特点就是 raid 0 表现不错，一旦需要 计算 XOR了（RAID 5， 6），就非常非常的慢。刚弄了块 ADAPECT 5805， 8口， 内建 双核1.2GHZ的处理器，专门用来各种RAID计算，速度在 RAID 5 方面和主板上自带的是完全不在一个层次的，随便google 一下就能发现挺多fake raid的缺点的帖子，也有和真正raid卡的比较。
Raid 5 允许一个磁盘坏掉， RAID 6 允许 2个磁盘同时坏掉。 真正的数据安全性不是看单纯看单个磁盘的MTBF， 而是要看 在坏了的时候，数据依然还安全不。 因为MTBF只是个参考数值而已，没人知道他到底什么时候会坏，如果没有主动的数据安全措施，再NB的硬盘也有坏的那一天。

2 是Inexpensive， 目的就是为了用一堆不值钱的磁盘，组出来一个在性能以及容量方面都可以在企业级别上使用的存储方案。
1个桌面硬盘的确不如SSD 性能，但是4个呢？ OK，10个呢？ 其实这样说下去没有任何意义，有个很简单的例子，有个人拿了 7 个 WD的绿盘，组了个RAID 5 ，吞吐量是 16000MB/s， 同样的价钱能买2个SSD， 现在最好的SSD 的单个速度是400MB/s左右，即使是理想情况下的 raid 0， 吞吐量也只是 800MB/s， 是同等价钱的 HD的一般。 这才是桌面硬盘。
再说顶级服务器硬盘，现在一般的SSD的价钱，都可以买1-2个顶级服务器硬盘了吧，
最新的服务器硬盘MTBF 1600000。 一个服务器的价值往往都是不菲的， 买服务器的人买不起SSD么？ 主要是SSD 的稳定性是不如服务器硬盘的。这个工业里有个定论就是 经过时间考验的，经过测试的，才是能用在production environment 里的。
服务器级别的硬盘比普通硬盘速度要快多了,当然，就寻道时间(2 - 3 ms)来说，肯定比不过SSD (0.0x ms)。而一般服务器级别的RAID控制器上的内存，就是专门解决小文件读取问题的。这个问题最终还是归结到 performance 还是 throughput 。 吞吐量对服务器来说是比较在意的事情，当然，他的performance 也很不错，就跟超级计算机跟一般PC一样，玩个游戏，估计The blue 还不如我这个几千块钱的 PC快呢。

很有趣的一个现象是 现在的 review，经常拿ssd跟一般的桌面硬盘来比较，一般桌面硬盘的寻址速度在 8ms左右，吞吐量也就是150mb左右，跟服务器硬盘比简直太小儿科了。

而现在某些服务器也开始使用SSD了，小文件的读取很好（1mb以下）

最终，对个人用户来言， 我没钱，弄了个正经点的raid 卡+5块绿盘，也才 1k 的事情，但是我可以打赌 1K 买到的SSD ，除了寻址时间，其他的都不如这种RAID 5 的。
作者: ibeloved    时间: 2010-12-20 19:43:43

说到最后还是忘了说 为啥6个 ssd 500MB/s， 是因为 主板上自带的软RAID 的速度限制所致。一般情况下，如果不适用 Hardware raid,那就使用系统带的raid,其次才是主板上的raid. 我主板上自带的raid ， raid 0 ，两个烂硬盘，吞吐量在1Gb/s， 根本没有任何意义，全是缓存的效果
作者: leeo    时间: 2010-12-20 22:41:57

piao guo ~~~~~~~~~~
作者: 一天    时间: 2010-12-21 09:20:57

那我再贴一下之前我测得数据吧：
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :    32.321 MB/s
          Sequential Write :    15.520 MB/s
         Random Read 512KB :    32.290 MB/s
        Random Write 512KB :     0.621 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     5.424 MB/s [  1324.3 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     0.005 MB/s [     1.2 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     5.661 MB/s [  1382.1 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.005 MB/s [     1.2 IOPS]

  Test : 1000 MB [J: 0.0% (0.0/14.9 GB)] (x5)
  Date : 2010/12/01 10:56:48
    OS : Windows 7  [6.1 Build 7600] (x64)


-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :    20.093 MB/s
          Sequential Write :    11.646 MB/s
         Random Read 512KB :    20.394 MB/s
        Random Write 512KB :     2.394 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     6.463 MB/s [  1577.9 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     0.022 MB/s [     5.3 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     6.528 MB/s [  1593.6 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.021 MB/s [     5.2 IOPS]

  Test : 1000 MB [K: 66.0% (2520.7/3818.0 MB)] (x5)
  Date : 2010/11/30 9:47:19
    OS : Windows 7  [6.1 Build 7600] (x64)

上面是 Corsair 的速度，下面是Trancend的速度，为什么我推掉了 Corsair ，或者说为什么 32/15 M Read/Write 还是比 20/11M 的速度慢呢，不还是 IOPS 么。连续读写的话， IOPS 不是问题，这就是为什么 Corsair  的速度快的多，不过实际使用测试的话，速度主要还是由随机读写速度决定的，那就是  IOPS 了。除非我打算拿U盘拷电影文件，而且天天整理U盘碎片，不然还是四五倍IOPS的Trancend胜出。
作者: 一天    时间: 2010-12-21 09:32:32

最近正好有3块硬盘坏了，实在受不了了，就去网上看了看，发现原来WD可以直接返厂，我打算过完圣诞给他邮寄回去。

RAID， Redundant Array of Inexpensive Disks, 灵魂有2个。
1 是Redundant ，整个阵列中要有足 ...
ibeloved 发表于 2010-12-20 20:33

恭喜，看来很多都可以直接厂家保的，虽然麻烦点。
作者: 一天    时间: 2010-12-22 08:24:21

本帖最后由 一天 于 2010-12-22 13:56 编辑

继续上面的U 盘的具体例子，目的只是说明：如果硬要要看指标，大部分的实际应用，还有是我个人要求来说，看写操作的IOPS就差不多了。

Ibeloved和我想必都有一点共识：普通桌面硬盘和SSD比它的存取时间太小儿科了，SAS 1.5k的会好很多 。不过仍然只毕竟是硬盘，归根到底和SSD还是没有太多可比性，毕竟HD和SSD的IOPS有着数量级上的差别。

另一点，就是RAID 0，"The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop."
http://www.anandtech.com/show/1371/11

还有，关于SSD VS RAID 1.5K SAS
"RAID 10 is about 23% faster than RAID 5,"
"One X25-E is 66% faster than eight (!) 15000RPM SAS drives. "，RAID 10的情况下。
Database 实际测试：http://www.anandtech.com/show/2739/11

还有，关于Software Raid vs Fake Raid vs Hardware Raid，实际上都有自己的优缺点，曾经看到有数据
（好像是SSD)做的阵列，ICH10R击败了Hardware RAID controller。以下附参考文章：
Why Prefer Linux software RAID
http://linux.yyz.us/why-software-raid.html

这篇貌似是好像是比较中立的实际应用加优缺点的讨论：
http://ubuntu-tutorials.com/2008 ... raid-your-opinions/

还有Wiki上常见类型存储设备IOPS的数值供参考，保守的说SSD比传统硬盘的IOPS有数量级的优势，而RAID对存取时间上并没有多少提高。http://en.wikipedia.org/wiki/IOPS

所以我的下一个结论：RAID 靠的是接口的并行提高了传统硬盘的带宽，但还是无法提高传统硬盘的速度。除非你能够直接对阵列硬盘并行的处理，不然就算阵列，大部分的实际应用，硬盘还是和SSD没有可比性的。除非你在意的是评测上的连续读写速度，还有测试软件的跑分。上面的anandtech的评测应该没有什么争议了吧。
作者: ibeloved    时间: 2010-12-23 20:03:41

首先捏， 单说单个的速度的话， U盘一般没普通桌面硬盘快。
其次， SSD 之所以快是因为他的并联技术。 Raid 之所以快也是他的并联技术。

SSD的优点是 单个硬盘的 各种快， 缺点很明显，贵，还有个隐藏的缺点就是不稳定性。或许有很多不同意的，其实很简单，随便去 new egg之类的看看 终端用户的评价，会发现很多SSD都是 几个礼拜之内就挂了，这很大原因是技术不成熟所致。

Raid 的优点是 大多数时候，提供了数据安全性， 也比较快，至于多快，要看花多少钱，缺点就是 随机读取的速度慢，因为机械结构限制问题。 相对来说稳定性是经过了计算机历史的证明的。

然后关于 ICH10R  和 hardware raid的比较， 我个人就用的 ICH10R， 这款的优点就是RAID 0巨快， 但是有个端口带宽上线，即使是RAID  0 SSD 好像也没人达到超过700MB/s 的吞吐量吧。

其次 ICH10R最根本的缺点就是真正RAID 阵列下（raid 5）， 写速度只有不超过5MB/s， 没错，比U盘慢多了。
再说我刚弄的这个 Adaptec 5805, raid5 轻松的 scale ，raid 0 我还没比，但是有人已经证明了绿盘1.6GB/s 吞吐量。

再说这个 SSD 和 HD的对比， 我觉得，有钱的话，放着SSD不用为啥用HD，又省电又绿色，除了担心的那点不稳定性也没啥不好的。
就现在这个价格，就我个人的能力来说， 我还是比较倾向于RAID，比较能满足我数据安全以及容量和速度方面的平衡。 或许2 3年后 SSD技术真正稳定了， 或者那时候工资各种涨了之后，再去买一组来做个RAID也不错。

对了 SSD也能RAID，都是不冲突的。
作者: 一天    时间: 2010-12-24 14:43:52

SSD的稳定性不好评价 。毕竟比起硬盘来说还是新产品，市场还没有达到稳定饱和期，所以价钱可以含很多水分。而且控制芯片的技术貌似还有不少发展余地。和可靠性有关的关键的一点是市场门槛低，貌似能造U盘的就能造SSD。还有山寨的就更别提了，而传统硬盘的厂家屈指可数，说实话哪家的稳定性都差不多，想买错了还不太容易。硬盘还没听说过山寨的吧。

不过还是有数字证明的，Intel 的 x25-E 是 2M MTBF，比最好的SAS要高。而且Intel 保证 66/33 连续读写24/7的情况下，保证能工作5年。就算不考虑10倍100倍的IOPS，这可靠性也是传统硬盘不能想象的。试试硬盘连续24小时，能转几天？ MTBF是个统计数字，不能保证不会坏，就像没有100%的可靠性一样。都说苹果的电脑质量好，统计数字也好看，怎么俺家的它就有问题呢？

再拿我退掉的Corsair U盘说事。说实话数字也不难看，而且耐用防水，偏偏让我退掉了，还发了个帖子评价它为什么不好。难道大家十几二十元买的U盘都很满意？完全不同的用户群了。要是我上Harvey Norman 逛，顺手买了个On Sale 的 不知什么牌子的 U 盘，回家发个帖子抱怨性能 + 不防水 + 只有一年的质保，那就证明我该吃药了。 目的是想说明是网上用户的体验统计，和实际用户群的实际百分比可能会有很大的出入，相比来讲，我更相信（比较可靠的）厂家的数字。

说实话我贴的链接自己都是走马观花，Anandtech的文章一向信息量很大，前天又自己细读了一下。对Software Raid Vs Hardware又有了想法。大概知道为什么ICH10R为什么能击败Hardware Raid控制卡了。原因很简单：3G Hz 的 CPU 》 1.2G Hz的 Raid 控制卡上的 Intel CPU。同样是 Intel 的CPU，同样是软件运行CPU的 XOR 指令(for Raid 5)，没有理由控制卡上的CPU比通用CPU有效很多。当然这里SSD Raid的情况，传统硬盘是没有可能被1.2G 的双CPU瓶颈的。所以在Anadntech的评测里出现了4个SSD 快于8 SSD的情况，当换用Windows 2003的软 Raid后，才能实现8 Raid 5 > 4 Raid 5 的情况。从这个意义上讲 Software Raid > Hardware Raid。单从性能考虑，个人感觉Raid 卡已经和网卡差不多了，集成的就很好了，万一CPU不够用了，升级CPU比升级硬件Raid卡更合算。真正有特殊需要，可能真的需要高端的网卡/Raid 卡，不过那时候价钱不是普通用户可以问津的了。

最后没得说了，圣诞快乐吧 ：D
作者: ibeloved    时间: 2010-12-24 16:26:36

额。。。我没看到到底啥情况下 ICH10R 的 RAID 5 比 Hardware raid 5 快了， ICH10R  RAID 5 经常 5mb/s 以下的速度啊。

或许我说混了， ICH10R fake raid, 性能是不如 OS raid 的 (raid 5)， 因为软件方面可以无限制的使用cpu， 但是缺点就是 OS dependent。 ICH10R 首先有他自己的带宽限制，其次他不会100% 使用cpu.

另外 hardware raid 的 cpu， 我没做调查，不过我自然联想到了硬件指令支援，要知道 硬件指令支援要比单纯软件运算快多了。

说到硬件加速，应用cpu 指令集 是我近期的一个个人小项目的研究方向。随便看了看相关的，普通的软件根本就不会应用已有的硬件加速， 也就一些大的游戏厂商，多媒体软件，才会用到， 因为软件计算太慢了。 可是我觉得还是大部分人太懒的事，放着硬件加速不用 哎。 很期待 嘿嘿。
圣诞快乐：P
作者: 3rdman    时间: 2010-12-24 17:07:11

目前我的系統是intel 40g ssd (OS), samsung 1tb x2(raid0)
用amd 890gx sb850跑的, 放假有空來貼個測試圖
作者: 一天    时间: 2010-12-27 17:33:22

额。。。我没看到到底啥情况下 ICH10R 的 RAID 5 比 Hardware raid 5 快了， ICH10R  RAID 5 经常 5mb/s 以下的速度啊。

或许我说混了， ICH10R fake raid, 性能是不如 OS raid 的 (raid 5)， 因为软件方面可以无 ...
ibeloved 发表于 2010-12-24 17:26

fake raid 是用CPU算的，OS的硬件管理把它认做Raid controller不过实际的运算还是CPU做的（hence “fake")。关于CPU的占用：

"A three-drive RAID 5 array using hard disks capable of sustaining a write of 100 MB/s will require parity to be calculated at the rate of 200 MB/s. This will require the resources of just over 3% of a single CPU core during write operations (parity does not need to be calculated for read operations on a RAID 5 array, unless a drive has failed)." “Linux software Raid on a 2.1 GHz Intel "Core2" CPU as of Linux v2.6.26)"

以上的都是Wiki 上的信息，欢迎实测证明/反证明。

XOR用不着硬件加速，是x86 的默认指令集，和 MOV, ADD是一样的。或许你说的硬件优化是指x86 指令集之外的部分：MMX， SSE VT?
作者: 一天    时间: 2010-12-27 17:49:44

额。。。我没看到到底啥情况下 ICH10R 的 RAID 5 比 Hardware raid 5 快了， ICH10R  RAID 5 经常 5mb/s 以下的速度啊。

ibeloved 发表于 2010-12-24 17:26


实际用的话，自然是很经常是随机写的速度了，5Mb/s硬盘很正常，所以我说要看IOPS，不然什么Raid 也解决不了这个问题。WD 的 VelociRaptor的单个硬盘随机写大概也就是1-2M。
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :    20.093 MB/s
          Sequential Write :    11.646 MB/s
         Random Read 512KB :    20.394 MB/s
        Random Write 512KB :     2.394 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     6.463 MB/s [  1577.9 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     0.022 MB/s [     5.3 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     6.528 MB/s [  1593.6 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.021 MB/s [     5.2 IOPS]

  Test : 1000 MB [K: 66.0% (2520.7/3818.0 MB)] (x5)
  Date : 2010/11/30 9:47:19
    OS : Windows 7  [6.1 Build 7600] (x64)

再看看这个USB Drive的数据，你就会看到随机写的速度大致就是IOPS x Block size。所以绝大多数的应用还是看IOPS。
作者: ibeloved    时间: 2010-12-27 20:15:43

fake raid 是用CPU算的，OS的硬件管理把它认做Raid controller不过实际的运算还是CPU做的（hence “fake")。关于CPU的占用：

"A three-drive RAID 5 array using hard disks capable of sustaining a write of  ...
一天 发表于 27/12/2010 17:33


或许我知道问题在那了，你说的是 OS RAID 吧，那也是fake raid。 windows 自带的那种 dynamic volume 应该也是 fake raid 的一种，也是 os raid。  我说的是 主板上自带的那种 fake raid。
关于硬件加速的， 我也不是很清楚。 但是一个 raid 卡的cpu除了做 xor 还有别的任务吧， 如果只 xor，那raid卡就没有好坏之分了。 最主要的作用还是确保写数据的安全。
至于测试，等我那些绿盘到了 我做一个。我觉得 ich10r 的慢不是cpu慢的问题，也不是随机读取的问题， 否则 为啥 raid0 那么快呢。到时候测了再说吧。
作者: 一天    时间: 2010-12-29 08:26:15

我说的是所有软Raid的情况，fake Raid 应该和 OS Raid 一样都是用通用CPU做运算的，而且CPU占用通常是可以忽略不计。不同的是Fake Raid是在OS里找到的是Raid 控制器，不过实际的Raid 需要的运算还是CPU做的（hence 'fake')。

Raid 卡自然功能多，卡上有Cache，电池Backup?不过好像Raid 卡出问题的也不少，具体我也不太懂，不过单位的3Ware 的出了几次莫名奇妙的问题了。我只是说性能的话，不一定硬件的就好。

Raid 0 的速度自然不会比Raid 5 好多少， 两个 VelociRaptor 作例子，随机写也就是3M。
http://www.storagereview.com/wes ... aid_ssd_alternative
作者: ibeloved    时间: 2010-12-30 18:38:51

肯定不是 硬件的一定比软件的好，这种在低端市场上很长见 ， 而现在的市场分级也是， 高端的桌面用户，在磁盘方面，用的也是最最低级的服务器级别的存储方案。

换句话说，一般的服务器磁盘方案， 比高端桌面用户的从总体性能方面 要好很多。

至于为什么中高端的硬件raid卡比软的快，我也不知道什么原理。 关于raid卡的功能， cache可以用软件的内存模拟，虽然内存应该比卡上cache慢很多。只有电池/电容 的backup 没法通过软件模拟。

另， 如果是随机写，传统硬盘是肯定比不过ssd的，物理方面的原因，再说ssd本来就是因为并联 所以快 ，只不过没有机械的瓶颈。

很早之前我不就发了个 MS 的 ready boost， 用u盘来提高随机读。

另，实际普通应用中，随机读要远远大于随机写， 而随机读往往可以通过内存来cache的， 像win7 就会一直cache， 直到非要释放的时候才释放，从另一方面说 这也就是为什么有的人觉得win7的资源占用大，xp 是用的主动清理逻辑而已。
作者: moliang    时间: 2011-1-2 20:00:32

U盘一直买的是Sandisk的,06年1G的一直用到09年退休了,然后买了个16G的Sandisk的,很满意

个人认为Sandisk的U盘做工比Kingston要好很多
作者: moliang    时间: 2011-1-2 20:01:42

我说的退休是指换了,没坏过,而且那个1G的那时候工作天天要用来考东西



欢迎光临 新西兰天维网社区 (http://bbs.skykiwi.com/) Powered by Discuz! X2